Решение по делу № 21-146/2013 от 25.04.2013

Дело № 21-146/2013 Судья: Альгешкина Г.Н. Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 мая 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Королева А.В. – Николаева А.Г. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения определение заместителя начальника Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 12 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 12 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Королева А.В. – Николаев А.Г. обжаловал его в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года определение от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Николаева А.Г. - без удовлетворения.

На указанное решение представитель Королева А.В. – Николаев А.Г. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано преждевременно без исследования всех доказательств, на которые ссылался заявитель в своем обращении.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 возражавшей против доводов жалобы,признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Королева А.В. и его представителя Николаева А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России г. Чебоксары с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за нарушение матерью прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с отцом и близкими родственниками.

По результатам проверки, проведенной по заявлению Королева А.В., 12 февраля 2013 года заместитель начальника Калининского РОСП г. Чебоксары вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом исходил из того, что рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным в виду отсутствия решения суда о порядке общения с детьми.

Часть 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заместитель начальника Калининского РОСП г. Чебоксары обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, а судья районного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно признал вынесенное заместителем начальника Калининского РОСП г. Чебоксары определение от 12 февраля 2013 года законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица Калининского РОСП г. Чебоксары и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности Королев А.В. ссылается на его обращения в ОП № 1 и 2 УМВД России по г. Чебоксары по факту препятствия общению с детьми 24, 28 и 29 декабря 2012 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя начальника Калининского РОСП г. Чебоксары и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 12 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, отношении ФИО1 и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Королева А.В. – Николаева А.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина