Решение по делу № 2-5327/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-5327/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца Панькова О.Г., действующего на основании доверенности и представителя ответчика Юрьева Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленского В. Б. к Шмаргаловой О. И. о возмещении расходов по хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ленский В.Б. обратился в суд с иском к Шмаргаловой О.И. о возмещении расходов по хранению транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по Комсомольскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств и маломерных судов на специализированной стоянке и их выдачу от (дата) года, заключенному между ОМВД Росси по Комсомольскому району и истцом, последний оказывает услуги по перемещению транспортного средства на стоянку и его хранению. (дата) ответчик поместил на стоянку, принадлежащее на праве собственности транспортное средство - автомобиль «(иные данные)». Судебным решением от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, определено возвратить указанное транспортное средство собственнику автомобиля. Вместе с тем, автомобиль был изъят со стоянки старшим дознавателем ОД ОМВД России по Комсомольскому району только (дата). За период с (дата) по (дата) стоимость услуг, связанных с хранением автомобиля составила (иные данные) рубля. До настоящего времени стоянка не оплачена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Представитель истца Паньков О.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что автомобиль истца находился на стоянке на основании актов об изъятии, составленных сотрудниками полиции. Между сторонами какие-либо договора по факту нахождения автомобиля на стоянке не составлялись. Истец, как хранитель надлежащим образом осуществлял обязанности по хранению, поэтому ответчик должна оплатить его услуги, а потом требовать от сотрудников полиции возмещение убытков. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Юрьев Ю.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что требования истца не законны, поскольку автомобиль находился на стоянке не по вине ответчика. Документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля на стояке не имеется, истцом не предоставлен журнал учета транспортных средств, акт приема-передачи автомобиля на хранение. Кроме того, на (дата) года у истца не заключен договор с ОМВД, поэтому не имеется оснований требовать возмещение расходов за хранение. Автомобиль находился на стоянке не по инициативе ответчика, в период с (дата) года по (дата) года находился как вещественное доказательство по делу об административном правонарушении, с (дата) года по (дата) года как вещественное доказательство по уголовным делам. Полагает, что ответчик не должен возмещать ущерб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО-1 суду пояснил, что ответчик является его невесткой, которой на праве собственности принадлежит автомобиль «(иные данные)». Данным автомобилем он управлял, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Договор он с Ленским В.Б. на хранение автомобиля не заключал. Спорное транспортное средство в (дата) года было поставлено на стоянку сотрудником полиции. После прекращения дела об административном правонарушении Ленский В.Б. отказывался отдавать автомобиль, требуя оплаты, но у ответчика нет таких средств, чтобы оплатить стоянку, а потом требовать от ОМВД возмещение ущерба.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В ходе судебного разбирательства, по материалам дела установлено, что (дата) между ОМВД России по Комсомольскому району и ИП Ленским В.Б. заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по Комсомольскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств и маломерных судов на специализированной стоянке и их выдачу, срок действия договора установлен до (дата) года.

    Далее установлено, что Шмаргалова О.И. является собственником автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).

(дата) указанное транспортное средство было изъято и помещено сотрудником ОМВД России по Комсомольскому району на стоянку ИП «Ленский В.Б.» на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, что подтверждается актом приема передачи изъятых вещей и документов от (дата) года.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Комсомольского района Хабаровского края от (дата) года, вступившего в законную силу (дата) года, прекращено производство в отношении Шмаргалова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В резолютивной части указанного постановления изложено – автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), хранящийся у ИП «Ленский В.Б.» вернуть собственнику автомобиля Шмаргаловой О. И..

Далее, в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка (№) Комсомольского района Хабаровского края направлено в адрес начальника ОМВД России по Комсомольскому району для исполнения постановление мирового судьи судебного участка (№) Комсомольского района Хабаровского края от (дата) года, в части возврата изъятого имущества - автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).

Во исполнение постановления мирового судьи, (дата) начальник ОМВД Росси по Комсомольскому району направил на имя ИП Ленского В.Б. разрешение на выдачу задержанного транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), с охраняемой стоянки ИП Ленский В.Б..

Указанное разрешение было лично получено Ленским В.Б., однако исполнено не было.

Согласно представленным суду актам от (дата) года, (дата) года, (дата) и (дата) года, Шмаргалова О.И., ФИО-1 Юрьев Ю.Н. вместе с представителями ОМВД России по Комсомольскому району выходили на арест-площадку «ИП Ленский», где Ленский В.Б. отказался выдавать автомобиль «(иные данные)» пока ему не оплатят в полном объеме услугу за хранение автомобиля.

Также из представленного суду материала проверки КУПС (№) от (дата) следует, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району поступил материала проверки по факту кражи неизвестными лицами двигателя, принадлежащего ФИО-2 В ходе проведения проверки следователем СО ОМВД России по Комсомольскому району изъят и постановлен на хранение ИП Ленский, как доказательство по уголовному делу - автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается актом приема передачи изъятых вещей и документов от (дата) года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО-2 отказано за отсутствием события преступления. При этом, в постановление указано, что автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) вместе с двигателем (№) подлежит возврату Шмаргаловой О.И..

Из заключения проверки по рапорту начальника штаба УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) года, проведенной начальником ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю, усматривается, что одним из оснований проверки явилось удержание автомобиль «(иные данные)» на стоянки ИП Ленский. При этом, в заключении определено – принять необходимые меры по незамедлительному возврату транспортного средства «(иные данные)», при возникновении вопросов по возмещении расходов за хранение, решить вопрос в порядке, установленном законодательством РФ.

Также из представленных суду сведений следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району ФИО-3 от (дата) возбуждено уголовное дело в отношении Ленского В.Б. по признакам преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

В рамках указанного дела, принято постановление от (дата) о производстве выемки на территории стоянки ИП «Ленский В.Б.» автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигатель (№), как имеющего значение по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району ФИО-3 от (дата) указанное транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району ФИО-3 от (дата) указанное транспортное средство возращено законному владельцу Шмаргаловой О.И. на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в период с (дата) по (дата) автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) находился на стоянке ИП Ленский, как изъятый по делу об административном правонарушении, после чего в период с (дата) по (дата) находился на стоянке как изъятый по ряду уголовных дел.

В соответствии с положениями ст.ст. 886, 896 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Рассматривая доводы представителя истца относительно оснований, являющихся основанием для взыскания расходов по хранению транспортного средства, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 4,5 Закона Хабаровского края «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством края, за исключением случая, предусмотренного в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми уполномоченным Правительством края органом исполнительной власти края в сфере государственного регулирования цен (тарифов), за исключением случая, предусмотренного в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возврат транспортных средств их владельцам осуществляется хранителем круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов, указанных в статье 4 настоящего закона, за исключением случая, предусмотренного в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО-1 производство делу об административном правонарушении, в рамках которого было изъято спорное транспортное средство, было прекращено за отсутствием события правонарушения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлено отсутствие в действиях ФИО-1 события административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства на ответчика возложены быть не могут, поскольку данные расходы не являются следствием противоправных виновных действий самого ответчика.

    Кроме того, ответчиком предпринимались меры к его возврату, однако, истец отказывался возвратить автомобиль в соответствии с договорными обязательствами с ОМВД России по Комсомольскому району.

    Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в период с (дата) по (дата) автомобиль являлся доказательством по уголовным делам, т.е. был передан на хранение истцу в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела... Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

    Из анализа указанных правовых норм, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что хранение транспортного средства в рамках уголовного дела явилось публично-правовой обязанностью истца, возложенной в силу закона по хранению вещественного доказательства по уголовному делу и переданного на хранение ИП Ленский на основании властно-распорядительного решения должностного лица, принято в рамках уголовного судопроизводства.

    Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией или уничтожением вещественных доказательств, а также с их хранением, транспортировкой и иными действиями, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) с момента передачи ему вещественных доказательств на реализацию или уничтожение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оплата услуг истца по хранению автомобиля должна оплачиваться иным субъектом, как то установлено действующим законодательством.

Доказательств того, что между сторонами по делу был заключен договор хранения как между физическими лицами, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ленского В. Б. к Шмаргаловой О. И. о возмещении расходов по хранению транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   Н.О. Жукова