Решение по делу № 8Г-11179/2022 [88-16983/2022] от 14.04.2022

    50RS0023-01-2020-000307-71

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16983/2022

№ 2-179/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

          судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

          с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

          по кассационной жалобе ФИО1

          на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 А. обратился в суд с иском к ФИО2 А., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (часть дома) - квартирой № в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2003 г. между ним и МУП «Производственное объединение ЖКХ» был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, на состав семьи - он, супруга и сын - Лобанов Алексей А. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик после возвращения из рядов Вооруженных сил в 2000 г. вновь стал проживать в указанном жилом помещении. Затем он добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи по иному месту жительства. Расходы по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения ответчик не несет.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО2 А. признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 А. В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма спорной квартиры от 4 февраля 2003 г. указан его сын ФИО2 А.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства: с 9 августа 1990 г. ФИО1 А. и с 10 августа1990 г. ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей, исходил из того, что ответчик с 2005 г. в спорной квартире не проживает, выехав из нее добровольно, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца ответчику не чинилось, в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о вселении либо об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой ответчик не обращался, спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика, следовательно, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, попыток вселиться и проживать в спорной квартире не предпринимал, в связи с чем пришел к выводу о том, что он утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 А., не принимавшего участие в суде ФИО3 инстанции, суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства и допросил по его ходатайству свидетелей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 А. является инвалидом 3-й группы, получает пенсию по инвалидности, меры социальной поддержки получает по адресу спорной квартиры.

В медицинской амбулаторной карте ФИО2 А. также указан адрес спорной квартиры.

Согласно справке из психиатрической больницы № 12, ФИО2 А. периодически с 2015 г. находился на стационарном лечении, и значился как зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН другого жилья на праве собственности у ответчика не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, исходил из того, что ФИО2 А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, доказательств добровольного отказа ответчика от своего права на спорное жилое помещение не представлено, его не проживание в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с отцом и чинимыми истцом препятствиями в пользовании ответчиком жилой площадью. При этом сам по себе факт отсутствия с его стороны оплаты за жилье и ЖКУ не является достаточным основанием для удовлетворения иска

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и наличия препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорной квартирой являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

            Судьи