Решение по делу № 2-1-1074/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-1- 1074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 19 октября 2017года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Белых Т.И. к Семенову Е.О. о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Семенова Е.О. к Белых Т.И. о признании недействительным соглашения о задатке,

УСТАНОВИЛ:

Белых Т.И. обратилась в суд с иском к Семенову Е.О. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 13.06.2017 г. между ней и Семеновым Е.О. состоялось соглашение о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому она намеревалась приобрести в собственность, принадлежащие ответчику и его родственникам жилой дом и земельный участок за 2400000 рублей. Она передала Семенову Е.О. задаток за дом и земельный участок в размере 40000 рублей, в подтверждение чего было подписано соглашение о задатке, со сроком освобождения отчуждаемого жилья- 15.07.2017 г. Для оформления договора купли-продажи ответчики и его родственники неоднократно не являлись на его подписание, в установленный срок до 15.07.2017 г. жилье не было освобождено. Добровольно возвращать ей сумму задатка ответчик не соглашается. Просит суд взыскать с Семенова Е.О. в ее пользу денежные средства в сумме 80000 рублей.

Семенов Е.О. обратился в суд со встречным иском к Белых Т.И. о признании недействительным соглашения о задатке, в обоснование указав, что в соглашении о задатке от 13.06.2017 г. отсутствуют полные и достоверные сведения о предмете сделки- жилом доме и земельном участке, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, точная общая и жилая площадь, площадь земельного участка, кадастровый номер. В связи с чем, соглашение о задатке не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки. В нем указано, что он продавец дома, в действительности же ему принадлежит 1/4 доля дома и соответственно, он не единственный продавец. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Денежные средства в размере 40000 рублей он не получал. Просит признать недействительным соглашение о задатке от 13.06.2017 г.

В судебном заседании представитель истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Белых Т.И. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семенова Е.О.- адвокат Овсяников Г.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что Семенов Е.О. денежные средства не получал, они поступили на счет его матери, кроме того, Семенов Е.О. не является единственным собственником спорного объекта недвижимости.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме возражала против удовлетворения иска Белых Т.И., поскольку карта у них общая с сыном, и она не знает от кого поступают денежные средства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Белых Т.И., адвоката Овсянникова Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1,3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 13.06.2017 г. между Белых Т.И. и Семеновым Е.О.

было заключено соглашение о задатке (л.д.4) в соответствии с которым покупатель Белых Т.И. передает, а продавец Семенов Е.О. получает задаток в сумме 40000 рублей за приобретаемый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшуюся сумму в размере 2360000 рублей покупатель обязуется передать продавцу перед подписанием договора купли-продажи. Продавец обязуется выписаться сам и выписать всех совместно проживающих из отчуждаемого объекта недвижимости до подписания договора купли-продажи. Продавец обязуется освободить отчуждаемое жилье в срок до 15.07.2017 г. В случае отказа продавца от подписания договора купли-продажи после получения задатка, последний обязуется вернуть задаток покупателю в двойном размере.

Из чека по операции Сбербанк онлайн усматривается, что осуществлен перевод с карты на карту 13.06.2017 г. на сумму 40000 рублей, отправитель:VISA CLASSIC№, получатель карты№, получатель платежа: В.А. С.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что данная карта принадлежит матери Семенова Е.О. - Семеновой В.А., реквизиты которой предоставлены Белых Т.И. Семеновым Е.О.

В срок до 15.07.2017г. продавец отчуждаемое жилье не освободил, договор купли-продажи не заключил.

Не оспаривая указанных выше обстоятельств и не приводя иных доказательств, адвокат Овсянников Г.В. возражая против возврата задатка по доводам Белых Т.И., пояснил, что данные деньги не были получены ответчиком Семеновым Е.О., более того, в настоящее время ответчик согласен на заключение договора купли – продажи спорного жилого дома.

Судом установлено, что на момент подписания соглашения о задатке между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме заключены не были. Согласно пояснениям Белых Т.И. заключение договора не состоялось по причине неявки собственников жилого дома для подписания договора купли-продажи, что не оспаривалось представителем Семенова Е.О.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, в связи с этим обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток между сторонами не возникло, а потому уплаченная Белых Т.И. денежная сумма в размере 40000 рублей должна быть принята как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования Белых Т.И. к Семенову Е.О. подлежат частичному удовлетворению на сумму 40000 рублей, тогда как встречные исковые требования Семенова Е.О. к Белых Т.И. о признании соглашения о задатке недействительным подлежат удовлетворению. Возлагая обязанность по возврату аванса на Семенова Е.О., суд учитывает, что в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что именно Семенов Е.О. вел переговоры о продаже спорного дома, предоставив Белых Т.И. реквизиты для перечисления денежных средств, а потому довод представителя Овсянникова Г.В. о наличии иных собственников на дом и перевода денежных средств на счет (карту) Семеновой В.А. не освобождают Семенова Е.О. от возмещения Белых Т.И. 40000рублей.

Определением от 21.08.2017г. Белых Т.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1200рублей от цены иска 80000рублей.

Поскольку требования Белых Т.И. удовлетворяются частично на 40000 рублей, встречный иск Семенова О.Е. подлежит удовлетворению, и на основании ст.98 ГПК РФ, суд возлагает на Семенова Е.О. обязанность по возмещению Белых Т.И. 1400рублей, с Белых Т.И. Семенову О.Е. 300рублей, довзыскав с нее в местный бюджет 1200рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 380,381ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Е.О. в пользу Белых Т.И. денежные средства в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Семенова Е.О. в пользу Белых Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Взыскать с Белых Т.И. в доход местного бюджета - муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Семеновой В.А. отказать.

Встречные исковые требования Семенова Е.О. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о задатке от 13.06.2017г., заключенное между Белых Т.И. и Семеновым Е.О..

Взыскать с Белых Т.И. в пользу Семенова Е.О. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья