Решение по делу № 33-2399/2018 от 27.08.2018

33-2399/2018 Судья Новикова Е.А.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    Председательствующего: Вергазовой Л.В.

    Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.

    При секретаре: Барановой Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ревуцкой Светланы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревуцкой Светланы Николаевны к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «РЯЗАНЬЭНЕРГО» о признании акта проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) до 1000 В от 08.12.2017 года и акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 08.12.2017 года, а также расчета объемов неучтенного потребления электроэнергии, рассчитанного на основании акта № о неучтенном потреблении электроэнергии от 08 декабря 2017 года составленного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» недействительными –отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Ревуцкой С.Н. – Косовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «РЯЗАНЬЭНЕРГО» Буравлевой О.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

Ревуцкая С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «РЯЗАНЬЭНЕРГО» о признании акта проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) и акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце февраля 2018 года истцу поступило сообщение от ПАО «РЭСК» от 20.02.2018 года о том что от ПО «Рязанские электрические сети» филиал «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» получен акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) до 1000 В от 08 декабря 2017 года согласно которому, якобы, выявлена неисправность прибора учета №, установленного по адресу: <адрес>, применяемого для расчета, из-за самовольного отключения вторичных токовых цепей. К письму прилагалась копия акта от 08 декабря 2017 года. Из данного акта усматривается, что сотрудники ответчика произвели инструментальную проверку электросчетчика 3ф. ПСЧ 4тм05мк № 2015 года выпуска в п.2.2 акта значится: схема включения не верна, сделано заключение: несанкционированное вмешательство в работу системы учета расхода электроэнергии по данной точке поставки. Обнаружено самовольное отключение вторичных токовых цепей учета по фазам «А»,«В»,«С» от измерительных трансформаторов тока, в акте сделана отметка об отказе от подписания акта без указания причин. Также истцу стало известно о том, что ответчиком подано заявление в органы полиции о незаконном потреблении электроэнергии, куда была представлена копия акта № о неучтенном потреблении электроэнергии от 08 декабря 2017 года где в п.4 Акта № указано несанкционированное вмешательство в работу системы учета расхода электроэнергии по данной точке поставки. Обнаружено самовольное отключение трансформаторов тока. В п.6 данного акта сделана отметка об отказе от объяснений, хотя в графе: Потребитель, представитель потребителя не указано лицо, отказавшееся от дачи пояснений, не указаны причины отказа от подписания акта и на стр.1 акта № также отсутствуют сведения о присутствовавшем лице или его представителе. Все это свидетельствует о ненадлежащем уведомлении собственника и существенном нарушении процедуры проверки прибора учета. В нарушение п.173 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 акт проверки был передан ответчиком в ПАО «РЭСК» лишь 16.02.2018 года, а не в декабре 2017 года. В обоих оспариваемых актах информация о присутствовавшем потребителе или его представителе полностью отсутствует и не ясно кто отказался от подписи(п.171 положений). В нарушение п.193 Положений в акте № отсутствует надлежащим образом зафиксированный отказ лица осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии с указанием причин такого отказа. Кроме того истец не уведомлялся о предстоящей проверке, акты после их составления ей не вручались.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил признать акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) до 1000 В от 08 декабря 2017 года и акт № о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.12.2017 г. недействительными, а также признать недействительным расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии, рассчитанного на основании акта № о неучтенном потреблении электроэнергии от 08 декабря 2017 года составленный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» в отношении Ревуцкой С.Н.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ревуцкой С.Н. – Косова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В подтверждение жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении. Отмечено, что доказательств, подтверждающих законность обжалуемых актов ответчиком суду не представлено. Имеющимся доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении материального закона, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору электроснабжения, не урегулированные параграфом 6 гл. 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.На основании п. 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Рязанской области.

В соответствии с условиями договора, заключенного 15 декабря 2014 года между истцом Ревуцкой С.Н., и ПАО «РЭСК» последний поставляет в адрес Ревуцкой С.Н. электроэнергию посредством линии электропередач, принадлежащих филиалу «Рязаньэнерго». Адрес поставки услуг: <адрес>.

08 декабря 2017 года представителями ответчика Романовым Р.Н., Савельевым А.М., Исаевым Р.В., Макаровым В.Л., Митюшкиным В.М. была проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, по результатам которой составлен Акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) до 1000 В. В ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу системы учета расхода электроэнергии по данной точке поставки, самовольное отключение вторичных токовых цепей учета по фазам «А», «В», «С». На основании заключения содержащегося в акте проверки о том, что прибор учета не допущен, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и установлен факт безучетного потребления электрической энергии представителями ответчика был составлен Акт № от 08 декабря 2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого ответчиком также был произведен расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии.

Данные акты были переданы ответчиком в адрес гарантирующего поставщика ПАО «РЭСК».

В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец и его представитель сослались на то, что при составлении указанных актов был нарушен порядок их составления, в связи с чем данные акты являются недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что, оспариваемые истцом акты составлены в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442.

Кроме того, учитывая требования ст.ст. 8 и 12 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что оспариваемые акты непосредственно не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии. Ответчик, составивший акт о неучтенном потреблении и расчет к нему,акт проверки расчетного прибора учета является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими- либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Сам факт составления актов не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание их и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен. Истец вправе предъявлять возражения при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в превентивном порядке признания акта и расчета недействительными отдельным иском. Самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом указанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования как к его составлению, так и к составлению акта проверки прибора учета, только при соблюдении которых названные акты могут признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Судебная коллегия вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что по настоящему делу акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) до 1000 В от 08.12.2017 года не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 176, 177 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Так, ответчиком не представлено суду доказательств уведомления истца о дате, времени и месте проведения проверки.

В нарушение пункта 176 Основных положений в акте проверки не указаны – время проведения проверки; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Более того, в п.5 данного Акта содержится указание на то, что от подписания акта отказались без указания причин, а кто отказался – фамилия имя отчество – не указано.Также в Акте одним из лиц, участвовавших в проверке указан Исаев А.В., подпись которого в акте отсутствует.(л.д.64 т. 1).

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае доступ к прибору учета не требовался, а поэтому не извещение истца о проводимой проверке прибора учета нарушений не повлекло.

Так, придя к такому выводу, суд исходил из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей Митюшкина В.М., Романова Р.Н. пояснивших суду, что по поручению руководства службы транспорта и учета электроэнергии ПО «Рязанские электрические сети филиал «Рязаньэнерго» ими был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где находится нежилое помещение, принадлежащее Ревуцкой С.Н., подойдя к подстанции, принадлежащей также Ревуцкой С.Н., они обнаружили, что навесной замок на двери данной подстанции был не закрыт, и дверь свободно открывалась. Открыв дверь, было выявлено, что отключены вторичные токовые цепи, данный факт был зафиксирован с помощью фотосьемки.

Вместе с тем из указанных пояснений не следует, что представители ответчика действовали с разрешения собственника подстанции либо ее представителей, поскольку доступ в подстанцию, ни ее собственником Ревуцкой С.Н., ни ее представителями им не предоставлялся, тем самым осуществление проверки прибора учета произведено без допуска собственника и в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные действия представителей ответчика нельзя признать правомерными.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08 декабря 2017 года также не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Так, в соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п. 193 Основных положений N 442).

Как усматривается из материалов дела и по существу сторонами не оспаривается, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии истец не извещался и при его составлении не присутствовал, поскольку доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта к акту не приложено и не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что при составлении данного акта присутствовал представитель Ревуцкой С.Н. – Сапунов Д.А., который от подписи в акте отказался, судом необоснованно приняты во внимание, поскольку данный факт в соответствии с п. 193 Основных положений должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Однако таких сведений в оспариваемом акте не отражено.(л.д. 65-66 т.1)

Документы, подтверждающие извещение Ревуцкой С.Н. или ее представителя о составлении акта, либо их отказ от присутствия при составлении акта, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствие Ревуцкой С.Н. при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и факта ее извещения о составлении данного акта, свидетельствуют о существенных недостатках акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.12.2017 года.

Соответственно расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии произведенный на основании указанного акта, нельзя признать обоснованным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках оспариваемых актов, вследствие чего их нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не учитывались, в связи с чем решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ревуцкой С.Н. акта проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) до 1000 В от 08.12.2017 года и акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 08.12.2017 года недействительными.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии требование Ревуцкой С.Н. о признании недействительным расчета объемов неучтенного потребления электроэнергии также подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ревуцкой Светланы Николаевны к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «РЯЗАНЬЭНЕРГО» о признании недействительными акта проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) до 1000 В от 08.12.2017 года и акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 08.12.2017 года, а также расчета объемов неучтенного потребления электроэнергии, рассчитанного на основании акта № о неучтенном потреблении электроэнергии от 08 декабря 2017 года, составленного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», удовлетворить.

    Акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) до 1000 В от 08.12.2017 года, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 08.12.2017 года, расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии о неучтенном потреблении электроэнергии от 08 декабря 2017 года признать недействительными.

Председательствующий

Судьи