Решение по делу № 2-424/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-424/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000276-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судья Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца Дементьева А.С. – Трубиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Дементьева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Дементьев А.С. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 865 095 руб., расходов на оценку в размере 18000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2021 года в 15.00 час. на 416 км + 800 м а/д Тотьма – Котлас – Куратово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания произвела страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере предельной суммы – 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем он обратился с иском к ответчику, как к работодателю виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 895 089 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Истец Дементьев А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Трубина И.В. на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Автодороги» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо Щукин В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2021 года в 15.00 час. на 416 км + 800 м а/д Тотьма – Котлас – Куратово водитель Щукин В.Н., управляя автогрейдером ДЗ122 Б-7, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомашине КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SP 240, государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Водитель Щукин В.Н. признан виновным в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года указано, что Щукин В.Н. работает в ООО «Автодороги» машинистом автогрейдера.

В заявительном порядке САО «Ресо – Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно отчету ООО «Бизнес Оценка» № L-001/2022, стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ без учета износа составляет 202345 руб., полуприцепа без учета износа – 1062750 руб.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», по заключению № 64/05/22 от 18 августа 2022 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ без учета износа составляет 1388084 руб. 22 коп., прицепа без учета износа – 1003104 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ на момент ДТП – 784502 руб., стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ – 144 676 руб., рыночная стоимость прицепа на момент ДТП – 747270 руб., стоимость годных остатков прицепа – 92037 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля КАМАЗ и прицепа, поскольку стоимость их ремонта превышает их реальную стоимость на дату ДТП.

Данная позиция также согласуется с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что настоящим решением установлена полная гибель транспортного средства и прицепа, то с ответчика (как работодателя виновника в ДТП) в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью поврежденного имущества истца и годными остатками за минусом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 895089 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «БизнесЭксперт» в сумме 18 000 руб. в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, подлежат взысканию в пользу истца в размере 18 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт несения указанных расходов подвержен, представленными в материалы дела документами – копия договора от 09 февраля 2022 года, расписка.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 12 150 руб. 89 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 800 руб. 11 коп., подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ путем подачи заявления в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с ООО «Автодороги» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дементьева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дементьева А. С. (паспорт гражданина России №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 17 декабря 2021 года в размере 895089 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12150 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 руб. (счет № 178 от 18 августа 2022 года).

Излишне уплаченная Дементьевым А. С. государственная пошлина в размере 800 руб. 11 коп., подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ путем подачи заявления в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая