Решение по делу № 2-772/2023 от 31.07.2023

72RS0028-01-2023-000915-02

<данные изъяты>

№ 2-772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                    11 октября 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

с участием прокурора – Шайкиной А.М.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-772/2023 по иску Долгушиной Нины Викторовны к Долгушину Владимиру Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли,

установил:

Долгушина Н.В. обратилась в суд с иском к Долгушину В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли.

Заявленные требования мотивированы, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак был зарегистрирован повторно, однако с сентября 2017 года они вместе не проживают, общее хозяйство не ведут. Находясь в браке, истец и ответчик на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.12.2018 г., приобрели в общую долевую собственность, по № доли каждому, однокомнатную квартиру площадью 38,5 кв.м. по адресу: <адрес> Совместная жизнь с ответчиком невозможна, стали посторонними друг другу, у каждого своя личная жизнь, ответчик злоупотребляет алкоголем. В квартире выделить доли в натуре без нанесения соразмерного ущерба имуществу невозможно, доля ответчика незначительная. Поскольку квартира однокомнатная, определить порядок пользования жилым помещением также невозможно, соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто, интереса к квартире ответчик не имеет, так как не проживает в ней более пяти лет, бремя содержания имущества не несет. Истец же имеет существенный интерес к квартире, для нее это единственное жилье.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец Долгушина Н.В. просит: признать принадлежащую Долгушину В.В. № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности Долгунина В.В. на № доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признать за Долгушиной Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с Долгушиной Н.В. в пользу Долгушина В.В. компенсацию в счет стоимости № доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 500 000 руб.

Истец Долгушина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Долгушиной Н.В. – Константинова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что брак между истцом и ответчиком не расторгнут до настоящего времени. Ответчик практически не находится в жилом помещении, появляется в квартире раз в полгода, и постоянно скандалит. Ответчик проживает у знакомых друзей, появляется в квартире только в отсутствие истца. Отношения между ними неприязненные. Их дети в квартире прописаны, но не проживают. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает около полугода, истец платит одна. У истца другого жилья нет. Согласно техническому заключению выдел доли в квартире невозможен, истец имеет возможность выплатить ответчику компенсацию стоимости доли. По состоянию здоровья истец работать не может, но вынуждена подрабатывать.

Ответчик Долгушин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в квартире он проживает, около года уже постоянно. Коммунальные услуги он оплачивает, в мае перевел 80 000 руб., хотя некоторое время не жил в квартире. Спиртным он не злоупотребляет. Он тоже согласен выкупить долю истцы за 500 000 руб. Его доход составляет около 50 000 руб. в месяц. До пенсии ему осталось полтора года, он не может оформить ипотеку. Отношения с истицей нормальные, он намерен с ней помириться, но она не хочет. Последнее время истица уезжает в г. Тюмень.

Третье лицо Долгушина А.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 28.08.2023 г., в судебном заседании показала, что родители вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. Отец месяцами проживает у другой женщины, затем возвращается. Она сама разговаривала с отцом, но он все равно уходит другой женщине. Мама говорила ей, что отец пьет, когда уезжает в г. Тюмень, то по возвращению в квартире грязно. Маме проще остаться в квартире, она по состоянию здоровья работать не может, но последний месяц работает. Родители оба нуждаются в этом жилье.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица Долгушин В.В., Долгушин А.В. привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 28.08.2023 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В телефонограммах просят рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда. Суд признает неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Доли истца и ответчика в квартире являются равными, ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения. Оснований для его выселения не установлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск Долгушиной Н.В. не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что Долгушина Н.В. и Долгушин В.В. дважды состояли в зарегистрированном браке: с ДД.ММ.ГГГГ г., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись о расторжении брака № г.; с ДД.ММ.ГГГГ г., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., запись акта о расторжении брака №ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.47-48).

В период второго брака истец и ответчик на основании заключенного с Администрацией Ялуторовского района договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели в общую долевую собственность с равным определением долей (по № доли в праве общей долевой собственности каждому) однокомнатную квартиру общей площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> 18.01.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи государственной регистрация права за №№ (л.д.16,19).

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчик не имеет существенного интереса к квартире, не проживает в ней, не несет расходов по её содержанию, доля ответчика в данной квартире является незначительной, выдел в натуре доли ответчика невозможен.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом, согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры <адрес>, что спорная квартира состоит из 1-й комнаты площадью № кв.м, кухни площадью № кв.м., прихожей площадью № кв.м, ванной площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., общая площадь квартиры составляет №. м, жилая площадь № кв.м. (л.д.109-112). Следовательно, на долю ответчика приходится № кв.м общей площади, что по отношению к жилой площади составляет № кв.м, т.е. выделить в пользование истцу отдельную комнату (изолированное жилое помещение) не имеется возможности.

Из технического заключения ООО «ГРАНД» от 21.08.2023 г., составленного по результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что квартира состоит из одной жилой комнаты, прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета. В результате анализа представленной планировки квартиры, выезда на место и натурного осмотра объекта, эксперты пришли к выводу, что выдел № доли в праве общей долевой собственности в жилой квартире, а именно: образование дополнительной 1-комнатной жилой квартиры, отвечающей требованиям СанПин 2.1.3684-21, СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение, постановления Правительства РФ от 28.01.2006 ;47, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Жилищного кодекса РФ, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 путем перепланировки и переустройства существующей 1-комнатной квартиры, не возможен (л.д.91-101).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 10.08.2023 г. составляет 386 713,25 руб. (л.д.56).

Рыночная стоимость квартиры, согласно представленной истцом оценки ООО «Р-Оценка» от 08.06.2023 г., составляет 1 000 000 руб. (л.д.20).

Доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год, по данным Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области от 10.08.2023 г., составил № руб. (л.д.60).

Сведения о доходах истца в ДД.ММ.ГГГГ годах в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области отсутствуют (л.д.60), в трудовой книжке истца сведения о трудоустройстве последней отсутствуют (л.д.84-86).

При этом, истцом в материалы дела представлена расписка Долгушиной А.В. (дочери истца и ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что она взяла на хранение у своей матери Долгушиной Н.В. денежные средства в размере № руб. и обязуется их вернуть по первому требованию (л.д.78). Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ г., на счете Долгушиной А.В. находятся денежные средства в сумме № руб. (л.д.80).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.08.2023 г., справок ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» о наличии (отсутствии) права собственности на объекты от 08.08.2023 г. следует, что истец и ответчик имеют в собственности только спорное жилое помещение, иного недвижимого имущества в собственности у них нее имеется, что следует из выписок (л.д.58,59,70,71).

Истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 15.09.2015 г. по настоящее время, совместно с ними зарегистрированы их дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 15.09.2015 г. по настоящее время), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 15.09.2015 г. по настоящее время) (л.д.49).

Согласно справке МО МВД России «Ялуторовский» от 10.08.2023 г., по адресу: <адрес> фактически проживает Долгушина Н.В. и периодически проживает ФИО1 Периоды проживания точно никто не поясняет, со слов Долгушиной Н.В. и соседей появляется редко, у входной двери имеются его вещи (л.д.52-53).

Истцом также представлены чеки по операции, подтверждающие уплату ею коммунальных услуг в июле и августе 2023 г. (л.д.82-83).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, установив, что доли истца и ответчика в спорном жилом помещении являются равными (по ? доли у каждого), ответчик проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению, иного жилья не имеет, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества суд учитывает, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру незначительной не является, в данном случае ответчик не намерен отказываться от своей доли, желает проживать в квартире, факт проживания ответчика в другом помещении об отсутствии существенного интереса в использовании имущества не свидетельствует.

Выдел ответчику доли квартиры в натуре невозможен.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой, при рассмотрении настоящего дела, установлено не было.

Совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требования Долгушиной Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли. В связи с чем, в удовлетворении исковых требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

В удовлетворении иска Долгушиной Нины Викторовны к Долгушину Владимиру Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>