Решение по делу № 22-161/2022 от 25.01.2022

Судья Яшкова И.С. 22-161/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 января 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Томаева С.Б., защитника-адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуподсудимой В.на постановление Кемского городского суда Республики Карелияот 23 декабря 2021 года, которым подсудимой В.,родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемой в совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,изменена мера пресечения сдомашнего ареста на запрет определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы,возражений,выслушав пояснения адвоката Матвеева Д.Н., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной

установил:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении четырех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

12 января 2021 года уголовное дело в отношении В., Р., Б., О. поступило в Кемский городской суд для рассмотрения по существу.

12 мая 2020 года В. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 14 мая 2020 года постановлением Кемскогогородского суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями.Постановлением этого же суда от 16 октября 2020 года данная мера пресеченияизменена на домашний арест, который продлевался последующими судебными решениями.

20 января 2021 года постановлением Кемского городского суда подсудимой В. в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения оставлена без изменений, срок домашнего ареста установлен 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 12 января 2021 года по 11 июля 2021 года. Постановлением этого же суда от 9 июля 2021 года домашний арест продлен на 6 месяцев, то есть по 11 января 2022 года.

23 декабря 2021 года в судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о продлении в порядке ст.255 УПК РФ ранее избранной В. меры пресечения в виде домашнего ареста, по результатам рассмотрения которого суд изменил меру пресечения на запрет определенных действий. На подсудимую возложены запреты: выходить за пределы жилого помещения по адресу: (.....) в период с 11 часов до 09 часов без разрешения контролирующего органа; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения установлен по 11 апреля 2022 года.На подсудимую возложена обязанность своевременно являться по вызовам суда.

В апелляционной жалобе подсудимая В., находя решение суда незаконным и необоснованным в части установленных ей запретов на выход из жилого помещения в определенное время,использование средств связи, сети «Интернет», указывает, что суд не учел,что подсудимая занимается предпринимательской деятельностью, состояние здоровья её (...), которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Просит в этой части постановление изменить, разрешив ейпользоваться средствами связи, информационно-коммуникационной сетью «Интернет», изменивустановленное время запрета покидать жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобуподсудимой заместитель прокурора Кемского района Панов И.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд призналвозможным изменить подсудимой домашний арест на более мягкую меру пресечения.

Судебное решение принято с участием подсудимой, защитникаи прокурора, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд вопреки доводам жалобы принял во внимание как того требуют положения ст.99 УПК РФ не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сведения о личности подсудимой, в том числе её семейное положение и состояние здоровья (...); стадию разбирательства по делу, когда проводится представление доказательств стороной обвинения.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания подсудимой ещё более мягкой меры пресечения, поскольку при отсутствии контроля за её действиями, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные судом на В. запреты соответствуют требованиям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру, несмотря на мнение автора апелляционной жалобы, отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суду в обязательном порядке надлежит возложить на подозреваемого или обвиняемого запреты, ограничивающие конституционные права и свободу граждан.

При этом избрание обвиняемому любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, заведомо влечет безусловное ограничение лица в его конституционных правах и свободах.

Нежелание же В. нести ограничения конституционных прав и свобод в связи с избранной в отношении неё мерой пресечения не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих применению меры пресечения, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Осуществление В. предпринимательской деятельности,состояние здоровья её х. не является основанием для изменения решения суда и создания для подсудимой более комфортных условий.

При этом в связи с отсутствием апелляционного представления на принятое решение, суд апелляционной инстанции не дает оценку целесообразности избрания столь мягкой меры пресечениядля подсудимой, являющейся потребителем наркотических средств,при предъявлении ей обвинения в совершении целой серии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в резолютивной части решения при избрании меры пресечения указываетсяконкретный срок действия меры пресечения в пределах, установленных ст.105.1, 109 и 255 УПК РФ, и дата, до которой избрана названная мера пресечения.

Несмотря на это, принимая решение об избрании В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на время судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал,на какой срок оно принято, а также с какойдаты исчисляется и дату окончания срока.

Кроме того, установив подсудимой запрет выходить за пределы жилого помещения в период с 11 часов до 09 часов, суд ошибочно не указал в резолютивной части постановления, что установленный запрет действует до 09 часов утра следующего дня, что создает препятствия для исполнения судебного решения в этой части.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть постановления изменения, указав, что мера пресечения подсудимой избрана на срок 3 месяца 20 дней, то есть по 11 апреля 2022 года, исчисляя срок с 23 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года;уточнив, что на подсудимую возложен запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, в период с 11 часов до 09 часов утра следующего дня.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года, которым подсудимой В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, изменить:

указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения подсудимой В. в виде запрета определенных действий избрана на срок 3 месяца 20 дней, то есть по 11 апреля 2022 года, исчисляя срок с 23 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года;

уточнить в резолютивной части постановления, что на подсудимую В. возложен запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенного по адресу: (.....),в период с 11 часов до 09 часов утра следующего дня.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимой В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Раць