Решение по делу № 33-1448/2020 от 12.03.2020

Судья Обухова М.А. Дело № 33-1448/2020

(№ 2-1706/2019 - в суде 1 инст.)

УИД18RS0002-01-2019-000856-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Глуховой И.Л.,

судей      Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеенко В. И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеенко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском Матвеенко В.И. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2014 года между Банком и Матвеенко В.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 31.10.2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 40,15 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 года по 17.07.2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 429603,68 руб., из которой: сумма основного долга – 167 750,91 руб., сумма процентов – 91452,42 руб., штрафные санкции – 170400,35 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.10.2014 года за период с 21.08.2015 года по 17.07.2018 года в размере 342138,18 руб., из которой: сумма основного долга – 167 750,91 руб., сумма процентов – 91452,42 руб., штрафные санкции – 82934,85 руб.( рассчитанные исходя их двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621,38 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. При подаче иска представитель истца Романова Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Матвеенко В.И. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что задолженность перед Банком им полностью погашена, о чем имеется платежный документ, других договоров с Банком он не заключал, других кредитов не получал, при этом оспаривать подпись в договоре и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы не намерен.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2019 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Матвеенко В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.10.2014 года за период с 21.08.2015 года по 17.07.2018 года в размере 324138,18 руб., из которой: сумма основного долга – 167750,91 руб.; сумма процентов – 91452,42 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 82934,85 руб.

Взысканы с Матвеенко В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик указывает на то, что им было произведено полное погашение кредитной задолженности, о чем представлены подтверждающие документы: заявление о полном погашении кредитной задолженности от 30.07.2014 года, приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 30.07.2014 года о перечислении Банку денежных средств в размере 186352 руб. Судом не исследовался кредитный договор №<данные изъяты> от 31.10.2014 года, обстоятельства его заключения не устанавливались. Полагает, что в действиях работников Банка имеются нарушения, которые были допущены при зачислении денежных средств на иной счет. Также полагает, что общий срок исковой давности составляет 3 года и с момента полного погашения задолженности срок исковой давности истек, т.е. с 31.07.2014 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матвеенко В.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 31.10.2017 года под 40.15 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>.

В кредитном договоре предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 6 кредитного договора).

Размер ежемесячных платежей № 1 - 35 составил 9507,00 руб., платежа № 36 – 11281,01 руб., что следует из графика платежей.

В п. 12 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами. Последний платеж был совершен 20.07.2015 года, что следует из выписки по счету, расчетов сумм основного долга и просроченных процентов.

03.04.2018 года истцом было ответчику заказной почтой направлено требование от 30.03.2018 года № <данные изъяты> о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца за период с 21.08.2018 года по 17.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 342138,18 руб., из которой: сумма основного долга – 167 750,91 руб.; сумма процентов – 91 452,42 руб., штрафные санкции - 82 934,85 руб.

21.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с Матвеенко В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> на 31.10.2014 года в размере 308898,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3144,49 руб.

12.12.2018 года судебный приказ от 21.08.2018 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался условиями кредитного договора № <данные изъяты> на 31.10.2014 года, положениями ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом судом первой инстанции признан верным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Произведенный стороной истца расчет штрафных санкций на основании двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ суд первой инстанции нашел обоснованным, поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в то же время судебная коллегия посчитала возможным выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По условиям договора (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора ) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 31.10.2014 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, в настоящем случае договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.

Однако в то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец, заявляя исковые требования в этой части, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 21.08.2015 года по 17.11.2015 года, из расчета 20% годовых, с 18.11.2015 года по 17.07.2018 года - из расчета 0,10% в день.

При этом в части расчета неустойки за период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года Банк нарушил императивные требования закона и размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договором предел – 20% годовых (проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять).

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика за вышеуказанный период, исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.

Таким образом, за период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года за просрочку уплаты основного долга возможно начисление неустойки в размере не более 5902,78 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – не более 6559,03 руб.

В связи с чем, неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты основного долга, составит 47768,04 руб., начисленная за нарушение срока уплаты процентов, составит 34251,54 руб., всего 82019,58 руб.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения неустойки.

При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже размера ключевой ставки ЦБ РФ, коллегия приходит к выводу о возможности снижения рассчитанной истцом неустойки ( исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ) в два раза ( до ее однократного размера), что составит 41467,43 руб.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 167750,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 91452,42 руб., неустойка, начисленная на проценты и основной долг в размере 41467,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ответчиком 31.10.2014 года не заключался, а суд не исследовал кредитный договор № <данные изъяты> от 01.03.2014 года, не влекут отмену решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно протокола судебного заседания от 28.05.2019 года ответчик Матвеенко В.И. суду пояснил, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, о чем представлен платежный документ, других договоров с банком не заключал, кредитов не получал.

При этом на вопросы суда ответчик пояснил, что подпись в кредитном договоре, имеющемся в деле он оспаривать не намерен, подпись его, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не намерен. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо доказательств в подтверждение утверждения о незаключенности спорного кредитного договора со стороны ответчика не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебных экспертиз, позволяющих представить в суд такие доказательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы ответчика относительно представленных доказательств о полном погашении кредитной задолженности по спорному кредитному договору судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции соглашается, поскольку в представленных ответчиком документах ( заявлении о полном погашении кредитной задолженности от 30.07.2014 года, а также приходном кассовом ордере № <данные изъяты> от 30.07.2014 года о перечислении денежной суммы в размере 186352 руб.) содержатся данные об ином кредитном договоре № <данные изъяты> от 01.03.2014 года, а также данные документы были оформлены до даты заключения спорного кредитного договора, что не позволяет отнести их к относимым доказательствам по настоящему делу.

В этой связи не имелось оснований для истребования и исследования в судебном заседании кредитного договора № <данные изъяты> от 01.03.2014 года.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ставить на обсуждение данный вопрос и исследовать его в отсутствие ходатайства стороны спора, по собственной инициативе суд не вправе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года изменить в части взыскания задолженности.

Резолютивную часть решения в данной части изложить следующим образом:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеенко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеенко В. И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.10.2014 года за период с 21.08.2015 года по 17.07.2018 года в размере 300 670,76 руб., в том числе:

сумму основного долга – 167 750,91 руб.,

сумму процентов – 91452,42 руб.,

штрафные санкции – 41467,43 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Матвеенко В. И. удовлетворить частично.

Председательствующий      И.Л.Глухова

Судьи                      А.В.Гулящих

                                                                                 Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                 И.Л.Глухова