Решение по делу № 33-37376/2023 от 19.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о выселении из квартиры бывшего члена семьи собственника и снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца, заключение прокурора,

установила:

Истец ФИО обратился в суд к ФИО с требованиями о выселении из квартиры бывшего члена семьи собственника и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> с 2017 года. В 2019 году ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в 2019 году уже после расторжения с ним брака в 2017 году. Поскольку ответчик не несет бремя содержания имущества и своими действиями угрожает жизнь и здоровью истца, просила выселить ответчика из квартиры по указанному адресу со снятием его с регистрационного учета.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который в судебном заседании требования поддержал, пояснив суду, что ответчик бьет истца, о чем было подано заявление в полицию, истец проживать в своей квартире из-за этого боится, дальнейшее сохранение за ответчиком права проживания и пользования квартирой ввиду его поведения невозможно.

Ответчик ФИО и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагая, что ответчик не может быть выселен из квартиры, так как там проживает его сын, за которым он осуществляет уход, ввиду чего за ним должно быть сохранено право пользования, сама спорная квартира была приобретена с учетом средств от продажи наследственного имущества, средства с которых переведены истцу его матерью. На момент рассмотрения настоящего спора исковое заявление об оспаривании права истца на квартиру не предъявлено, место жительство сына не определялось в судебном порядке. Как утверждал ответчик совместно стороны проживали и после расторжения брака, брачные отношения прекращены в 2022 году. Расторжение брака имело место ввиду необходимости получения истцом кредита на квартиру, а при наличии судимости у ответчика, кредитный договор не был бы одобрен банком.

Помощник прокурора ФИО в своем устном заключении по делу полагала требования законными и подлежащими удовлетворению.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор, участвующий в деле считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> с <данные изъяты> является истец ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их общие дети – ФИО, 2002 года рождения и ФИО, 2013 года рождения.

Истец и сыновья были зарегистрированы <данные изъяты> по месту жительства, ответчик же был зарегистрирован с согласия истца <данные изъяты>.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи от <данные изъяты> и прекращен <данные изъяты>.

Из сведений о лицевом счете на квартиру усматривается, что оплата ЖКУ вносится истцом.

Из объяснений ответчика следует, что он полагает о наличии у него права на данную квартиру ввиду приобретения за счет его имущества, вместе с тем на момент разрешения спора право истца в судебном порядке не оспорено, как пояснила сторона ответчика исковое заявление только готовиться.

Руководствуясь положениями ст. 209, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации"суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по сути направлены на прекращение права пользования ответчиком жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не установлено, что право проживания ответчику предоставлено на основании договора, а обусловлено лишь фактическим предоставлением истцом такой возможности, пришел к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется в виду несогласия собственника.

Доводы о наличии права на квартиру ввиду внесения средств на оплату ее покупки суд отклонил, поскольку право ответчика не признано, а право истца им не оспорено.

Ссылаясь на заботу о несовершеннолетнем, сыне ответчик полагал о возможности сохранения права за ним пользования квартирой в целях ухода за ребёнком.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что на момент разрешения спора место жительства ребенка с одним из родителей не установлено, согласно картотеки гражданских дел имеется спор о взыскании алиментов на содержание сына, таким образом, на момент разрешения спора не доказано, что именно ответчик несет расходы по уходу за ребенком, истец также является законным представителем общего с ответчиком сына, а прекращение права пользования не лишает права ответчика на общение с сыном или же права требовать определения места жительства ребенка с ним.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи