Решение по делу № 33-4146/2020 от 17.08.2020

                          Дело № 33-4146/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1197/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень 07 сентября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борцовой Галины Владимировны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Карат» к Борцовой Галине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Борцовой Галины Владимировны в пользу ООО «Карат» задолженность по договору займа № IН00-000144-2018 от 02.07.2018, заключенному между Борцовой Галиной Владимировной и ООО МК «Гардарика», в размере 90000 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг, 60000 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 95900 рублей».

установил:

ООО «Карат» обратилось в суд с иском к Борцовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года между ООО МК «Гардарика» и Борцовой Г.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО МК «Гардарика» предоставило ответчику денежный заем в сумме 30 000 руб., а Борцова Г.В. в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в срок до 04 августа 2018 года включительно и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа за период со 02 июля 2018 года по 01 августа 2018 года, а со 02 августа 2018 года и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2% в день от суммы займа. 25 января 2019 года между ООО МК «Гардарика» и ООО «Карат» был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по указанному договору займа. До настоящего времени ответчик не вернула сумму займа, а также не уплатила проценты за предоставленный заем. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 августа 2019 года составляет 90 000 рублей, в том числе основной долг – 30 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 60 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Борцова Г.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В обоснование жалобы указывает, что заключенный между ней и ООО МК «Гардарика» договор займа не предусматривал взыскание процентов за пользование займом. Также считает, что проценты за пользование займом в силу закона не могут превышать размер основного долга и тем более в два раза суммы основного долга. Полагает, что поскольку решением суда проценты за пользование займом взысканы в завышенном размере, то в данной части решение суда незаконно и подлежит изменению (л.д. 100-101).

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку цена иска ООО «Карат» к Борцовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа не превышает сто тысяч рублей, то согласно пп.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий исковое заявление относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и судья первой инстанции обоснованно принял его в порядке упрощенного производства, установив сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между ООО МК «Гардарика» и Борцовой Г.В. заключен договор займа № IH00-000144-2018, в соответствии с которым Борцовой Г.В. был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 33 дня, сроком возврата до 04 августа 2018 года включительно, при этом установлен размер процентов за пользование займом с 02 июля 2018 года по 01 августа 2018 года - 365% годовых, что составляет 1% в день, а с 02 августа 2018 года до полного погашения задолженности - 730% годовых, что составляет 2% в день. Возврат суммы займа и уплата процентов производится единовременным платежом в общей сумме 40 800 рублей в срок до 04 августа 2018 года (л.д. 25-28).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30 000 руб. ООО МК «Гардарика» исполнило, что подтверждено расходным кассовым ордером от 02 июля 2018 года (л.д. 29).

25 января 2019 года между ООО МК «Гардарика» и ООО «Карат» был заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому ООО МК «Гардарика» уступило истцу, в том числе и право требования задолженности по договору, заключённому с Борцовой Г.В. (л.д. 30-31, 30-34). ООО «Карат» направило ответчику требование-уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д. 35, 36).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и установив, что между ООО МК «Гардарика» и Борцовой Г.В. был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику займ, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга и процентов, при этом размер процентов за пользование микрозаймом не превышает трехкратный размер суммы займа, а общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 руб. и процентов по договору займа в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Борцовой Г.В. в пользу ООО «Карат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной, соразмерной проделанному объему работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам ответчика, заключенным между ООО МК «Гардарика» и Борцовой Г.В. договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами, установлены размеры процентных ставок (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Ссылки заявителя жалобы на то, что проценты за пользование займом в силу закона не могут превышать размер основного долга признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борцовой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                С.Г. Можаева