Решение по делу № 33-3996/2023 от 04.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Владимирова А. В.                            УИД: 18RS0002-01-2015-002038-09

        Апел. производство: № 13-1283/2023

        1-я инстанция: № 2-2/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ижевск     6 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи        Аккуратного А. В.,

    судей                    Нартдиновой Г. Р., Шкробова Д. Н.

    при ведении протокола помощником судьи Ахуковой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске заявление ФИО 2 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по новым обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Уразбахтиной М. Х. к ООО «Хошбахт», ИП ФИО 1 об освобождении помещения, взыскании неосновательного обогащения. Возложена обязанность ИП ФИО 1 освободить нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, расположенного по адресу: <адрес>. Взысканы с ООО «Хошбахт» в пользу Уразбахтиной М. Х. сумма неосновательного обогащения за период с 21.09.2014 года по 19.04.2016 года в размере 802 162,66 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 800 руб. Взыскана с ООО «Хошбахт» в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина в размере 4 300,37 руб. Взыскана с Уразбахтиной М. Х. в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина в размере 436,08 руб.

    С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась ФИО 2, которая в обоснование жалобы указала, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 года признано общим обязательством супругов ФИО 1 г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №), ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) по требованию Уразбахтиной М. Х., установленному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу А71-5451/2020. Указывает, что все выводы судов о наличии задолженности ФИО 1 перед Уразбахтиной основаны на оспариваемом решении, которым установлено, что ФИО 1 занимал помещение по адресу: УР, <адрес>, в отсутствие законных оснований. Указанные обстоятельства преюдициальны и данные выводы нарушают права подателя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле.

    С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО «Время+», которое указывает, что является кредитором ИП ФИО 1 и, реализуя права конкурирующего кредитора, просит отменить решение в части требований удовлетворенных к ФИО 1 Указывает, что оспариваемым решением установлены обстоятельства, что ФИО 2 занимал помещение по адресу: УР, <адрес>, в отсутствие законных оснований и указанные выводы послужили основанием для взыскания задолженности перед Уразбахтиной М. Х., что нарушает права заявителя как кредитора. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено в период, когда истец являлась индивидуальным предпринимателем и спор, исходя из субъектного состава, подлежал разрешению Арбитражным судом. Также указывает, что при разрешении дела не привлечено к участию в деле ООО «ЭРА», в пользу которого на момент рассмотрения иска было обращено взыскание на спорное нежилое помещение.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 марта 2023 года принят отказ от апелляционной жалобы Бутченко Л. Л., производство по апелляционной жалобе Бутченко Л. Л. (правопреемник ООО «Время+») прекратить. Апелляционная жалоба ФИО 2 оставлена без рассмотрения по существу.

    Оставляя апелляционную жалобу ФИО 2 без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Смирновой Людмилы Николаевны.

ФИО 2 обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по новым обстоятельствам. Заявление мотивировала тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года по аналогичному делу, рассмотренному с теми же лицами установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года признано общим обязательством супругов ФИО 1 и ФИО 2 по требованию Уразбахтиной М. Х. Таким образом, Смирнова С.А. стала лицом, обязанным оплатить задолженность, взысканную решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019 по делу № 2-500/2019, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО 2, являются ошибочными. Полагает, что, учитывая выводы суда кассационной инстанции, решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года также разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО 2, а потому имеются основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

    В судебном заседании представитель заявителя Стерхов Е. В. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Бутченко Л. Л. ее представитель Ильин А. А. просили в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

    Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

    Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

    Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

    Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года, принятому по кассационной жалобе Смирновой Л. Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года, которым апелляционная жалоба Смирновой Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от21 ноября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу. Фактически заявитель указывает, что по другому делу, рассмотренному с участием тех же лиц, кассационный суд пришел к выводу, что решением суда, которым взыскана с супруга заявителя задолженность, впоследствии признанная общим долгом супругов, разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, а потому и по данному делу также разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

    Вместе с тем, эти доводы заявителя касаются оценки обстоятельств, которые входили в предмет доказывания при подаче апелляционной жалобы Смирновой Л. Н. как лицом не привлеченным к участию в деле и подлежали оценке судом при вынесении апелляционного определения.

    Поэтому эти доводы могут служить основанием для проверки законности вступившего апелляционного определения от 13 марта 2023 года лишь путем его обжалования в суде кассационной инстанции, а не для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом, коллегия не может не отметить, что Первомайским районным судом г. Ижевска по настоящему делу задолженность с супруга подателя настоящего заявления не взыскивалась.

    С учетом изложенного, указываемые истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по новым обстоятельствам по доводам заявления Смирновой Л. Н. не имеется. Заявление удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 392, 395, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заявление ФИО 2 в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 33-653/2023 оставить без удовлетворения.

        Председательствующий                                   А. В. Аккуратный

    Судьи:                                       Г. Р. Нартдинова

                                        Д. Н. Шкробов