Решение по делу № 2-104/2023 (2-2867/2022;) от 28.07.2022

Дело № 2-104/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-004880-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарелкина Владимира Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «Бэст Прайс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарелкин В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «Бэст Прайс» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на составление искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение ПАО Сбербанк Дополнительный офис №, расположенный по адресу: 650024, адрес, с целью воспользоваться банкоматом Банка для снятия наличных денег. После осуществления всех необходимых действий, он, спускаясь с лестницы, поскользнулся и, упав, получил травму - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из рентгенографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение: <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно Выписке ГАУЗ КО «КГКБ №», ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Медикаментозно он получал <данные изъяты>. До настоящего времени он продолжает лечение, <данные изъяты>, так как вынужден <данные изъяты>. Был госпитализирован, так как <данные изъяты>. Проведена повторная операция <данные изъяты>. Полагает, что по вине Ответчика ему был причинен вред здоровью, что подтверждается выписками из истории болезни, осмотрами хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Его падение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по уборке и санитарному содержанию территории, включая вход в отделение Банка. Ступени крыльца были обледенелыми, часть ступеней были засыпаны снегом. Не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания. Длительное время он находился в затрудненном состоянии, его движения были ограничены, он не мог <данные изъяты>, а также осуществлять <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Он претерпел <данные изъяты>, испытывал и в настоящее время испытывает боль, даже сейчас не может обходиться без посторонней помощи, испытывает дискомфорт, <данные изъяты> периодически беспокоит. Ввиду того, что в зимний период Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уборке и обработке, принадлежащей ему территории, это привело к получению Истцом травмы от падения на плохо убранные от льда и снега ступени крыльца. В рамках происшествия отделом полиции «<данные изъяты>» Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово зарегистрировано его обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с уведомлением Отдела полиции «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Истец Тарелкин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что в настоящее время в связи с травмой продолжает проходить лечение у <данные изъяты>, до сих пор сохранились болевые ощущения в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с травмой, ему приходилось нести дополнительные расходы за осуществление клининговых услуг за уборку квартиры, т.к. проживает один. Полагает, что ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что падение произошло на крыльце Дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, за получением услуг которого он желал обратиться, однако в связи с падением не смог.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России» Батанина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление, полагала, что ПАО Сбербанк является не надлежащим ответчиком по данному делу и не является лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца. В действиях банка отсутствует противоправное поведение, а соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность по текущему содержанию возложена на арендатора только в отношении арендованного имущества. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Астаховым А.С. передаче в аренду ПАО Сбербанк подлежит часть помещения площадью 272 кв.м. Из приложения № 1 усматривается, что крыльцо здания не входит в часть помещения, переданную в аренду ПАО Сбербанк, соответственно ПАО Сбербанк не несет каких-либо обязанностей арендатора в отношении данной части здания. Указала, что в соответствии с п. 3.1.5 Договора аренды относится к местам общего пользования, предназначенным для пользования не только ПАО Сбербанк, и не входит в состав арендуемого объекта недвижимости. Из Договора аренды не усматривается обязанность по содержанию арендатором, кроме арендуемого имущества, помещений общего пользования в здании. Полагала, что оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по уборке лестничного входа в здание отсутствует. Данная территория как в соответствии с договором аренды, так и фактически является местом общего пользования, не входящим в состав арендуемой части помещения. Кроме того, указала, что произошедшее падение истца и получение им травмы не связаны ни с посещением им офиса банка, ни с получением услуг ПАО Сбербанк. Истец выходил не из помещения, занимаемого ПАО Сбербанк, а из помещения, арендуемого ООО «Бэст-Прайс», что подтверждается материалами видеозаписи, в связи с чем, он шел по стороне лестницы, используемой для посещения магазина, а не офиса ПАО Сбербанк. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ей стало известно, что в 2020 году извещением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровское отделение № извещало ООО «Мастер-Блеск» об исключении из расчетов площади прилегаемой территории – 241,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в связи с ремонтом помещения с 14.02.2020 года, а также извещением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровское отделение № извещало ООО «Мастер-Блеск» об исключении из расчетов площади прилегаемой территории – 105 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в связи с договором аренды с ДД.ММ.ГГГГ, представив копию плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пояснила, что на дату падения истца (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Сбербанк не обслуживало участок, на котором упал истец, границы крыльца были разграничены.

Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Мастер-БЛЕСК», ООО «Южный», третьи лица Астахова Е.В., Астахов А.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Астаховой Е.В. – Панифидкина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала ранее заявленную позицию, полагала, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, прямым ответчиком является ООО УК «Южный», поскольку уборка крыльца по данному адресу входит в обязанности ООО УК «Южный», за содержание общего имущества МКД указанная управляющая компания в судебном порядке требует взыскания задолженности как с Астаховой Е.В., так и с ПАО Сбербанк России.

Помощник прокурора Сухих А.С. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, и, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец пришел в отделение ПАО Сбербанк Дополнительный офис №, расположенный по адресу: 650024, адрес, с целью воспользоваться банкоматом Банка для снятия наличных денежных средств. После осуществления всех необходимых действий, он, спускаясь с лестницы, поскользнулся и, упав, получил травму - <данные изъяты>

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступил звонок и сообщено, что по адресу: адрес (Сбербанк и фикспрайс) мужчина получил травму спускаясь с лестницы и упал, повредил <данные изъяты>, не может идти, не может встать. Данные пациента установлены: Тарелкин Владимир Валентинович, скорую помощь вызвал ФИО3.

Из выписки из истории болезни ГАУЗ КО «КГКБ №» следует, что Тарелкин В.В. находился в лечении в травм.отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из рентгенографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение: <данные изъяты> <данные изъяты> (Т.1 л.д.24).

Согласно Выписке ГАУЗ КО «КГКБ №», ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: <данные изъяты>. Медикаментозно он получал <данные изъяты> (Т.2 л.д.24).

Истец указывает на то, что падение произошло по причине наличия наледи на ступенях крыльца здания, что свидетельствует, по его мнению, о ненадлежащем исполнения ПАО "Сбербанк" обязанности по обеспечению безопасности здания Банка для посещающих его граждан.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Судом установлено, что нежилое помещение (часть нежилого помещения), площадью не более 272 кв. м., на крыльце которого упал Тарелкин В.В., было передано ПАО Сбербанк во временное владение и пользование по договору долгосрочной аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником нежилого помещения – ИП Астаховым А.С. (Т.1 л.д.152-160).

Согласно выписок из ЕГРН (Т.1 л.д. 185-186, 187-189), нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, пом. №62, 63, принадлежат на праве собственности Астаховой Е.В.

Согласно п. 1.1 Договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть приобретаемого по договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения площадью не более 272 кв.м., расположенного на 1-м этаже Помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: адрес, пом. 63, а Арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим Договором.

По условиям п. 1.2 указанного Договора Арендная плата по договору долгосрочной аренды будущей вещи включает плату за пользование долей земельного участка, соответствующей площади арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, копия технического паспорта Помещения, включающая в себя план расположения Объекта на 1-м этаже (заштриховано и выделено цветом) является неотъемлемым Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.4, п.1.5 Договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом передается право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом, и необходима для его нормального использования. Объект предоставляется арендатору для банковской деятельности.

Из п. 3.2.2 указанного Договора, для надлежащей эксплуатации Помещения Арендодателем могут по его усмотрению привлекаться управляющие или другие организации.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.4 указанного Договора, Арендатор обязуется использовать объект и места общего пользования в соответствии с условиями Договора и в целях, указанных в п.1.5 настоящего Договора, оплачивать самостоятельно и в полном объеме услуги по телефонному и иному виду связи, а также необходимые услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, системе кондиционирования по договорам, заключенным Арендатором с организациями, обслуживающими данный Объект, уборке Объекта, уборке части прилегающей территории, вывозу ТБО, дезинсекции помещения.

Из п. 3.3.15 указанного Договора, Арендатор обязуется самостоятельно (при необходимом содействии Арендодателя) строить свои взаимоотношения с государственными органами и отвечать перед последними за соблюдение на Объекте норм действующего законодательства (в том числе правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности своих сотрудников и посетителей, пожарной безопасности).

Согласно п. 5.11 указанного Договора, в случае взыскания третьими лицами в установленном законом порядке (предписания исполнительных органов власти, судебные решения) с Арендатора (если данные нарушения произошли по вине Арендодателя), Арендатор вправе произвести удержание размера таких требований при расчете за последние периоды.

Кроме того судом установлено, что нежилое помещение, общей площадью 347,1 кв. м., (а именно помещения №№ 3-5, расположенные на 2 этаже здания, по адресу: адрес, пом. 62, границы помещения, его пространственное расположение отмечены Сторонами на копии поэтажного плана Здания (Приложение № 1 к настоящему Договору) было передано ООО «Бэст Прайс» по договору аренды нежилого помещения N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником нежилого помещения – ИП Астаховым А.С. (Т.2 л.д.20-27).

Согласно п. 1.1 указанного Договора, Торговая площадь помещения – 224,1 кв.м.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, настоящий Договор заключен сроком на 364 календарных дня, вступает в силу с даты подписания Сторонами настоящего Договора и действует до 23 декабря 2021 года включительно.

Согласно указанного договора аренды, ответчик ООО «Бэст Прайс» арендует помещения № 3-5, расположенные на 2 (втором) этаже здания, расположенного по адресу: адрес, пом. 62, в границах очерченных сторонами в Приложении № 1 к договору аренды.

Приложение № 1 к договору аренды представляет собой поэтажный план технического паспорта нежилого помещения по адресу: адрес, с выделенной на нем частью арендуемого ответчиком ООО «Бэст Прайс» нежилого помещения, подписанного сторонами (Т.2 л.д. 43 оборот-44).

Как усматривается из Приложения № 1 к Договору аренды, лестничный проход, ведущий в магазин ответчика ООО «Бэст Прайс», не входит в арендуемую часть помещения, арендуемые помещения расположены на втором этаже здания. По договору аренды прилегающая территория, земельный участок не переданы арендатору.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, именно на ПАО «Сбербанк», как арендатора нежилого помещения с крыльцом, ведущим в арендуемое им помещение, законодательством и договором аренды возложена обязанность по обеспечению безопасных условий использования данного нежилого помещения по назначению, в том числе по обеспечению безопасности здоровья посетителей, исключению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, пользующимся услугами дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №.

Факт падения истца Тарелкина В.В., направлявшегося в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № для снятия денежных средств в банкомате, на крыльце указанного нежилого помещения, а также причинения ему в результате этого вышеуказанных травм, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе и видеозаписью произошедшего падения, просмотренного в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

При изложенных обстоятельствах именно на ПАО «Сбербанк» возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в падении истца, повлекшем причинение ему травм, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, по условиям договора выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории №, заключенного между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «М-БЛЕСК» (исполнитель), подписанного сторонами посредством электронной подписи – заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком (исполнитель) – ДД.ММ.ГГГГ, предметом Договора является выполнение Исполнителем по поручению Заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, включающими в себя постоянные и переменные услуги, перечисленные в Приложении № 7, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах Заказчика, расположенных на территории Кемеровского отделения № Сибирского Банка ПАО Сбербанк, перечень Объектов указан в Приложении № 1 к Договору в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (Т.1 л.д.58-123).

В соответствии с п. 2.1.2, Исполнитель обязан приступить к работам не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Договора в соответствии с разработанным и согласованным графиком, но не позднее 01.07.2018 г.

Из п. 2.1.18 Договора, Исполнитель обязан применять сертифицированные противогололедные средства по согласованию с Заказчиком. Гарантировать экологическую безопасность применяемых уборочных реагентов и противогололедных средств.

В соответствии с п. 4.6 указанного Договора, Исполнитель самостоятельно несет ответственность за действия своих работников, которые привели к вреду жизни и здоровья работников Исполнителя, а также иных лиц.

Из п. 7.1 указанного Договора следует, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении трех лет.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории №№, площадь прилегающей территории дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: адрес, адрес в зимний период времени (с 01.11 по 31.03) составляет 441,60 кв.м. (Т.1 л.д. 62 оборот).

Согласно технического задания на уборку помещений и прилегающей территории (Т1. л.д. 79 оборот), ручное/механизированное подметание и сбор мусора и снега с территории/крылец/пандусов, а также обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами происходит ежедневно – каждый день работы Объекта, в соответствии с графиком работы Объекта.

Из технического задания на уборку помещений и прилегающей территории следует, что крыльцо – это наружная пристройка при входе в здание (на улице) с площадкой и лестницей, относится к прилегающей территории (Т.1л.д.110 оборот).

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что данные работы оформляются посредством подписания Акта приема-передачи услуг (работ) и оплачиваются по отдельному счету, если иного не предусмотрено положениями действующего Договора с Исполнителем (Т.1 л.д. 107 оборот).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № (8) к Договору выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории № от 18.06.2018 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «М-БЛЕСК» (исполнитель), подписанного сторонами посредством электронной подписи – заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком (исполнитель) – ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.134-141), Договор вступает в силу 01.07.2018 года и действует в течении четырех лет.

Из представленного акта сдачи приемки выполненных работ на объекте № адрес, ул. адрес за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. усматривается, что исполнителем произведена уборка прилегающей территории 140 кв.м., приняты ПАО "Сбербанк" и оплачены. (Т.1 л.д.142,144).

Из листа учета качества уборки прилегающей территории на объекте № адрес, ул. адрес за декабрь 2021 г. (Т.1 л.д.151) работы выполнены удовлетворительно.

Согласно информации Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.08.2022 года (Т.1 л.д.128), ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеорологические условия: температура воздуха – среднесуточная - 22,6 С, минимальная -29,1 С, максимальная – 14,1 С. Снег с 09 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. с перерывами; поземок, количество выпавших осадков – 0,0 мм.

При этом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ступени крыльца дополнительного офиса ПАО "Сбербанк", где произошло падение истца, были достаточно очищены, а также обработаны реагентом в такой степени, что не позволило бы образоваться наледи в промежуток времени с момента уборки до момента падения истца (с учетом сведений о погодных условиях, предоставленных Кемеровским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») - не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках происшествия ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово зарегистрировано обращение истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с уведомлением ОП «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 30-45).

В рамках материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он проходил мимо Сбербанка по адрес и увидел, что на ступеньке лежит мужчина. Он подошел к мужчине и спросил все ли у него хорошо. На что он ответил, что поскользнулся на ступеньках и упал и не может подняться. По данному факту он позвонил в службу 112 и вызвал СМП. Он поднял мужчину и завел в помещение Сбербанка. Приехала бригада СМП и до приезда сотрудников полиции госпитализировала мужчину. Противоправных действий в отношении мужчины не совершалось (Т.1 л.д.32).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что с истцом они познакомились, когда он упал на крыльце по адресу: адрес. Свидетель увидела уже, когда он практически спустился, поскользнулся и упал, она помогла ему продукты собрать, девушка с парнем вызвали скорую, молодой человек поехал с полицией, на глазах <данные изъяты>. Истец спускался посредине крыльца, когда фотографировали, она показала полиции, где истец упал. В это время снег не шел, ступеньки были плохо почищены. Свидетель поднималась по стороне Сбербанка, ближе к поручню, она видела, где истец уже упал. Он упал, свидетель сразу к нему подошла, продукты ему собрала. В помещении, где находятся банкоматы, были люди и в самом банке тоже. Часть крыльца, которая ближе к Фикс-Прайсу хуже была почищена. Свидетель на видеозаписи указала, с какой стороны находится Сбербанк, с какой – Фикс-Прайс, подтвердила, что на видеозаписи изображена она и истец.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с истцом знакомы давно, сам факт падения свидетель не видел. Тарелкин В.В. ему позвонил, попросил его ему помочь, свидетель принес костыли. Когда свидетель пришел, увидел, что Тарелкина В.В. уже подняли, он был в помещении Сбербанка, потом скорая приехала, свидетель помог его в скорую посадить.

Суд считает, что факт падения истца на крыльце здания ПАО "Сбербанк" подтверждается материалами проверки по заявлению истца, показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности подтвердили, что на просмотренной в ходе проверки видеозаписи зафиксирован факт падения истца и оснований сомневаться в данных показаниях не имеется.

То обстоятельство, что истец посещал магазин «Фикс Прайс», что им не оспаривается, не опровергает факт падения истца на крыльце ПАО "Сбербанк" и получения травмы при этом падении.

Доказательств получения истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах, не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

С целью определения тяжести вреда здоровью, по ходатайству истца, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза (Т.2 л.д.67-72).

Из заключения № ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующем выводам:

Согласно клиническим данным, зафиксированным в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия на место <данные изъяты> ч.: самостоятельно передвигаться не может, при пальпации <данные изъяты> резкая болезненность в <данные изъяты>, <данные изъяты>), в медицинской карте стационарного больного № из ГАУЗ «КГКБ №» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (при осмотре <данные изъяты> <данные изъяты> определяется отек мягких тканей в проекции <данные изъяты>, при пальпации <данные изъяты> <данные изъяты>, движения в <данные изъяты> <данные изъяты> резко ограничены из-за болевого синдрома, в области <данные изъяты>, болезненность при пальпации: <данные изъяты> <данные изъяты>, выявленным при проведении оперативного вмешательства от №. «<данные изъяты> <данные изъяты>), результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения аналоговых первичных рентгенограмм <данные изъяты> <данные изъяты> в прямой и боковой проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ, аналоговых контрольных рентгенограмм <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г„ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ; описание врача-рентгенолога ФИО13), Тарелкину В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до прибытия бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. была причинена:

- <данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений <данные изъяты>, причиненная Тарелкину В.В. <данные изъяты> травма <данные изъяты> могла образоваться одномоментно в результате травматической нагрузки, вызванной <данные изъяты>

Причиненная Тарелкину В.В. <данные изъяты> сопровождалась длительным расстройством здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель) и в соответствие с п. 7.1. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н] квалифицируется в совокупности как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести.

Исходя из установленной в рамках настоящей экспертизы давности (незадолго до прибытия бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч.) и механизма образования (травма могла образоваться одномоментно в результате травматической нагрузки, вызванной <данные изъяты>), не исключается возможность формирования причиненной Тарелкину В.В. <данные изъяты> травмы <данные изъяты> при указанных истцом обстоятельствах: «спускаясь с лестницы, расположенной по адресу: адрес, ведущей в отделение ПАО «Сбербанк Дополнительный офис №, поскользнулся и, упав, получил травму».

Установление причинно-следственной связи между какими-либо событиями и выявленными телесными повреждениями не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. В рамках проведения настоящей экспертизы возможно лишь установить механизм образования причиненных телесных повреждений и возможность их формирования в результате представленных условий (вопросы ситуационного характера) (Т. 2 л.д.99-110).

Факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также медицинскими документами и не оспаривается сторонами. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительное время находился в затрудненном состоянии, его движения были ограничены, он не мог обслуживать себя в быту, а также осуществлять уход за собой, не прибегая к посторонней помощи.

Кроме того, стороной истца в материалы представлена копия справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.133), из которой следует, что Тарелкину В.В. установлена <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, причиной падения истца и, как следствие, получение им травмы, суд признает ненадлежащее состояние ступеней крыльца помещения, занимаемого ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, то есть неисполнение в должной степени обязанности по эксплуатации сооружения таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам - пользователям (посетителям) сооружения в результате скольжения или падения.

К доводам стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что на дату падения истца (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Сбербанк не обслуживало участок, на котором упал истец, территория уборки крыльца была разграничена, суд относится критически, поскольку представителю ответчика ПАО «Сбербанк России» ранее в судебных заседаниях судом неоднократно был задан вопрос о разграничении прилегающей к данному адресу территории и наличии соответствующих документов, предложено представить соответствующие документы, на что представитель ответчика ПАО «Сбербанки России» поясняла, что данных документов нет, прилегающая территория (крыльцо) не разграничена. Кроме того, позиция представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» относительно обязанности уборки указанного крыльца, ведущего в помещение банка, непоследовательна. В возражениях представитель ответчика указывает, что указанное крыльцо не передано собственником арендатору по договору аренды, соответственно, обязанность по уборке данного крыльца у банка отсутствует, эти действия находятся в зоне ответственности управляющей компании, при этом, в материалы дела представлен договор между ПАО Сбербанк России и ООО «Мастер-Блеск» выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, в объем обязанностей по которому входит уборка прилегающей территории (в том числе крыльцо).

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено наличие причинно-следственной связи между падением истца и недостаточными действиями ответчика ПАО «Сбербанк России» по поддержанию помещения, занимаемого ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес в безопасном для посетителей состоянии.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, а именно физическую боль в связи с полученной травмой, нравственные переживания, невозможность длительное время вести привычный образ жизни, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Бэст Прайс» не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Тарелкиным В.В. в целях получения юридической помощи по данному гражданскому делу был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14 (Т.1 л.д.15).

Согласно п. 1.2 указанного Договора, исполнитель обязуется составить Заказчику исковое заявление о возмещении морального вреда.

Из п. 3.1 указанного Договора следует, что стоимость услуги составляет 5000,00 руб. Оплата производится при заключении договора.

Данные расходы подтверждаются квитанцией <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. л.д.14).

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом Тарелкиным В.В. при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца в размере 300,00 руб.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (адрес), оплата за проведение экспертизы возложена на истца Тарелкина В.В.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 37530,00 руб. (Т.2 л.д. 101), при этом, судом установлено, что истцом Тарелкиным В.В. внесены на счет получателя (<данные изъяты>) денежные средства в размере 17530,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Тарелкин Владимир Валентинович, оплата за экспертизу), поскольку суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Тарелкина В.В., при этом, установлено, что оплата услуг экспертов стороной истца произведена в настоящее время в размере 17530,00 руб., суд полагает, что с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате услуг судебных экспертов в размере 17530,00 руб., в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость экспертных услуг в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарелкина Владимира Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тарелкина Владимира Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17530 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бэст Прайс» Тарелкину Владимиру Валентиновичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертных услуг в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-104-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.