Решение по делу № 33-2551/2019 от 14.06.2019

Судья Сущевская Е.А. № 33-2551/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года по иску Попова И. А. к Нуриевой Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 11.12.2018 между Поповым И.А. и Нуриевой Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 30000 руб. Ссылаясь на то, что в момент заключения данного договора он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий и руководствоваться ими, Попов И.А. просил признать договор купли-продажи автомобиля (...) (...), 2010 года выпуска, цвет – черный, заключенный 11.12.2018 между ним и Нуриевой Т.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни ответчик, ни свидетель Нуриев Н.А. не отрицали того факта, что цена договора была определена в 65000 руб. Более того, во время заключения соглашения возникла конфликтная ситуация с демонстрацией пневматического пистолета, что явно свидетельствует о нахождении продавца в неадекватном состоянии. Воспользовавшись данным состоянием истца, ответчик с участием своего супруга Нуриева Т.В. составили договор с явно заниженной ценой сделки. Полагает, что все косвенные доказательства по указанному гражданскому делу в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец не воспринимал значимость своих действий, тем более, возможность причинения своими действиями себе материального ущерба.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между Поповым И.А. и Нуриевой Т.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), 2010 года выпуска, цвет – черный, стоимостью 30000 руб.

Согласно п. 3 договора Попов И.А, (продавец) денежные средства в сумме 30000 руб. получил полностью. Договор подписан обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент заключения оспариваемого договора он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а Нуриева Т.В. воспользовалась его состоянием и обманула его.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что в момент подписания договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Доводы жалобы истца в данной части отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела, от проведения медицинской судебной экспертизы истец отказался. Судом установлено, что договор подписан собственноручно Поповым И.А., автомобиль с документами на него передан покупателю, кроме того, спустя месяц истец передал покупателю вторую связку ключей от автомобиля, что подтвердил в суде свидетель Орлов С.В., которого истец попросил передать ключи.

Суд первой инстанции также не усмотрел признаков обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки и нарушения требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи