Решение по делу № 2-405/2023 от 13.04.2023

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 г.

Дело № 2-405/2023

УИД 59RS0030-01-2023-000383-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г.                                             Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием истца Ануфриевой А.Е.,

ответчика Дяткина А.А.,

представителя ответчиков Соболевой М.Г.,

третьего лица Ануфриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Анны Евгеньевны к Дяткиной Татьяне Владимировне, Дяткину Алексею Александровичу, третьему лицу Ануфриеву Алексею Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Ануфриева А.Е. обратился с иском к Дяткиной Т.В., Дяткину А.А., третьему лицу Ануфриеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором после уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчиков 466 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 16 833 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 891 рубль (л.д. 196 – 197).

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2022 около 07.55 час. на автодороге подъезд № 2 к г. Оса 1 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриева А.Н., и принадлежащего Дяткиной Т.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дяткина А.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дяткина А.А., нарушившего требования п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 569 070 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована. Полагает, что лицом, ответственным за возмещение вреда является владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец Ануфриева А.Е. в судебных заседаниях пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 2018 г., приобретен до брака. Со слов своего супруга Ануфриева А.Н. знает, что он в утреннее время, в темное время суток, ехал в колонне автомобилей по ул. Свердлова г. Оса в сторону д. Тишкова. Убедившись, что сзади никто его не обгоняет, начал обгон впереди движущихся транспортных средств, ехал со скоростью 60 – 70 км/час. Когда начал возвращаться на свою полосу движения, сзади на большой скорости, свыше 90 км/час, не соблюдая скоростной режим, в него въехал автомобиль под управлением Дяткина А.А., который не успел притормозить. По ее просьбе и доверенности расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства из семейного бюджета понесены Ануфриевым А.Н.

Ответчик Дяткин А.А. иск не признал, пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является его жена Дяткина Т.В., автомобиль приобретен в 2019 г. в браке, договор не сохранился, автомобиль как совместная собственность супругов был в его пользовании. Страховой полис ОСАГО на 27.12.2022 не действовал. В утреннее время 27.12.2022 ехал на работу из г. Оса в сторону д. Тишкова в колонне автомобилей, двигавшейся со скоростью 40 – 50 км/час. Так как колонна ехала с медленной скоростью, выехал на встречную полосу для обгона. После того, как обогнал две машины, перед ним на встречную полосу выехал автомобиль под управлением Ануфриева А.Н. и начал совершать обгон, не убедившись, что он (Дяткин А.А.) сзади также движется по встречной полосе. Ануфриев А.Н. резко перед ним затормозил, из-за чего тоже начал притормаживать, колесо увело вбок, автомобиль <данные изъяты> занесло боком, в результате на встречной полосе произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> задней частью ударил автомобиль <данные изъяты>5. У автомобиля <данные изъяты> пострадала задняя часть автомобиля. Обгон совершал за пределами г. Оса, имеется знак «окончание города», двигался с разрешенной скоростью 90 км/час. При уточнении сведений о состоянии проезжей части пояснил, что лежал снег, было заметено, была пурга, асфальт был не расчищенный, снег не был убран. Автомобиль <данные изъяты>-5 начал обгон перед ним, обогнал одну машину, вторая машина начала поворачивать на автозаправочную станцию, Ануфриев А.Н. начал резко тормозить, произошло столкновение. При этом видел, как Ануфриев А.Н. стал притормаживать, тоже начал тормозить и уходить в бровку, но произошло столкновение.

Ответчик Дяткина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на исковое заявление ответчики Дяткин А.А., Дяткина Т.В. указали, что на протокол об административном правонарушении № от 27.12.2022 Ануфриев А.Н. возражений не указал. Тот факт, что Ануфриеву А.Н. по формальной причине удалось избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует, что его вина в совершении ДТП не доказана и может быть переложена на водителя Дяткина А.А. Доказательств, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчиков, истцом не представлено (л.д. 60 – 61).

Представитель ответчиков Соболева М.Г. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, в котором в дополнение к доводам возражений ответчиков Дяткина А.А., Дяткиной Т.В. указано, что, анализируя зоны локализации повреждений в районе задней правой двери автомобиля и задней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> можно предположить, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в процессе заноса, а зафиксированные на схеме осмотра места ДТП на левой стороне полосы проезжей части и на левой обочине следы колес автомобиля ВАЗ-21074 могли образоваться в процессе движения в состоянии заноса, что свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине автомобиля <данные изъяты>5, который в нарушение п.п. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, намереваясь совершить обгон автомобиля <данные изъяты>, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна и в том, что не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, уже совершающим обгон. Вина Дяткина А.А. в совершении ДТП отсутствует (л.д. 202 – 203).

В судебном заседании представитель ответчиков Соболева М.Г. также пояснила, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>5 Ануфриева А.Н., который планировал совершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, при этом не убедился в его безопасности, нарушил очередность обгона. По тексту представленного истцом договора на оказание юридических услуг указано об оказании юридической помощи, что свидетельствует о его безвозмездности; в расписке о получении денежных средств указано о получении представителем 40 000 рублей, при этом в скобках указано о получении 30 000 рублей. Размер расходов по экспертизе заявлен вместе с комиссией банка. Размер государственной пошлины, требуемой в возмещение расходов, не соответствует размеру исковых требований.

Третье лицо Ануфриев А.Н. в судебных заседаниях поддержал исковые требования Ануфриевой А.Е., подтвердил свои объяснения, данные инспектору ГИБДД на месте ДТП. Пояснил, что утром в 07.55 час. в темное время суток двигался из г. Оса в направлении д. Тишкова. В районе гостиницы «Россия» двигалась колонна автомобилей со скоростью 40 – 50 км/час. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, начал совершать выезд на встречную полосу для обгона, выезжал со скоростью 50 – 60 км/час, не нарушая скоростной режим. По завершении обгона при возврате на свою полосу движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения скоростного режима Дяткиным А.А., который пояснял, что начал обгон в черте населенного пункта в районе магазина «<данные изъяты>», где разрешена скорость 60 км/час, а Дяткин А.А. двигался уже со скоростью 90 км/час, в районе ДТП у заправки «<данные изъяты>» скорость, возможно, еще возросла. Никаких знаков на выезде из г. Оса в сторону д. Тишкова, обозначающих конец населенного пункта, разрешающих увеличение скорости, нет. В момент заноса автомобиль Дяткина А.А. задней правой дверью ударил автомобиль <данные изъяты>5 в задний левый угол. При уточнении сведений о состоянии проезжей части пояснил, что была скользкость, но не гололед. Проезжая часть была не заснежена, асфальт расчищен. После оглашения заключения автотехнической экспертизы пояснил, что до момента удара маневр обгона не завершал, намерен был его завершить, но поворотных сигналов еще не включал, на педаль тормоза не нажимал, к правой полосе движения не смещался, двигался в прямом направлении. Двигавшийся параллельно по правой стороне автомобиль <данные изъяты>, не доезжая поворота на автозаправочную станцию, включил левый сигнал поворота, но после того, как произошло ДТП, продолжил движение в прямом направлении.

Суд, заслушав стороны, обозрев административный материал по факту ДТП (КУСП №), дело об административном правонарушении №, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в абзаце 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2022 в 07.55 час. на 1 км автодороги Подъезд № 2 к г. Оса между автомобилями <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриева А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дяткина А.А. произошло ДТП.

Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, крыши багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, заднего стекла, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, крышки багажника, левого заднего крыла, крыши, правого порога, лобового стекла, возможные скрытые повреждения, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, задней панели, правого заднего стекла. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, Ануфриева А.Н. усмотрены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие за собой ДТП: ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Дяткина А.А. признаков административного правонарушения установлено не было (л.д. 10).

Из схемы ДТП от 27.12.2022, составленной инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» Баландиным В.С., с участием водителей Дяткина А.А. и Ануфриева А.Н., следует, что автомобили <данные изъяты>-5 и <данные изъяты> двигались на 1 км автодороги Оса-Тишково, по направлению из г. Оса в сторону д. Тишкова. Состояние проезжей части асфальт. Зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> с траекторией движения по полосе, предназначенной для встречного движения.

В объяснениях от 27.12.2022 водитель автомобиля <данные изъяты> Дяткин А.А. указал, что 27.12.2022 около 07.55 час. двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Свердлова со стороны ул. Пугачева в направлении д. Тишкова со скоростью 90 км/час. В попутном направлении впереди него двигался автомобиль, марку которого не запомнил. Убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев никаких транспортных средств, начал обгон в районе магазина «Доброцен», расположенного по ул. <адрес>. При выполнении обгона увидел, как примерно за 150 м начало выполнять маневр обгона транспортное средство с включенным левым указателем поворота, в этот момент начал резко тормозить и смещаться влево, во избежание столкновения предпринял попытку сместиться левее и затормозить, но предпринятые меры не помогли, в результате во время заноса произошел удар в правую заднюю часть.

В объяснениях от 27.12.2022 водитель автомобиля <данные изъяты>5 Ануфриев А.Н. указал, что в 07.55 час. двигался по ул. Свердлова со стороны ул. Пугачева в направлении д. Тишкова со скоростью 70 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Решил выполнить маневр обгона. Посмотрел в зеркало заднего вида, никаких транспортных средств не было, убедился в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра в районе автомойки. Автомобиль <данные изъяты> никаких указателей поворота не включал. Когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, увидел, как водитель включил левый указатель поворота, на автозаправочную станцию «<данные изъяты>». Опередив данный автомобиль, перестраиваясь на свою полосу движения, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Сразу нажал на педаль тормоза, прижался к правой обочине. Выйдя из своего автомобиля, увидел автомобиль <данные изъяты>, который въехал в автомобиль <данные изъяты>.

В отношении Ануфриева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2022, в котором указано, что управляя транспортным средством <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, 27.12.2022 в 07.55 час. на автодороге Оса – Тишково 1 км, водитель Ануфриев А.Н. при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 59, совершало обгон, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, где транспортные средства получили механические повреждения.

В копии протокола в материале КУСП № № в копии протокола в деле об административном правонарушении № указано, что ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе от 27.12.2022 в деле об административном правонарушении №, указано, что ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 10.02.2023 по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о внесении исправлений в указанный протокол в части квалификации вменяемого Ануфриеву А.Н. деяния. Материалы дела, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не содержат сведения об извещении Ануфриева А.Н. должностным лицом о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении (направлении) ему копии данного протокола с внесенными в него изменениями (л.д. 11 – 14).

Собственником автомобиля <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, является Ануфриева (ФИО16) А.Е. (л.д. 15, 88).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Дяткина Т.В. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 27.12.2022 не была застрахована (л.д. 10).

Истцом представлено экспертное заключение № 09-05/23 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому вследствие ДТП имеются повреждения: бампера заднего – разрушение левой части на площади до 40 % (замена, окраска); фонарь задний левый наружный (замена); фонарь задний левый внутренний – отсутствует (замена); крыло заднее левое – деформация с заломом, изгибом и жесткими складками в задней части на площади до 0,1 кв.м (3,5 н/ч, окраска); кронштейн бампера заднего левый – скол пластика на площади до 0,05х0,3 кв.м (замена); облицовка боковины (арки крыла заднего левого) – отсутствует задняя часть на площади 30 % (замена); панель задка – деформация с заломом, изгибом и жесткими складками в левой части и нарушением геометрии проема крышки багажника на площади до 0,1 кв.м (3,5 н/ч, окраска); вентиляционная решетка панели боковины левой задняя – разрушение пластиковой детали в нижнем правом углу на площади до 0,1х0,1 кв.м (замена); усилитель (балка) бампера заднего – деформация с заломом и загибом в левой части на площади до 0,15х0,15 кв.м (1,0 н/ч, окраска); крышка багажника (дверь задка) – глубокая деформация с заломом, изгибом, разрывом металла, жесткими складками в левой части и нарушением геометрии каркаса крышки багажника на площади до 0,3 кв.м (замена, окраска); стекло крышки багажника – полное разрушение (замена); кронштейн бампера заднего левый верхний – полное разрушение пластиковой детали (замена); фонарь задний правый наружный – разрушение части стела на площади до 0,1х0,04 кв.м (замена); насадка глушителя основного – деформация с заломом на площади до 0,03х0,01 кв.м (замена); накладки двери багажника верхняя – частичное разрушение с отрывом пластика в левой части на площади до 0,03 кв.м (замена, окраска); накладки двери багажника нижняя – частичное разрушение с отрывом пластика в левой части на площади до 0,05 кв.м (замена, окраска); перекос проема крышки багажника (двери, задка) (устранение перекоса); стоимость восстановительного ремонта составляет 569 070 рублей (л.д. 16 – 37).

Третьим лицом Ануфриевым А.Н. представлен диск, на котором имеются фотографии с места ДТП с фиксацией повреждений транспортных средств, состояния проезжей части – асфальт, небольшая заснеженность на полосе движения и наличие снежной бровки между полосами для встречного движения, а также видеозапись автодороги Оса – Тишково до отворота на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», из которой наличие знака окончания населенного пункта г. Оса не усматривается (л.д. 89).

В судебном заседании допрошен свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Баландин В.Е., который пояснил, что в утреннее время, прибыв на место ДТП, установил из объяснений водителей, что Дяткин А.А., двигаясь по автодороге на автомобиле <данные изъяты>, начал совершать обгон, перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> чем воспрепятствовал автомобилю <данные изъяты>, начал притормаживать, автомобиль <данные изъяты> предпринял меры экстренного торможения и его занесло. Столкновение произошло на встречной полосе. Дорожное покрытие было – асфальт, небольшое количество снега. При составлении протокола допустил ошибку в указании статьи. В объяснениях данные о скорости записаны со слов водителей. За превышение скорости привлечь было бы невозможно из-за отсутствия доказательств. ДТП произошло за пределами г.Осы, где скорость 90 км/час является допустимой. От магазина «<данные изъяты>» по <адрес> до окончания населенного пункта 50 – 100 метров, стоит знак окончание населенного пункта, до места ДТП еще 500 – 600 метров. Протокол составили в подразделении ГИБДД. Ануфриев А.Н. с протоколом был не согласен. Дяткин А.А. был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

По ходатайству истца Ануфриевой А.Е., ответчиков Дяткина А.А., Дяткиной Т.В. судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно заключению эксперта №№, 1552/09-2/23-40, 1553/11-2/23-42 при проведении автотехнического исследования установлено у автомобиля <данные изъяты> направление деформации от передней части автомобиля к задней и справа налево относительно продольной оси транспортного средства; у автомобиля <данные изъяты>-5 направление деформации от задней части автомобиля к передней и под некоторым углом слева направо.

Анализируя характер и локализацию повреждений правой боковой поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> задней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> можно заключить, что при столкновении автомобилей в контакт вступили задняя правая дверь автомобиля <данные изъяты>, передняя часть заднего правого крыла в районе колесной арки, диск переднего правого колеса с задней левой угловой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, левой нижней частью двери задка, шаром буксирного устройства.

С учетом характера и локализации повреждений, направления деформирующего усилия можно заключить, что в момент столкновения продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>5 располагались под углом примерно 60 – 65 градусов.

Анализируя зоны локализации повреждений в районе задней правой двери автомобиля <данные изъяты> и задней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты>5, можно предположить, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в процессе заноса, а зафиксированные на схеме осмотра места ДТП на левой стороне полосы проезжей части и на левой обочине следы колес автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в процессе движения в состоянии заноса.

При ответе на вопросы 2, 3, 4 экспертом принята во внимание версия водителя Дяткина А.А. о том, что приступил к выполнению маневра обгона колонны транспортных средств, движущейся со скоростью 40 – 50 км/час. При выполнении обгона автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 90 км/час, обнаружил, как на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> и начал торможение, и водитель Дяткин А.А. также предпринял меры к торможению, но столкновение предотвратить не смог. Автомобиль <данные изъяты> начал торможение из-за автомобиля, выполняющего маневр левого поворота на автозаправочную станцию. Промежуток времени с момента начала выполнения маневра обгона автомобилем <данные изъяты> до момента столкновения 5-10-15 секунд. Состояние проезжей части – лежал снег, раскатанные колеи;

а также версия водителя Ануфриева А.Н. о том, что убедившись в безопасности маневра, начал выполнять маневр обгона со скоростью 50 – 60 км/час. По завершении маневра обгона и возвращении на правую полосу произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. Промежуток времени с момента начала выполнения маневра обгона автомобилем <данные изъяты> до момента столкновения составляет 25-30 секунд. В процессе маневра обогнал не менее двух автомобилей. Состояние проезжей части – расчищенный асфальт, скользкость.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Дяткину А.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть, при движении по встречной полосе в процессе маневра обгона ему следовало двигаться со скоростью, позволяющей сохранять контроль за движением автомобиля <данные изъяты>, и выбирать дистанцию до движущегося впереди в процессе маневра обгона автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> позволяющую избежать столкновения.

Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрав при движении в процессе маневра обгона дистанцию до движущегося впереди в процессе маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, позволяющую избежать столкновения, и двигаясь со скоростью, позволяющей сохранять контроль за движением автомобиля <данные изъяты>, водитель Дяткин А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Дяткина А.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Ануфриеву А.Н. следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, то есть перед началом обгона следовало убедиться, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам движения.

При версиях, изложенных водителями Дяткиным А.А. и Ануфриевым А.Н., с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Ануфриев А.Н. не располагал возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 11.1 Правил дорожного движения, так как столкновение с движущимся позади автомобилем <данные изъяты> произошло в процессе торможения/завершения маневра обгона.

При ответах на вопросы № 5, 6 эксперт сделал вывод о невозможности в исследуемой дорожной ситуации экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей Дяткина А.А. и Ануфриева А.Н. и фактом ДТП, а также о невозможности в данной ситуации путем проведения автотехнической экспертизы установить причину ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>-5 (л.д. 169 – 185).

В судебном заседании допрошен эксперт Рожков А.И., проводивший автотехническую экспертизу.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы исходил из объяснений водителей, имеющихся в материалах дела, административных материалах, в частности, что автомобиль <данные изъяты>5 находился в процессе завершения маневра обгона, при движении на свою полосу движения, при этом задняя левая лобовая часть частично находилась на полосе встречного движения, когда произошло столкновение. То обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ануфриев А.Н. в момент ДТП не приступил к завершению маневра обгона, не возвращался на свою полосу движения, не включал сигналы поворота направо, не нажимал тормоз и не смещался к правой полосе, никак не повлияло бы на выводы экспертизы о несоблюдении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Дяткиным А.А. и об отсутствии вины Ануфриева А.Н. в несоблюдении п. 11.1 Правил дорожного движения. При данной ситуации вероятнее всего происходил бы контакт транспортных средств по другим частям передней фронтальной поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> и задней поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> Однако, как установлено заключением, продольная ось транспортных средств находилась под углом, автомобили двигались по параллельному курсу направления. Сделаны выводы об отсутствии возможности экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей и фактом ДТП и об отсутствии возможности путем проведения автотехнической экспертизы установить причину ДТП с участием указанных автомобилей, так как при исследовании дорожной ситуации каких-либо расчетов технической возможности предотвращения столкновения не проводилось. Следовательно, причинную связь с технической точки зрения между действиями водителей установить не представилось возможным. Более того, в показаниях сторон указывалось на третий автомобиль, который выполнял маневр левого поворота на автозаправочную станцию, то есть на выезд из колонны транспортных средств. При обстоятельствах, на которые указал Ануфриев А.Н., что автомобиль <данные изъяты> только включил сигнал левого поворота к автозаправочной станции, но проехал мимо, на выводы экспертизы не повлияло бы, так как с технической точки зрения невозможно установить причинную связь между действиями водителей и ДТП. У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась возможность предотвратить ДТП путем выполнения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Расчет технической возможности предотвращения столкновения делать не было необходимости при исследовании данной дорожной ситуации, так как автомобиль <данные изъяты> уже двигался по полосе встречного движения. Расчет технической возможности надлежало бы проводить в ситуации, если бы столкновение произошло в процессе начала выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 466 600 рублей, полная гибель отсутствует (л.д. 169 – 185).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит возможным согласиться с выводами эксперта о наличии в действиях водителя Дяткина А.А. несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данный вывод согласуется с иными материалами дела.

Так, двигаясь в зимнее время года, в темное время суток, в составе колонны транспортных средств по автодороге, состоящей из двух полос, то есть по одной полосе в каждую сторону, водитель <данные изъяты> Дяткин А.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Как пояснил Дяткин А.А. в судебном заседании и как указано в его объяснениях от 27.12.2022, колонна автомобилей двигалась со скоростью 40 – 50 км/час, он же в черте населенного пункта (у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>) приступил к маневру обгона, выехал на встречную полосу движения, при этом двигался со скоростью 90 км/час, что превышает допустимую скорость в черте населенного пункта. Указывал на состояние проезжей части – снег, раскатанные колеи. Из фотографий с места ДТП, представленных Ануфриевым А.Н., усматривается небольшая заснеженность на полосе движения и наличие снежной бровки между полосами для встречного движения на проезжей части. Также Дяткин А.А. в судебном заседании пояснил, что с момента начала выполнения маневра обгона автомобилем <данные изъяты> до момента столкновения было 5-10-15 секунд. При выборе скорости движения автомобиля с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий в зимнее время года, о чем указано выше, у Дяткина А.А. имелась техническая возможность для избежания столкновения с движущимся впереди транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на встречную полосу движения при совершении маневра обгона.

После осмотра транспортных средств экспертным путем установлено расположение осей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>-5 в момент столкновения, от расположения которых сделан вывод о несоответствии действий водителя Дяткина А.А. требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, после чего автомобиль <данные изъяты> занесло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате автомобиль Ануфриевой А.Е. получил повреждения.

Доводы представителя ответчиков о том, что анализируя зоны локализации повреждений в районе задней правой двери автомобиля и задней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> можно предположить, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в процессе заноса, а зафиксированные на схеме осмотра места ДТП на левой стороне полосы проезжей части и на левой обочине следы колес автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в процессе движения в состоянии заноса, что свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине автомобиля <данные изъяты> нарушившего п.п. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, основаны на предположении, противоречат заключению эксперта, в связи с чем судом отклоняются.

Наличие составленного протокола об административном правонарушении в отношении Ануфриева А.Н., отсутствие в протоколе его возражений, сами материалы дела об административном правонарушении № в отношении Ануфриева А.Н., показания свидетеля Баландина В.Е. не опровергают выводы эксперта. Свидетелем Баландиным В.Е. вывод о виновности Ануфриева А.Н. в выезде на встречную полосу движения при совершении обгона сделан на основании схемы ДТП и объяснений водителей Дяткина А.А. и Ануфриева А.Н., тогда как в ходе экспертизы кроме исследования названных материалов осматривались транспортные средства, устанавливались имеющиеся повреждения, и суждения о расположении транспортных средств на проезжей части перед ДТП, и, как следствие, выводы о соблюдении Правил дорожного движения водителями, сделаны экспертом после анализа полученных повреждений транспортных средств. Кроме того, к административной ответственности Ануфриев А.Н. не привлечен; ни инспектором ГИБДД, ни мировым судьей при составлении и при рассмотрении протокола не исследовалось заключение автотехнической экспертизы.

Как пояснил эксперт, то обстоятельство, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>-5 Ануфриев А.Н. не приступил к завершению маневра обгона, не повлияло бы на выводы экспертизы о наличии в действиях водителя ФИО3 несоответствия Правилам дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих, что после выезда на встречную полосу движения водитель автомобиля <данные изъяты>5 Ануфриев А.Н. резко затормозил, чем создал помеху автомобилю <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, такие показания ответчика ФИО3 ничем не подтверждены.

Доказательств, отсутствия вины Дяткина А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как указано выше, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обязанность водителя транспортного средства выбрать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий не была соблюдена. Даже при разрешенной скорости 90 км/час в за пределами населенного пункта водитель Дяткин А.А. был обязан выбирать скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями.

Поскольку именно в действиях ответчика Дяткина А.А. имелись несоответствия Правилам дорожного движения, что установлено из материалов дела в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, такие несоответствия привели к ДТП и причинению вреда имуществу истца Ануфриевой А.Е., на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, с ответчика Дяткина А.А., как с лица, причинившего вред, в пользу Ануфриевой А.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 466 600 рублей.

Оснований для снижения суммы ущерба не имеется, в том числе с учетом представленных данных о материальном и семеной положении ответчика (л.д. 62 – 69).

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит необоснованными исковые требования к Дяткиной Т.В.

Как указано выше со ссылкой на п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено из объяснений ответчика Дяткина А.А., и не опровергнуто, в момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся водитель Дяткин А.А. - муж Дяткиной Т.В., которому право на управление было передано надлежащим образом.

Не смотря на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение автомобилем <данные изъяты>, Дяткин А.А., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским законодательством не предусмотрено солидарное взыскание применимо к спорным правоотношениям. Таким образом, надлежащим ответчиком является Дяткин А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для взыскания в пользу стороны судебных расходов должны быть представлены доказательства их несения стороной, которой заявлено такое требование.

По требованию о взыскании расходов на получение экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», в сумме 10 000 рублей, истцом представлены договор № от 06.03.2023 на оказание услуг по оценке, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ануфриевым А.Н., акт сдачи-приемки работ от 09.03.2023, подписанный Ануфриевым А.Н., платежное поручение № 3 от 10.03.2023 об оплате расходов в размере 10 000 рублей Индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.Н., доверенность, в которой указано, что Ануфриева А.Е. доверяет Ануфриеву А.Н. заключить договор с экспертной организацией и оплатить расходы по оценке ущерба автомобилю (л.д. 38 – 41, 42, 43, 219).

Таким образом, расходы понесены не истцом, а третьим лицом Ануфриевым А.Н. Сведений о несении данных расходов Ануфриевой А.Е. не представлено. Доверенность несение расходов истцом не подтверждает. Кроме того доверенность не удостоверена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не содержит дату ее выдачи. Доводы о несении расходов из семейного бюджета истца Анурифевой А.Е. и третьего лица Ануфриева А.Н. не могут являться основанием для взыскания расходов в пользу истца, так как истцом по делу является Ануфриева А.Е.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлен договор № 23-03 на оказание юридических услуг от 23.03.2023 между ФИО17.В. и Ануфриевой А.Е., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости материального ущерба, причиненного от ДТП 27.12.2022 автомобилю <данные изъяты> Дяткиным А.А., Дяткиной Т.В. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ознакомиться и проанализировать заключение судебной экспертизы, составить ходатайство об уточнении искового заявления, консультировать на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена в 40 000 рублей (л.д. 198). Также представлена расписка в получении денежных средств от 23.03.2023, в которой указано о передаче Ануфриевой А.Е. и о получении Якутовой Н.В. 40 000 рублей, далее в скобках указано «Тридцать тысяч рублей» по договору № 23-03 от 23.03.2023 (л.д. 199).

Каких-либо возражений о неразумности требуемой суммы стороной ответчика не заявлено. С учетом буквального содержания расписки о передаче 30 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика Дяткина А.А. в пользу истца Ануфриевой А.Е. расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В связи с несением Ануфриевой А.Е. расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 16 833 рубля 67 копеек по чекам от 16.06.2023 (10 773,67 + 6 060 = 16 833,67) данные расходы подлежат взыскании в ее пользу с Дяткина А.А. (л.д. 126, 127). При этом взыскание суммы с учетом комиссии банка не противоречит ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как входит в размер расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Дяткина А.А. в пользу истца Ануфриевой А.Е. в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7 866 рублей (466 600 – 200 000 = 266 600 х 1 % + 5 200 = 7 866).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ануфриевой Анны Евгеньевны (паспорт № выдан 22.07.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю) к Дяткину Алексею Александровичу (паспорт №, выдан 15.07.2008 Отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе) удовлетворить.

Взыскать с Дяткина Алексея Александровича в пользу Ануфриевой Анны Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 466 600 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 16 833 рубля 67 копеек, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 рублей.

В удовлетворении требования Ануфриевой Анны Евгеньевны о взыскании расходов на проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Анны Евгеньевны к Дяткиной Татьяне Владимировне (паспорт №, выдан 09.08.2012 Отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 466 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.В. Мялицына