Решение по делу № 2-5612/2022 от 20.05.2022

УИД 72RS0014-01-2022-006465-83

2-5612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            11 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием истца Малушина Д.А., представителя ответчика Шумкова А.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малушина Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЙ ДОМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малушин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Правильный дом» взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим. 21 февраля 2022 года ООО «Правильный дом» выставило Малушину Д.А. счет на оплату №41 на общую сумму 553 935 рублей за пиломатериал. 21 февраля 2022 года Малушин Д.А. произвел авансовый платеж в размере 270 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 21.02.2022. Сторонами определен срок поставки 10-14 дней. 8 марта 2022 года ООО «Правильный дом» выставило Малушину Д.А. счет на оплату №97 на общую сумму 189 140 рублей за утеплитель. 8 марта 2022 года Малушин Д.А. произвел предварительную оплату в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.03.2022. При этом стороны не определяли срок поставки, а согласовали, что товар будет поставлен совместно с товаром по счету №41 от 21.02.2022. До настоящего времени продавец не исполнил своих обязательств и не поставил товар покупателю.

Просрочка исполнения обязательства по поставке пиломатериала с 08.03.2022 по 16.05.2022 составляет 70 дней, просрочка исполнения обязательства по поставке утеплителя за период с 08.04.2022 по 16.05.2022 составляет 39 дней.

30 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, после получения которой ответчик письмом от 18.04.2022 обязался осуществить поставку пиломатериала и утеплителя в срок до 25.04.2022, однако свои обязательства не исполнил. 28.04.2022 ООО «Правильный дом» направило истцу гарантийное письмо, в котором обязалось в срок до 12.05.2022 вернуть денежные средства, данное обязательство также не исполнено.

Просит взыскать с ООО «Правильный дом» в свою пользу денежные средства в размере 420 000 рублей, неустойку в размере 123 750 рублей, неустойку в размере 0,5%, начисленную на задолженность в размере 420 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 по день оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Малушин Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шумков А.А. в судебном заседании пояснил, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с ухудшением финансового состояния организации. Просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2022 года ООО «Правильный дом» выставило Малушину Д.А. счет №41 на оплату поставки пиломатериала на сумму 553 935 рублей, согласно которому срок поставки составляет 10-14 дней (л.д. 9).

21 февраля 2022 года Малушин Д.А. произвел предварительную оплату товара по выставленному счету, внеся аванс в размере 270 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 21.02.2022 (л.д. 10).

8 марта 2022 года ООО «Правильный дом» выставило Малушину Д.А. счет №97 на оплату поставки утеплителя на сумму 189 140 рублей (л.д. 11).

8 марта 2022 года Малушин Д.А. произвел предварительную оплату товара по выставленному счету, внеся аванс в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №94 от 08.03.2022 (л.д. 12).

30 марта 2022 года Малушин Д.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал незамедлительно осуществить поставку товара по счету №41 от 21.02.2022 и счету №97 от 08.03.2022, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 28 350 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиков 6 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501469006577 (л.д. 13-14, 16, 17).

Письмом от 18 апреля 2022 года ООО «Правильный дом» уведомило Малушина Д.А., что поставка пиломатериала и утеплителя будет произведена в срок до 25.04.2022 (л.д. 18).

Гарантийным письмом от 28.04.2022 ООО «Правильный дом» приняло на себя обязательство в срок до 12.05.2022 включительно осуществить возврат Малушину Д.А. денежных средств в размере 450 000 рублей (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку согласно счету на оплату №41 от 21.02.2022 поставка пиломатериала должна была быть осуществлена в течение 10-14 дней, то есть не позднее 7 марта 2022 года, то с 8 марта 2022 года имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком.

Истец производит расчет неустойки с 08.03.2022 по 16.05.2022 следующим образом: 270 000 рублей х 0,5% х 70 дн. = 94 500 рублей.

Счетом на оплату №97 от 08.03.2022 срок поставки товара не был определен, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Претензия с требованием о передаче оплаченного товара направлена истцом 30.03.2022, следовательно, данное требование подлежало исполнению в срок не позднее 7 апреля 2022 года. При таких обстоятельствах, с 8 апреля 2022 имеет место нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец производит расчет неустойки с 08.04.2022 по 16.05.2022 следующим образом: 150 000 рублей х 0,5% х 39 дн. = 29 250 рублей.

Расчеты истца суд находит верными и с ними соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи пиломатериала за период с 08.03.2022 по 11.07.2022 (дата вынесения решения) в размере 170 100 рублей, исходя из следующего расчета: 270 000 рублей (сумма предварительной оплаты) х 0,5% х 126 дней.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи утеплителя за период с 08.04.2022 по 11.07.2022 (дата вынесения решения суда) в размере 71 250 рублей, исходя из следующего расчета: 150 000 рублей (сумма предварительной оплаты) х 0,5% х 95 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 241 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа и их снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

В силу приведенных разъяснений, данных пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявленных истцом требований, взыскание данной неустойки следует производить до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 12 июля 2022 года. При этом сумма взысканной неустойки не должна превышать суммы предварительной оплаты товара, то есть 420 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда. Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262 500 рублей (420 000 + 100 000 + 5 000) / 2). Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малушина Дениса Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЙ ДОМ» в пользу Малушина Дениса Анатольевича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 420 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 262 500 рублей.

Производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЙ ДОМ» в пользу Малушина Дениса Анатольевича неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части иска Малушину Денису Анатольевичу – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЙ ДОМ» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий судья                            /подпись/            Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>