Решение от 11.08.2021 по делу № 2а-2640/2021 от 03.06.2021

Дело № 2а-2640/2021

(№44RS0001-01-2021-004217-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭДВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Р.Л.А., УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДВ» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Р.Л.А. находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное по требованию ООО «ЭДВ» к С.О.Г. о взыскании 1 184 674,36 рублей долга. В ходе исполнительного производства взыскатель сообщил судебному приставу информацию о том, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> Однако, до настоящего времени в отношении указанного имущества судебный пристав-исполнитель не применил никаких мер принудительного исполнения, что препятствует исполнению требований исполнительного документа и существенным образом нарушает права взыскателя на погашение имеющейся задолженности. <дата> ООО «ЭДВ» в адрес судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 64.1 федерального закона от 02.10.2007 Ж229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено заявление о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства в отношении С.О.Г. Однако до настоящего времени ответ на указанное заявление взыскателем не получен. В ходе исполнительного производства Взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о нахождении у Должника на праве собственности имущества, которое может быть арестовано, и на которое в последующем может быть обращено взыскание. Однако до настоящего времени указанная информация судебным приставом исполнителем не принята во внимание, комплекс необходимых процессуальных действий не выполнен. Отсутствие ответа на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства также свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным ООО «ЭДВ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Р.Л.А. в рамках исполнительного производства № от <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Р.Л.А. совершить действия, направленные на исполнение требований по исполнительному производству № от <дата>, а именно: наложить арест на имущество должника С.О.Г.- земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, обратить взыскание на указанное имущество.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КБ «Европейский банк» (ЗАО).

В судебное заседание ООО «ЭДВ» своего представителя не направило, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области Р.Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что после установления факта наличия в собственности должника недвижимого имущества, поскольку оно находится на территории района, на который не распространяется юрисдикция ОСП по Давыдовскому и Центральным округам, она неоднократно направляла в адрес ОСП по Заволжскому округу запросы о выходе по адресу нахождения недвижимого имущества и его аресте. Данные запросы длительное время не исполнялись, были исполнены только <дата>, в связи с чем в настоящее время готовятся дальнейшие действия по обращению взыскания на недвижимое имущество.

УФССП по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Д.К.А. исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо С.О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо КБ «Европейский банк» (ЗАО) о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом города Костромы, <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.О.Г. в пользу взыскателя ООО «ЭДВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 184 674,36 руб., судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство Р.Л.А.

Согласно сводки по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Р.Л.А. были направлены все необходимые запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы. По результатам запросов наличие банковских счетов, транспортных средств, на которые возможно направить взыскание не установлено, установлено место работы должника, в связи с чем <дата> исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника.

Согласно сводки по депозиту у должника из пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства. На день рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, всего взыскателю в счет погашения задолженности по состоянию на <дата> перечислено 313 996,51 руб.

В ходе исполнения судебного постановления установлено наличие у должника недвижимого имущества: жилого дома, площадью 36,9 кв.м., и земельного участка, площадью 1782,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества, а <дата> в адрес ОСП по Заволжскому округу г.Костромы направлено поручение о совершении исполнительских действий в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.

Поскольку указанное поручение своевременно исполнено не было, <дата> ответчик направила в ОСП по Заволжскому округу аналогичный запрос.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Из указанной нормы следует, что правом на применение мер принудительного исполнения в том числе в виде ареста имущества обладает судебный пристав, полномочия которого распространяются на соответствующую территорию.

Согласно акта о наложении ареста от <дата> судебными приставами исполнителями произведена опись и арест принадлежащего должнику недвижимого имущества (дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного приставов, в том числе и по основаниям неприменения мер принудительного исполнения в виде ареста недвижимого имущества.

Оснований для возложения на судебного пристава обязанности по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество суд не усматривает, поскольку как следует из решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № исковые требования ООО «ЭДВ» об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, удовлетворены. Однако согласно ответа УФССП России по Костромской области на исполнение в службу судебных приставов поступил только исполнительный лист в части требований материального характера, из чего следует, что взыскатель исполнительный лист в части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество для возбуждения исполнительного производства не направлял.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, вопреки доводам истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2021░.