Решение по делу № 2-5317/2015 от 17.08.2015

Дело № 2 - 5317 -15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Северодвинск 13 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева Виталия Игоревича к Шелудякову Николаю Игоревичу о взыскании ущерба

установил:

Кулаев В.И. обратился с иском к Шелудякову Н.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2014 года он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... Агееву М.О., Агеев М.О. имея умысел на хищение данного автомобиля путем мошенничества продал автомобиль ответчику. Приговором Северодвинского городского суда от 15 июля 2015 года Агеев М.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, автомобиль возвращен истцу, как законному владельцу. Ответчиком автомобиль эксплуатировался и был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, в связи с чем он обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Кулаев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Амосова В.С., действующая на основании доверенности, и ответчик Шелудяков Н.И. заключили мировое соглашение, условия которого внесены в протокол судебного заседания, приобщены к материалам дела, представителем истца и ответчиком подписаны.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Условия мирового соглашения сторон занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены.

В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращению производства по делу, что предусмотрено ст.ст.39, 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ответчик Шелудяков Николай Игоревич выплачивает Кулаеву Виталию Игоревичу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р034/29 в размере <данные изъяты> в срок до 15 февраля 2016 года равными частями, а именно <данные изъяты> в срок до 15 ноября 2015 года, <данные изъяты> рублей в срок до 15 декабря 2015 года, <данные изъяты> в срок до 15 января 2016 года, <данные изъяты> рублей в срок до 15 февраля 2016 года, а истец Кулаев Виталий Игоревич отказывается от предъявленного им иска к Шелудякову Николаю Игоревичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску Кулаева Виталия Игоревича к Шелудякову Николаю Игоревичу о взыскании ущерба прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Сенчукова Т.С.