Решение по делу № 33-2888/2024 от 29.02.2024

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело №

УИД 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Алиевой Н.Б. на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело № по иску Алиевой Н.Б. к Абдулмуслимову М.Д. об устранении препятствий в пользовании общедолевой собственностью жилого дома и земельного участка.

<дата> по указанному делу состоялось решение Советского районного суда города Махачкалы.

Представитель ответчика Абдулмуслимова Н.Д. по доверенности Дидиалиев С.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу 2-1349/2023.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Абдулмуслимова Н.Д. по доверенности Дидиалиева С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу 2-1349/2023 - удовлетворить.

Восстановить ответчику Абдулмуслимову Н.Д. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №».

Не согласившись с данным определением суда, истцом Алиевой Н.Б. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика Абдулмуслимова Н.Д. по доверенности Дидиалиевым С.М. без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в адрес Алиевым Н.Б. не направлено и рассмотрено судом первой инстанции без извещения Алиева Н.Б.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая истцу срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска заявителем указанного срока, поскольку копия решения суда от <дата> была направлена ответчику Абдулмуслимова Н.Д. только <дата>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы в части того, что судом первой инстанции восстановлены сроки на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата>, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку в материалы дела представлено заявление представителя Абдулмуслимова Н.Д. по доверенности Дидиалиевым С.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения (том 2 л.д. 1-2).

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения. В материалах дела, вопреки доводам частной жалобы, отсутствуют доказательства своевременного направления судом, как этого требует ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика копии решения и его получения в срок, отведенный на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий                                                                    Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.