Решение по делу № 33-4529/2013 от 15.05.2013

Судья Галина В.А.

Судья-докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-4529/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2013 года по иску Черемных Е.В. к ООО КБ «Юниаструм банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Куликовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных Е.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные при исполнении кредитного договора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что условия кредитного договора, заключенного истцом с банком, устанавливающие очередность списания банком денежных средств в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по кредитному договору, ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ и ущемляют права истца как потребителя. Направляя денежные средства в первую очередь в счет погашения неустоек, ответчик тем самым увеличил размер ответственности заемщика перед банком. Полагает, что взысканные неправомерно ответчиком штраф и неустойка составляют реальные убытки истца, возникшие в связи с нарушением ответчиком очередности платежей. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.2013 взысканы с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Черемных Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: убытки в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсация «морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Взыскана с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.2013 и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.1-6 т.2).

В обоснование требования жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>. не соответствует материалам дела. Так, 31.10.2012 ответчиком произведен перерасчет задолженности истца с учетом требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем списанные в счет погашения неустойки денежные средства в размере <данные изъяты>. зачтены ответчиком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, что подтверждается выпиской по текущему счету от 14.12.2012. При этом указанная сумма состоит из излишне уплаченной пени – <данные изъяты>. и излишне уплаченных процентов – <данные изъяты>. А денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на банковский счет истца. В связи с чем и вывод суда о том, что истец лишен возможности распоряжения денежными средствами в размере <данные изъяты>., не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> начисленной на сумму неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 09.06.2009 по 31.10.2012, полагает, не соответствует материалам дела. Так, факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца отсутствует, поскольку перерасчет задолженности произведен ответчиком с даты начала исполнения кредитного договора и соответствующие денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской от 14.12.2012. Кроме того, истец не представил суду доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем удержание с истца неустойки в целом является правомерным. Также из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует исключить сумму процентов за период с 09.06.2009 по 03.11.2010 в размере <данные изъяты>., поскольку вплоть до 03.11.2010 – момента официального опубликования на сайте ВАС РФ информационного письма Президиума ВАС РФ от 2010.2010 №141, практика изменения очередности списания денежных средств, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, по соглашению сторон, признавалась правомерной.

Поскольку перерасчет задолженности произведен ответчиком до вынесения судом решения по существу, отсутствуют основания для взыскания суммы убытков и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно нет оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, необоснованны выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, в чем заключались физические и нравственные страдания, не представлено доказательств их причинения. В данном случае факт нарушения прав потребителя отсутствует, поскольку ответчик произвел перерасчет задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ с даты начала исполнения кредитного договора, при этом излишне удержанные суммы были выплачены до вынесения судебного решения.

Считает, что судом оставлены без внимания возражения ответчика в части несоразмерности затрат на представителя, поскольку рассмотрение иска откладывалось дважды, при этом по инициативе истца в связи с уточнением исковых требований. Таким образом, критерий продолжительности судебных заседаний не может служить обоснованием соразмерности завышенных расходов на представителя.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой исходил того, что Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) в ходе рассмотрения дела произведен перерасчет задолженности и 31.10.2012 произведен возврат денежных средств на счет истца в размере <данные изъяты>. с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем из выписки по счету следует, что банком в счет погашения штрафов и неустойки списана сумма в размере <данные изъяты>., однако возврат денежных средств в счет погашения задолженности истца перед банком произведен только в размере <данные изъяты>.

Таким образом, разницу в <данные изъяты>. - суд первой инстанции посчитал реально понесенными убытками истца, и взыскал эту сумму с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда.

При этом, суд, сослался на положения частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в частности, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа – ст. 810.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом – 15.07.2008 Черемных Е.В. обратился в Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) с офертой, в которой содержится просьба заключить с ним кредитный договор, в рамках которого предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты полной стоимости автотранспортного средства, приняв на себя обязательство погасить банку задолженность в срок, установленный графиком платежей - 15.07.2013, с процентной ставкой по кредиту 12,5% годовых (л.д. 70).

Рассмотрев 15.07.2008 оферту Черемных Е.В., банк произвел акцепт, открыв заемщику банковский счет № (л.д.71), зачислив туда кредитные денежные средства.

Таким образом, между истцом и банком заключен кредитный договор №, правоотношения участников которого регулируются Правилами автокредитования «U- Auto», действующими на момент подписания договора, неотъемлемой частью которых являются Дополнительные условия предоставления кредитов по программе «U - Auto Super» в региональных филиалах в рублях, а также Тарифы банка.

На момент настоящего судебного заседания в суде апелляционной инстанции и на момент вынесения обжалуемого решения суда истец продолжал гасить долг банку, долг до конца не погашен. Это обстоятельство не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суммы внесенные истцом в счет погашения долга по кредитному договору № – не могут быть возвращены истцу, пока не доказано, что он полностью выполнил обязательства по этому кредитному договору. Таких доказательств дело не содержит.

Суд же в ходе действия кредитного договора и продолжения исполнения обязательств по нему взыскал с ответчика обратно истцу сумму, уже уплаченную истцом по кредитному договору ответчику - 40 780 руб. 80 коп., для чего не имелось законных оснований.

Взысканные судом <данные изъяты>., по мнению судебной коллегии, не относятся к убыткам, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимающей под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что по мнению истца, сумма <данные изъяты>. - неправомерно не возвращена на его счет в банке, - не дает оснований для взыскания этой суммы обратно истцу, пока он не доказал суду, что все внесенные им средства полностью гасят долг, предусмотренные договором проценты, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Доводы о том, что банк необоснованно в нарушение ст. 319 ГК РФ зачислил в счет штрафов и пеней сумму, которую требовал истец взыскать – сами по себе в данном случае не влекут её возврат истцу.

Как видно из материалов дела, истец изменил свои требования, вместо признания недействительным условий кредитного договора, предусматривающих очередность погашения требований кредитора, истец потребовал взыскания убытков. По этим заявленным требованиям, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания нет, как и нет оснований для удовлетворения остальных требований, поскольку они являются производными от требований об убытках.

Не влечет удовлетворение иска и вывод суда первой инстанции о том, что включение в рассматриваемый кредитный договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, не соответствует требованиям статьи 319 и статьи 310 Гражданского кодекса РФ и ущемляет установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и также свидетельствует о ничтожности договора в указанной части.

Этот вывод мог бы служить основанием для перерасчета платежей по кредиту или основанием для вывода о прекращении обязательств в связи с их исполнением, однако, как уже говорилось, сторона истца не отрицает, что кредитные обязательства истцом полностю не исполнены, продолжается гашение кредита.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд не правильно истолковал закон – ст. 15 ГК РФ о понятии убытков.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Черемных Е.В. к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о взыскании убытков, причиненных при исполнении кредитного договора в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб.

Тем самым удовлетворить апелляционную жалобу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Председательствующий

Судьи