Решение от 15.10.2015 по делу № 2-467/2015 от 14.05.2015

Гражданское дело № 2-467/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Озеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Трифонова Игоря Юрьевича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец Трифонов И.Ю. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 26 февраля 2015 года между ним и ООО «ПРОМИНСТРАХ» был заключен договор добровольного страхования. В соответствии с данным договором было застраховано принадлежащее ему (Трифонову И.Ю.) на праве собственности транспортное средство, марки «KENWORT», государственный регистрационный знак №, по риску АВТОКАСКО «хищение» + «ущерб», с периодом действия с 00 часов 00 минут 01 марта 2015 года по 23 часа 59 минут 29 февраля 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей. Он является выгодоприобретателем по заключенному договору страхованию. Им был оплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования средств, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. 20 марта 2015 года примерно в 00 часов 05 минут на 155 км. автодороги «Нижний Новгород - Касимов», его (Трифонова И.Ю.) автомобиль совершил опрокидывание вместе с прицепом, в результате чего получил значительные механические повреждения. В соответствии с условиями заключенного договора и Правил страхования, он (Трифонов И.Ю.) 23 марта 2015 года обратился в страховую компанию, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, тем самым он выполнил все обязательства перед ответчиком по договору страхования. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, 27 апреля 2015 года произвела выплату в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец считает, что автомобиль получил полную конструктивную гибель. Следовательно со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек, ранее выплаченная сумма), так как истец готов передать годные остатки ответчику. Истец уменьшил сумму подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с п. 13.2.3. Правил страхования страховщик обязан в течение 20-ти дней произвести страховую выплату со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 23 марта 2015 года истец представил заявление с просьбой произвести выплату. 13 апреля 2015 года страховая компания обязана была произвести страховую выплату в полном объеме. Однако выплата была произведена частично. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2015 года (момент нарушенного права) по 15 мая 2015 года (подача искового заявления в суд) в размере <данные изъяты> рублей х 33 дня просрочки). Кроме того, считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение по договору добровольного страхования <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, мотивируя их тем, что ответчик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате по вышеуказанному ДТП, 27 апреля 2015 года произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, за вычетом франшизы 2% от страховой суммы, амортизационного износа, стоимости годных остатков. По мнению истца, автомобиль получил полную конструктивную гибель. Договором страхования установлена франшиза в размере 2% от страховой суммы, так же Правилами страхования определен амортизационный износ ТС в случае полной конструктивной гибели. Истец просит суд признать пункт договора страхования недействительным об установлении франшизы, а также пункт правил о вычете амортизационного износа. Следовательно, со страховой компании, по мнению истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ранее выплаченная сумма), так как истец готов передать годные остатки ответчику. В обосновании своей позиции указывает, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Таким образом, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости на момент причинения вреда. Истец просит признавать недействительным условия правил страхования, а именно п. 5.2.4, 5.9, 11.3.3., 12.4., 12.3.3., 12.4.2. Согласно условиям договора страхования стороны договорились о размере страховой суммы в <данные изъяты> рублей 00 копеек. Следовательно, <данные изъяты> рублей 00 копеек, должны быть выплачены по договору страхования. Просит суд признать п.п. 5.2.4.; 5.9.; 11.3.3; 12.4.; 12.3.3.; 12.4.2. Правил страхования недействительными; признать п. 3 (безусловная франшиза) договора недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 00 копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец Трифонов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Железнова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Лесников О.Ю. и Мишина А.Н. заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что между истцом и ООО «ПРОМИНСТРАХ» был заключён договор страхования (полис) № AG-15-000195-62 от 26.02.2015г. Указанный договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 19.12.2014 г. Копия правил страхования была вручена истцу, о чём свидетельствует его подпись в страховом полисе. В разделе 3 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы <данные изъяты> рулей, что составляет <данные изъяты> рублей. Также условия франшизы прописаны в Правилах страхования, в частности в п. 5.7., 5.8., 12.2. Стороны пришли к соглашению, что франшиза составляет 2% от страховой суммы. Страховщик не злоупотребил и не мог злоупотребить своим правом, так как франшиза была включена в Договор страхования по обоюдному согласию сторон. Никакого понуждения со стороны страховщика к заключению договора на данных условиях не могло быть. Таким образом, требования истца о признании пунктов договора о франшизе являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.12.2. Правил страхования расчет размера ущерба по страховому случаю производится с учётом: условий договора (Полиса); нормативных документов по восстановительному ремонту ТС и стоимости запасных частей; лимита ответственности Страховщика по каждому риску; безусловной франшизы; износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте застрахованного ТС, рассчитываемый в соответствии с действующими нормативными актами РФ на дату заключения Договора страхования и/или на дату наступления страхового случая, в зависимости от условий Договора (Полиса) страхования; остаточной стоимости ТС и ДО с учетом эксплуатационного износа в случае их хищения, уничтожения или «Полной гибели» ТС и ДО. С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью страхователя в Договоре, не имел никаких возражений относительно содержания заключенного договора страхования, не просил об изменении, дополнении или исключении отдельных положении правил добровольного страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, считают, что ответчик законно и обоснованно рассчитал размер эксплуатационного износа. На основании пункта 11.3.3. Правил страхования, при наступлении страхового случая, подпадающего под условие «Полная гибель ТС» по риску «Ущерб», в случае если ТС по желанию Страхователя подлежит передаче страховщику, то страхователь (Выгодоприобретатель): 1) заключает со страховщиком дополнительное соглашение (Абандон) об отказе от своих прав на имущество и передачи их страховщику, в случае ущерба ТС на условиях «Полной гибели»; 2) в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения и подписания дополнительного соглашения (Абандона) об отказе от своих прав на имущество и передачи их страховщику совершает следующие действия: передает ТС страховщику или уполномоченному им лицу путём его доставки на стоянку страховщика или лица, уполномоченного страховщиком по приему ТС. Фактическая передача ТС и документов к нему осуществляется по акту приема-передачи. В момент передачи страховщику ТС не должно быть в разукомплектованном состоянии (соответствовать комплектации отмеченной в акте осмотра ТС) и не должно иметь дополнительных повреждений, не отмеченных в акте осмотра ТС на момент осмотра поврежденного ТС независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком по факту страхового случая; передает Страховщику вместе с ТС оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, позволяющие в соответствии с действующим законодательством РФ осуществить переход права собственности на ТС (для отчуждения/продажи), государственные регистрационные номера или транзитные номера (в случае если такие номера были выданы); передает страховщику вместе с ТС полный комплект ключей от замка зажигания и дверей ТС, брелоки, ключи и прочие управляющие элементы от противоугонных систем установленных на ТС; передает страховщику вместе с ТС сервисную книжку, инструкции по эксплуатации ТС и противоугонных систем установленных на ТС. Остатки застрахованного транспортного средства и документы на него истцом ответчику не переданы, поскольку истец до начала судебного разбирательства не сообщил страховщику о намерении передать годные остатки, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков. Кроме того, с 07.05.2015 года прекращена регистрация ТС в связи с невозможностью пользования транспортным средством. Таким образом, считают, что истец по собственному волеизъявлению подал соответствующее заявление в ГИБДД о прекращении права собственности на ТС «Kenworth Т660», год выпуска 2011, регистрационный знак №, тем самым действия истца повлекли за собой невозможность заключения дополнительного соглашения (абандона) и передачи в собственность страховщика годных остатков ТС. Невозможность распоряжаться ТС обусловлено прекращением регистрации в связи с невозможностью пользования ТС, утилизацией правоустанавливающих документов (паспорт ТС, свидетельства о регистрации ТС) на ТС «Kenworth Т660». Указывают, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, на основании экспертных заключений ООО «Респонс Консалтинг», которые не были оспорены Истцом. При этом суду пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 26 февраля 2015 года Трифонов И.Ю. заключил с ООО «ПРОМИНСТРАХ» договор страхования автотранспортных средств по риску Хищение + Ущерб (КАСКО) принадлежащей ему автомашины «Kenworth Т660», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года. Общая страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №AG-15-000195-62 от 26 февраля 2015 года, квитанцией №258326 серия ПР на получение страховой премии (взноса) от 26 февраля 2015 года.

Также бесспорно установлено, что 20 марта 2015 года в 00 часов 05 минут на трассе Нижний Новгород - Касимов 155 км указанное транспортное средство «Kenworth Т660» с прицепом под управлением Трифонова И.Ю. совершило опрокидывание, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2015 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

23 марта 2015 года истец обратился к ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставил ответчику автомашину для осмотра и оценки, а также необходимые документы для рассмотрения поданного заявления.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» событие ДТП признано страховым случаем, установлена полная конструктивная гибель ТС автомобиля марки «Kenworth Т660». Трифонов И.Ю. согласился с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и обязался передать годные остатки автомобиля ООО «ПРОМИНСТРАХ».

В суде представитель Трифонова И.Ю. подтвердила, что истец отказывается от прав на застрахованное имущество в целях получения полной страховой суммы.

Установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом амортизационного износа ТС, стоимости годных остатков ТС, и безусловной франшизы по договору страхования (<данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением №000049 от 27 апреля 2015 года, расчетом размера страхового возмещения по убытку №У/15-00003000-62. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Страховщик воспользовался своим правом на оценку заявленного ущерба и обратился к экспертам.

Согласно экспертному заключению по определению затрат необходимых для ремонта автомобиля «Kenworth Т660», государственный регистрационный знак №, произведенному ООО «Респонс-Консалтинг» №2404-15 от 07 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет на момент ДТП <данные изъяты> рублей 54 копейки.

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №15104-15 по убытку У-15-00003000-62-2 об оценке стоимости годных остатков ТС и средней рыночной стоимости «Kenworth Т660», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по состоянию на 17 апреля 2015 года, составляет <данные изъяты> 000 рублей. Средняя стоимость годных остатков, представленного к экспертной оценке ТС «Kenworth Т660», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по состоянию на 17 апреля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Стороной ответчика суду представлен расчет размера страхового возмещения по убытку № У/15-00003000-62 от 21 апреля 2015 года, в котором указывается, что на основании представленной калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» №2404-15 от 07 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Kenworth Т660», государственный регистрационный знак №, составляет - <данные изъяты> рубля 48 копеек, что превышает 70% от страховой суммы по договору страхования №AG/15-000195-62 от 26 февраля 2015 года. В соответствии с пунктами 3.2, 12.2 и 12.4 Правил страхования, урегулирование убытка произведено на условиях «Полной гибели» ТС, при этом размер страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данного расчета, ответчиком суду представлено повторное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» №15104-15 по убытку У-15-00003000-62-2 об оценке стоимости годных остатков ТС и средней рыночной стоимости «Kenworth Т660», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по состоянию на 17 апреля 2015 года, составляет <данные изъяты> рублей. Средняя стоимость годных остатков, представленного к экспертной оценке ТС «Kenworth Т660», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по состоянию на 17 апреля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком было представлено суду два взаимоисключающих заключения об оценке стоимости годных остатков ТС «Kenworth Т660», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по состоянию на 17 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей 09 копеек и на сумму <данные изъяты> рублей.

В своих пояснениях представители ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» указали, что верным заключение является, где стоимость годных остатков определена на сумму <данные изъяты> 100 рублей. Обосновав свою позицию тем, что заключение, которым определена сумма годных остатков ТС <данные изъяты> рублей 09 копеек является ошибочным. В подтверждение данных доводов стороной ответчика, суду каких-либо обоснований представлено не было.

Кроме того, ответчиком не были представлены суду материалы выплатного дела в полном объеме по факту обращения Трифонова И.Ю. за страховым возмещением.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Не признавая требования Трифонова И.Ю. о взыскании страхового возмещения, ответчик ссылался на пункт 12.2. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в соответствии с которым расчет размера ущерба по страховому случаю производится с учетом: условий договора (Полиса); нормативных документов по восстановительному ремонту ТС и стоимости запасных частей; лимита ответственности Страховщика по каждому риску; безусловной франшизы; износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте застрахованного ТС, рассчитываемый в соответствии с действующими нормативными актами РФ на дату заключения договора страхования и/или на дату наступления страхового случая, в зависимости от условий договора (Полиса) страхования; остаточной стоимости ТС и ДО с учетом эксплуатационного износа в случае их хищения, уничтожения или «Полной гибели» ТС и ДО.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что факт полной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, истец приобрел право требовать полную страховую сумму с указанной страховой компании без учета стоимости амортизационного износа.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в вышеуказанных правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно выплатил истцу страховое возмещение за вычетом амортизационного износа ТС, стоимости годных остатков автомобиля истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п.11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, при наступлении страхового случая, подпадающего под условие «Полная гибель ТС» по риску «Ущерб», в случае если ТС по желанию Страхователя подлежит передаче Страховщику, то Страхователь (Выгодоприобретатель) или его доверенное лицо дополнительно: заключает со Страховщиком Дополнительное соглашение (Абандон) об отказе от своих прав на имущество и передачи их Страховщику (в случае ущерба ТС на условиях «Полной гибели» и совершает действия, установленные указанным пунктом Правил.

Исходя из указанных положений, выплата страхового возмещения по риску «Полная гибель ТС» в размере полной страховой суммы предусмотрена при условии передачи страхователем годных остатков страховщику.

Как установлено в судебном заседании Трифонов И.Ю. против передачи годных остатков страховщику в соответствии с условиями договора страхования не возражает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму амортизационного износа и стоимость годных остатков, вычтенные ответчиком при выплате страхового возмещения истцу, в сумме 1 524 100 рублей, при этом обязать истца передать ответчику годные остатки автомобиля «Kenworth Т660», государственный регистрационный знак К717РВ62, 2011 года выпуска.

Суд считает необоснованным довод стороны ответчика о том, что истец по собственному желанию прекратил право собственности на ТС «Kenworth Т660», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в связи с невозможностью его использования, тем самым действия истца повлекли за собой невозможность заключения дополнительного соглашения (Абандона) и передачи в собственность Страховщика годных остатков ТС.

Установлено, что по заявлению собственника Трифонова И.Ю. 07 мая 2015 года прекращена регистрация транспортного средства «Kenworth Т660», государственный регистрационный знак №, что следует из представленных документов УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, однако данное обстоятельство не ограничивает права ответчика на передачу ему годных остатков ТС, поскольку законом не запрещается восстановление регистрации транспортного средства, как на прежнего собственника, так и на другое лицо.

Сторона истца в поданном исковом заявлении указывает, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 2% от страховой суммы, установленной договором страхования и Правил страхования средств автотранспорта.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Таким образом, учитывая, что условиями полиса установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде установленной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в данной части ущерб выплатой КАСКО не покрывается.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п.п. 5.2.4.; 5.9.; 11.3.3; 12.4.; 12.3.3.; 12.4.2. Правил страхования и п. 3 (безусловная франшиза) договора недействительными. Как усматривается из материалов дела стороны 26 февраля 2015 года пришли к соглашению о том, что страховое возмещение выплачивается в соответствии с вышеуказанными пунктами Правил и Договора. В момент заключения договора Трифонов И.Ю. получил Правила страхования транспортного средства и Договор страхования, ознакомился и согласился с ними, о чем в полисе страхования транспортного средства имеется подпись, собственноручно исполненная страхователем. Трифонов И.Ю. при несогласии с условиями договора не был лишен возможности внести в него соответствующие изменения, а также застраховать свой автомобиль в другой страховой компании на приемлемых для него условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данное положение подтверждено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Трифонова И.Ю. и, как следствие, причинения ему морального вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда не представлено, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом, бесспорно установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны страховой компании.

Суд не может согласиться с датой нарушенного права истца, указанного им в иске с 13.04.2015 года, поскольку п.13.2.3 Правил страхования предусматривает тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения при условии, что ТС может быть передано Страховщику для реализации годных остатков. В связи с чем неустойка подлежит взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» за период с 24.04.2015 год, и по 15.05.2015 года, как требует истец. Таким образом неустойка подлежит расчету за 21 день и составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (страховая премия) х 3% х 21 день.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, а также возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, суд, исходит из характера правоотношений сторон, основанных на заключенном сторонами договоре страхования. При этом, определяя размер взыскиваемых сумм, на основании соответствующего заявления представителя ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд приходит к выводу о явном несоответствии размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера и обстоятельств допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

С учетом степени вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства, просрочки его исполнения в полном объеме, возражений ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а размер штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №81/2015 от 07 мая 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №81. Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумным взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Kenworth ░660», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) 1░KAD49░2░R322840, ░░░░░ №1░KAD49░2░R322840, ░░░░░ №322840, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                  <░░░░░░ ░░░░░░>                                                  ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>