Решение по делу № 33-4272/2020 от 14.05.2020

УИД 54RS0013-01-2020-001029-81

Судья Мельчинский С.Н. Дело: 2-763/2020 (М-417/2020)

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Аредакова Максима Александровича на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2020 года об удовлетворении заявления Каргапольцевой Татьяны Павловны об обеспечении иска Каргапольцевой Татьяны Павловны к Аредакову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

20.03.2020 Каргапольцева Т.П. обратилась в суд с иском к Аредакову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с Аредакова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Каргапольцевой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 14 200,00 рублей.

В обоснование иска указано, что Каргапольцева Т.П. являлась собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящейся на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

27.02.2017 Каргапольцевой Т.П. была выдана нотариальная доверенность <данные изъяты> на Аредакова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., для представления интересов Каргапольцевой Т.П. по продаже принадлежащей ей квартиры. При оформлении данной доверенности с Аредаковым М.А. было оговорено и достигнуто соглашение о продаже квартиры за 1 200 000,00 рублей.

Примерно с год назад, ответчик стал уклоняться от общения с истцом и предоставить какую-либо информацию относительно продажи квартиры, примерно три месяца назад перестал отвечать на телефонные звонки истца.

После получения сведения из ЕГРН 09.01.2020 истцу стало известно о том, что 16.03.2017 в реестре зарегистрирован переход права собственности с Каргапольцевой Т.П. на квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящейся на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> на К. однако никаких денежных средств с продажи принадлежащей истцу квартиры, ответчиком не было передано.

В обеспечение данного иска истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику Аредакову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

25.03.2020 судьей первой инстанции постановлено определение: «В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Аредакову Максиму Александровичу и находящееся у него или других лиц на сумму 1200000 рублей 00 коп. Исполнение настоящего определения поручить Отделу судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, направив старшему судебному приставу данного отдела исполнительный лист».

С таким определением не согласился ответчик Аредаков М.А.

В частной жалобе просит определение о принятии обеспечительных мер по делу отменить, запросить в Управлении Росреестра регистрационное дело в отношении спорной квартиры для получения цены продажи квартиры, запросить в Управлении делами ЗАГС по Новосибирской области сведения, необходимые для установления факта родственных отношений истца и Д. (свидетельство о рождении К., свидетельство о браке Д. и К.), запросить в УФМС по НСО сведения о месте регистрации Каргапольцевой Т.П. и Д. за период с 27.02.2017 по 09.09.2017, так как на момент совершения сделки Д. и Каргапольцева проживали по одному адресу.

В обоснование частной жалобы указано об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска ввиду нарушения баланса интересов сторон и не исследовании материалов дела.

Обращает внимание, что цена договора купли-продажи спорной квартиры составила 950 000 рублей.

Кроме того, ответчик с истцом непосредственно не знаком, доверенность, которой ответчик был уполномочен на отчуждение имущества была передана ему зятем истца – Д., которому ответчик частично возвратил денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 704 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2017 (100000 рублей), № от 06.02.2017 (50000 рублей), № от 19.03.2017 (48000 рублей), № от 19.03.2017 (49000 рублей), № от 19.03.2017 (48500 рублей), № от 19.03.2017 (49500 рублей), № от 19.03.2017 (24000 рублей), № от 02.04.2017 (49000 рублей), № от 02.04.2017 (37000 рублей), № от 02.04.2017 (35000 рублей), № от 20.04.2017 (11000 рублей), № от 03.05.2017 (4500 рублей), № от 09.09.2017 (50000 рублей), № от 09.09.2017 (49000 рублей), № от 09.09.2017 (50000 рублей), № от 09.09.2017 (50000 рублей).

На основании изложенного, полагает, что меры по обеспечению иска не могли быть приняты на сумму 1 200 000 рублей, с учетом фактической стоимости отчуждаемого имущества, а также частичным возвратом представителем денежной суммы, полученной по сделке.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления Каргапольцевой Т.П. об обеспечении иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям. При этом суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, достаточно высокого размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований - непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип соразмерности при принятии мер по обеспечению иска судьей не нарушен, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, гораздо больше среднего месячного дохода или пенсии в регионе, а потому непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, соответствуют цене иска.

Доводы жалобы о частичном исполнении ответчиком спорного обязательства правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку подлежат проверке и доказыванию только в рамках рассмотрения спора по существу.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы, что цена договора купли-продажи спорной квартиры составила 950 000 рублей.

При принятии мер по обеспечению иска оценивается их соразмерность заявленным истцом требованиям, а не возражениям ответчика по существу спора – ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска - ответчику предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, ст. 146 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Аредакова М.А. оставить без удовлетворения

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.