Решение по делу № 33-1545/2023 от 26.01.2023

Дело №33-1545/2023

№ 2-2438/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жусуповой Ж. Ж. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Жусуповой Ж. Ж. к Ивановой О. В., Иванову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Жусупова Ж.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 15 апреля 2022г. на а/д обход г.Оренбург 15 км. 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн г/н ***, под управлением Иванова В.В., и принадлежащего истцу автомобиля Митсубиши Лансер г/н ***. ДТП произошло по вине Иванова В.В., допустившего столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 145 400 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Никонова Е.А. № 1-5-22 от 11 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта Митсубиши Лансер *** составляет 696 700 руб. С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать солидарно с Ивановой О.В. и Иванова В.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 316 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 713 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2022 года исковые требования Жусуповой Ж.Ж. к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванова В.В. в пользу Жусуповой Ж.Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 84 000 руб., расходы на оценку 1310 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2720 руб.

В удовлетворении исковых требований Жусуповой Ж.Ж. к Иванову В.В. о возмещении расходов на эвакуацию отказал.

В удовлетворении исковых требований Жусуповой Ж.Ж. к Ивановой О.В. отказал.

Взыскал с Жусуповой Ж.Ж. в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Д.Н. в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 33 210 руб.

В апелляционной жалобе Жусупова Ж.Ж. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Ивановой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Иванов В.В. третьи лица - АО «Альфа Страхование, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения истца - Жусуповой Ж.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика - Ивановой О.В., ее представителя - Долгополова Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15 апреля 2022г. на а/д обход г.Оренбург 15 км. 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер ***, под управлением Иванова В.В., и принадлежащего Жусуповой Ж.Ж. автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер ***, под ее управлением.

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022г., № признан Иванов В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер ***, Жусуповой Ж.Ж. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Иванова В.В. на момент ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, 6 мая 2022г. выплатил в пользу Жусуповой Ж.Ж. страховое возмещение в размере 145 400 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции установив, что собственником транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер ***, является Иванова О.В., но Иванов В.В допущен к управлению данным транспортным средством, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов В.В., в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке суд не усмотрел.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Никонову Е.А., согласно заключению которого от 11 мая 2022г. №1-5-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 696 700 руб., с учетом износа составляет 263 700 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил независимое экспертное заключение № Зиленского А.В., согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер ***, в результате повреждений автомобиля, полученных от ДТП 15.04.2022, с учетом износа составляет 186 566 руб.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. № от 10 октября 2022г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП 15 апреля 2022г. без учета износа составляет 679 000 руб., с учетом износа – 282 000 руб. Установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер Х 787 СР 56, стоимость автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП 15 апреля 2022 г. составляет 591 500 руб., стоимость годных остатков 130 100 руб.

Определением суда была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н., поскольку первоначально вопрос о проверке полноты размера выплаченного истцу страхового возмещения, а также о возможности менее затратного способа восстановления автомобиля не ставился перед экспертом.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. № от 26 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП 15 апреля 2022г. с учетом Единой методики ЦБ РФ, без учета износа составляет 299 500 руб., с учетом износа составляет 198 000 руб.

Существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер ***, - путем установки оригинальных запасных частей с учетом износа, равного истраченному ресурсу заменяемых. Стоимость восстановительного ремонта при таком способе восстановления на дату ДТП составляет 282 000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимания судебную экспертизу, пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба, в связи с чем взыскал ущерб, не покрытый страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 84 000 руб., исходя из следующего расчета: 282 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства путем установки оригинальных запасных частей с учетом износа, равного истраченному ресурсу заменяемых, определенного на основании судебной экспертизы) - 198 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа).

Суд первой инстанции также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика расходы по оплате производства услуг эксперта, как связанные непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, в размере 1 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг и их сложности – 2 620 рублей, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора отказал, полагая их находящимися в пределах ответственности страховой компании.

Не соглашаясь с решением суда, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно при расчете суммы ущерба принят иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства путем установки оригинальных запасных частей с учетом износа, равного истраченному ресурсу заменяемых, определенный на основании судебной экспертизы, поскольку установлена полная гибель автомобиля, а также не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с производством расчета суммы ущерба, подлежащей выплате истцу.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Схожие разъяснения даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта ИП Хамидуллина Д.И., судебная коллегия исходит из того, что доаварийная стоимость транспортного средства не превышает размер восстановительного ремонта, подсчитанный на основании положений Единой методики ЦБ РФ, т.е. гибель транспортного средства в целях исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО не произошла, а потому суд верно исходил из необходимости определить подлежащий возмещению размер страховой выплаты в сумме 198000 рублей (по заключению эксперта, стоимость ремонта с учетом износа деталей). Между тем, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании методики Минюста РФ (2018), и применяемая в правоотношениях с причинителем вреда, значительно превысила стоимость Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер *** до аварии, а потому в деликтных правоотношениях подтверждена полная гибель транспортного средства.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества, поэтому подход, примененный районным судом при определении размера убытков, а именно - путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта, определенной в качестве более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства путем установки оригинальных запасных частей с учетом износа, равного истраченному ресурсу заменяемых деталей, судебной коллегией признается необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Более того, суд вне достаточных оснований, применяя такой подход, не только игнорировал выводы эксперта о нецелесообразности коммерческого ремонта Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер Х 787 СР 56, но и возложил на истца бремя поиска деталей, аналогичных имеющимся на автомобиле, с тем же процентом износа, что не согласуется с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика Иванова В.В. в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 400 рублей, исходя из расчета: 591 500 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 130 100 рублей (стоимость годных остатков) – 198 000 рублей (страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу).

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканного с Иванова В.В. в пользу Жусуповой Ж.Ж. размера возмещения до 263 400 рублей.

Давая оценку доводам о неправомерном отказе во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Пунктом 4.13. Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 г. расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 г. следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, из совокупности указанных выше норм права и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора от места стоянки до автосервиса, в котором осуществлялся осмотр транспортного средства истца в рамках проведенной по заказу Жусуповой Ж.Ж. досудебной экспертизы, что подтверждается актом оказанных услуг от 26 апреля 2022 года, согласно которому понесены расходы в размере 5 000 рублей от места хранения автомобиля, находящегося по адресу: (адрес) до пункта назначения - автосервиса: (адрес) (акт осмотра эксперта-техника Никонова Е.А. составлен именно там 05.05.2022г., л.д. 30 т.1). В связи с изложенным, судебная коллегия считает подтвержденным довод апеллянта о возникновении у нее убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, но не подлежащих возмещению со стороны страховой компании, а потому приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика Иванова В.В. в пользу истца и об отмене решения суда в данной части.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 83% от заявленных, согласно расчету: 263 400 х 100/316 000.

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы: по составлению досудебного заключения в сумме 4 150 рублей (5 000 х 83%); по оплате услуг представителя в сумме 12 450 рублей (15 000 х 83%); госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 834 рубля.

Оплата судебной экспертизы (первичной в сумме 45000 рублей) и дополнительной (12000 руб.) на счет эксперта не поступила. При этом, исходя из пропорционального распределения этих расходов, на истца должно быть возложено 17% расходов эксперта, на ответчика - 83%, т.е. с Иванова В.В. в пользу ИП Хамидуллина Д.Н. следует перечислить в возмещение расходов по оплате судебного экспертного заключения 37 350 рублей (45 000 х 83%) и 9 960 рублей (12 000 х 83%) соответственно, с истца - 7650 и 2 040 рублей соответственно.

Денежные средства на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесены Ивановой О.В. в размере 15 000 рублей, что подтверждаются чеком-ордером от 11 июля 2022 года.

Следовательно, 15 000 рублей следует возместить пользу ИП Хамидуллину Д.Н. за счет средств, внесенных Ивановой О.В. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Оренбургской области (из них 12000 руб. уже перечислены определением суда). Распределение судебных расходов, понесенных различными ответчиками, можно произвести путем самостоятельного обращения их в суд.

С учетом изложенного, следует распределить оставшиеся расходы по оплате судебной экспертизы с Иванова В.В. в пользу экспертного учреждения за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 350 рублей, с Жусуповой Ж.Ж. – 7 650 рублей.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Иванова В. В. в пользу Жусуповой Ж. Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 263400 рублей, расходы на оценку 4150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5834 рубля.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Д. Н. с Жусуповой Ж. Ж. в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 7650 рублей, с Иванова В. В. сумму в размере 22350 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Жусуповой Ж. Ж. к Иванову В. В. о возмещении расходов на эвакуацию отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Иванова В. В. в пользу Жусуповой Ж. Ж. расходы на эвакуацию 5000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2023