Решение по делу № 33-3996/2015 от 27.07.2015

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2015 года № 33-3996/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовой Т. Е., Климова В. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2015, которым с Забалуева Н. В. в пользу Климова В. А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

С Забалуева Н. В. в пользу Климовой Т. Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

С Климова В. А. в пользу Забалуева Н. В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

С Климовой Т. Е. в пользу Забалуева Н. В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Климова Т.Е. обратилась 27.11.2014 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением Вологодским городским судом искового заявления Климовой Т.Е., Климова В.А. о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от <ДАТА>, расходы на оплату строительно-технической экспертизы ООО «Вологдаархпроект» в сумме ... рублей, что подтверждается договором от <ДАТА>, квитанциями от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №....

Просила суд взыскать с Забалуева Н.В. вышеназванные расходы.

Представитель Забалуева Н.В. по доверенности Михайлюк И.В. обратилась 03.03.2015 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что исковые требования по иску Климовой Т.Е., Климова В.А. к Забалуеву Н.В. о взыскании затрат на устранение недостатков работ удовлетворены частично, в связи с чем Забалуев В.Н., являясь стороной по делу, имеет право на возмещение судебных расходов согласно договору оказания юридических услуг от <ДАТА> в размере ... рублей.

Просила суд взыскать с Климовой Т.Е., Климова В.А. вышеназванные расходы.

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> заявления Климовой Т.Е. и представителя Забалуева Н.В. по доверенности Михайлюк И.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание Климов В.А. не явился, Климова Т.Е. заявленные требования поддержала, возразила относительно удовлетворения требований Забалуева Н.В. о взыскании судебных расходов, поскольку вина ответчика установлена.

В судебное заседание Забалуев Н.В. не явился, его представитель по доверенности Михайлюк И.В. заявленные требования поддержала, возражала относительно возмещения расходов по экспертизе ООО «Вологдаархпроект», поскольку во взыскании данных расходов отказано при вынесении решения по данному делу, не возражала относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ... рублей.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Климова Т.Е., Климов В.А. просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, принять в данной части новое определение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что расходы на оплату строительно-технической экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку стоимость причиненных убытков и затрат на их устранение не могли быть определены самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда в части отказа во взыскании с Забалуева Н.В. расходов по оплате услуг ООО «Вологдаархпроект» по составлению технического отчета №... в сумме ... рублей ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Забалуева Н.В. в пользу Климова В.А. и Климовой Т.Е. взысканы затраты на устранение недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в сумме ... рублей (по ... рублей каждому).

При подаче указанного иска Климовыми был представлен технический отчет №... ООО «Вологдаархпроект» о результатах строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтных работ в <адрес>, оплата стоимости указанных услуг была произведена Климовой Т.Е. в общей сумме ... рублей (т. 2 л.д. 181-182).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении данных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что указанные расходы истцов не являются необходимыми, поскольку в основу решения суда по настоящему делу были положены выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о стоимости устранения недостатков ремонтно-строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные расходы были непосредственно обусловлены фактом причинения убытков в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире, принадлежащей Климовой Т.Е. на праве собственности.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда в указанной части, принять в данной части новое определение о взыскании с Забалуева Н.В. в пользу Климовой Т.Е. расходов по оплате услуг ООО «Вологдаархпроект» по составлению технического отчета №... в сумме ... рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о неправомерности определения суда о частичном удовлетворении требований Климовых о возмещении расходов на представителя в общей сумме ... рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность гражданского дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного определение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2015 отменить в части отказа во взыскании с Забалуева Н. В. в пользу Климовой Т. Е. расходов по оплате услуг ООО «Вологдаархпроект» по составлению технического отчета №... в сумме ... рублей, принять в данной части новое определение.

Взыскать с Забалуева Н. В. в пользу Климовой Т. Е. расходы по оплате услуг ООО «Вологдаархпроект» по составлению технического отчета №... в сумме ... (...) рублей.

В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу Климовой Т. Е., Климова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: