Решение от 29.05.2023 по делу № 12-101/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД №

Поступило:31.03.2023г.

            Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года     <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>      Менькова А.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО на постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца НСО, гражданина РФ, русским языком владеющего, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего водителем такси, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО выразил свое несогласие с указанным постановлением, указывая, что суд при вынесении судебного акта вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена письменная форма протоколов, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудники ГИБДД незаконно не направили его на медицинское освидетельствование, данный факт был доказан в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД имеющихся противоречий не устранили, его вину в инкриминируемом ему правонарушении не доказали. Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Он не виновен в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В его деле столько противоречий и суд первой инстанции даже не попытался их устранить. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьёй 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы и ранее сказанное в судебном заседании у мирового судьи поддержали.

Должностное лицо ФИО возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив дело, а также доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, исследованы письменные доказательства по делу, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в том числе и на предмет их допустимости, нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по <адрес> в <адрес> ФИО, управлявший автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: <адрес> ФИО был отстранен от управления автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак Н 973 УО 154, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО отказался подписывать согласие на проведение медицинского освидетельствования, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, медицинское заключение – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 7).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что в начале декабря он с напарником ФИО работали в ночную смену. Им позвонил и.о. заместителя командира взвода ФИО и пояснил, что на пл. Кирова остановил водителя с признаками опьянения, попросил подъехать для оформления водителя. Через пять минут они были на месте. ФИО передал им водителя по рапорту. У водителя действительно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Они пригласили двух понятых, отстранили водителя ФИО от управления транспортным средством. В присутствии понятых предложили ФИО пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в аппарат «Юпитер». ФИО отказался. После этого он предложил ФИО проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но подписывать ничего не будет. Они отобрали объяснения у понятых и проехали в медицинский кабинет, расположенный по адресу: <адрес>. В медицинском кабинете ФИО пояснил, что будет проходить освидетельствование на состояние опьянения, но подписывать ничего не будет. Врач попросила пригласить двух понятых в кабинет. Он пригласил понятых, которые были гражданами РФ, но уроженцы Армении. Когда понятые зашли в кабинет, ФИО начал говорить им что-то про тюрьму, граждане сказали, что русский язык понимают, но писать по-русски не могут. Этих понятых отпустили, пригласили понятых славянской внешности, которые являлись гражданами РФ и имели при себе паспорта. В их присутствии врач провела все необходимые действия. ФИО выражал недовольство по поводу внешнего виду врача, постоянно с кем-то разговаривал по телефону, на замечания и вопросы врача не реагировал. Врач неоднократно предлагала ФИО пройти медицинское освидетельствование, заполнить необходимые документы, продуть в аппарат, пройти тесты, сдать мочу или кровь на анализ. ФИО отказывался что-либо делать, после чего врач сказала, что будет оформлять акт об отказе от медицинского освидетельствования. ФИО разговаривал по телефону, на разъяснения доктора не реагировал, в связи с чем был оформлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он находился на смене в составе экипажа «Восток 124» совместно с инспектором ДПС ФИО, несли службу в <адрес> в ночное время. От и.о. командира взвода поступила информация о том, что по адресу: <адрес> или напротив <адрес> им было остановлено транспортное средство марку точно не помнит - либо «Хендай Салярис», либо «Киа Рио», у водителя которого имелись признаки опьянения. Они с напарником прибыли по указанному адресу. Старший лейтенант ФИО передал им по рапорту водителя ФИО Поскольку у водителя ФИО были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он пригласил двух понятых, в присутствии которых инспектор ДПС ФИО отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО ответил отказом. Затем ФИО предложил ФИО проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но расписываться в документах не будет. Они доставили ФИО в медицинский кабинет по адресу: <адрес>, где ФИО отказался выполнять требования врача-нарколога. Врач разъясняла ФИО, что тот должен заполнить документы, продуть в аппарат, пройти тесты, но ФИО отказывался выполнить указанные действия. Предлагала ли врач ФИО сдать анализы, он не помнит. ФИО начал возмущаться, его не устроил внешний вид врача, он постоянно куда-то звонил, ругался, документы заполнять не стал, требования врача не выполнял. Врач неоднократно при этом разъясняла ФИО, что если тот не будет выполнять ее требования, то его действия она будет расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС ФИО пригласил понятых, у которых имелись паспорта граждан РФ, но оказалось, что они не умели писать на русском языке. Вторых понятых пригласил он, врач разъясняла понятым, для чего их пригласили, в их присутствии предложила ФИО пройти медицинское освидетельствование, продуть в аппарат, пройти тесты, выполнить ее требования. Врач самостоятельно отобрала объяснения у понятых, составила акт об отказе ФИО от прохождения медицинского освидетельствования, на основании которого инспектором ДПС ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии документов были вручены ФИО, от подписи в документах последний отказался. После этого они прибыли на <адрес> и эвакуировали транспортное средство.

Согласно объяснением ФИО, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО ответил отказом. Также ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО ответил согласием, при этом отказался давать письменное согласие и подписывать какие&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно объяснением ФИО, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продув в алкотектор «Юпитер», на что ФИО ответил отказом. Также ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО ответил согласием, при этом отказался писать письменное согласие в протоколе, а также подписывать какие-либо административные материалы (л.д. 9).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 на <адрес> был остановлен автомобиль «Киа Рио» (л.д.13);, г/н №, под управлением водителя ФИО при общении с данным гражданином выявились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. После этого ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, но подписывать административный материал отказался. Прибыв в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, ФИО проходить мед. освидетельствование отказался. Был составлен протокол <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии 2-х понятых ФИО были разъяснены права и обязанности, от подписи ФИО отказался, копия вручена (л.д.10).

В соответствии с выпиской из журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под номером 641 имеется запись о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ в 01:58 в отношении ФИО, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, медицинское освидетельствование проводила ФИО (л.д. 42-44).

Согласно видеозаписи видеорегистратора, осмотренной мировым судьей, установленного в патрульном автомобиле экипажа №, инспектор ДПС спрашивает ФИО, согласен ли тот пройти освидетельствование. ФИО отвечает, что ему нет смысла отказываться, и поясняет, что он употреблял коньяк с другом, друг уснул, а он поехал домой. ФИО спросил у инспектора ДПС, можно ли как-то уладить эту ситуацию, инспектор ДПС ответил отрицательно. ФИО осуществил несколько телефонных звонков с просьбой помочь разрешить ситуацию, связанную с тем, что его задержали сотрудники ДПС в нетрезвом состоянии. Инспектор ДПС разъясняет понятым, находящихся рядом с патрульным автомобилем, что в их присутствии ФИО отстраняется от управления транспортным средством «Киа Рио», №. Инспектор ДПС протягивает ФИО документ на подпись и поясняет, что тот отстраняется от управления транспортным средством, ФИО отрицательно качает головой и говорит: «Нет, нет». Инспектор ДПС поясняет понятым, что ФИО от подписи отказался. Инспектор ДПС разъясняет понятым, что ФИО предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в аппарат «Юпитер», и спрашивает у ФИО, согласен ли он пройти освидетельствование, тот ответил, что поедет на экспертизу. Инспектор ДПС пояснил понятым, что ФИО отказался пройти освидетельствование на месте, но согласен проехать на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор ДПС разъясняет понятым, что в их присутствии ФИО предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, затем обращается к ФИО с вопросом, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, ФИО отвечает, что согласен, но писать слово «согласен» и расписываться в протоколе отказался (л.д. 67).

В соответствии с письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО согласился, ответил согласием, при этом отказался писать письменное согласие в протоколе, а также подписывать какие-либо административные материалы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, состоящей в должности фельдшера <данные изъяты>, следует, что к ней на прием был доставлен ФИО для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От ФИО исходил запах алкоголя изо рта. Она разъяснила ФИО, что для прохождения медицинского освидетельствования ему необходимо заполнить бланк индивидуального добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования и бланк согласия на обработку персональных данных. Кроме того, она разъяснила ФИО порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также право согласиться либо отказаться от его прохождения, бланк отказа она также положила перед ФИО В течение всей процедуры она неоднократно давала ФИО разъяснения, однако он постоянно разговаривал по телефону, оскорблял ее и сотрудников ДПС, на замечания не реагировал, на ее предложение зачитать ему документы, он отказался. В течение часа документы лежали перед ФИО, однако он согласия на медицинское освидетельствование не дал ни письменно, ни устно, в связи с чем был оформлен отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак Н 973 УО 154, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и факт отказа ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наряду с объяснениями ФИО и ФИО, также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО отказался подписывать согласие на проведение медицинского освидетельствования, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, медицинское заключение – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, а также вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО, состоящей в должности фельдшера <данные изъяты>, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО, ФИО, объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО, управлявший автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак №, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам по делу, объяснениям ФИО, письменным материалам дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора ФИО со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО и приведенным доводам в судебном заседании о том, что ему не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что мировым судьей не исследовались все обстоятельства дела, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о том, что ему не была понятна процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что он вышел в туалет и в это время оформили отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, принятыми судом за основу постановления, в том числе показаниями свидетеля ФИО, состоящей в должности фельдшера <данные изъяты>, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО, ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом судом первой инстанции были созданы все необходимые условия с целью реализации права сторон на предоставление доказательств, в том числе путем рассмотрения ходатайств.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО и приведенные стороной защиты доводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании ФИО избежать привлечения к административной ответственности.

Нарушений при отстранении ФИО от управления транспортным средством суд второй инстанции не усматривает, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО было предложено непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, а после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался в медицинском учреждении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО мировой судья верно квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства- повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности ФИО В суде второй инстанции ФИО не представлены какие-либо объективные данные, а также документы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (    ░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░