Решение по делу № 33-2895/2017 от 22.02.2017

Судья Жулидова Л.В.                 дело № 33-2895/2017 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ОАО КБ «Солидарность» к Фролову ГИ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ «Солидарность» Бердиной Е.С.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В иске ОАО КБ «Солидарность» к Фролову ГИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Фролову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании заявления на выдачу кредита ЗАО «Национальный банк Сбережений» Фролову Г.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <дата> под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по выплате кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленные графиком сроки внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. На основании договора об уступке прав требования (цессии) от <дата> ЗАО «Национальный банк Сбережений» передало ОАО КБ «Солидарность» права требования, принадлежащие цеденту, к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 460 036 рублей 63 копейки: сумма основного долга 239 123 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом 34 928 рублей 92 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом 63 010 рублей 72 копейки, пени по просроченному основному долгу 120 004 рубля 22 копейки, пени по просроченным процентам 2 968 рублей 96 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общей сумме 460 036 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины 7 800 рублей 37 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «Солидарность» Бердина Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о том, что перечисление Фроловым Г.И. <дата> денежных средств в размере <данные изъяты> являлось досрочным погашением кредита не основан на условиях кредитного договора, не подтвержден письменными доказательствами, заявление о полном досрочном погашении кредита в деле отсутствует. Также считает неверным вывод суда об отсутствии необходимости в подаче заемщиком заявления на досрочное погашение кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролов Г.И. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители ОАО КБ «Солидарность», ЗАО «Национальный банк Сбережений» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Фролова Г.И., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по договору, заключенному в офертно-акцептной форме, предоставил Фролову Г.И. кредит по программе <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на срок <дата> (до <дата>) из расчета <данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 Правил), сумма ежемесячного платежа установлена в размере <данные изъяты>

Обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме Банком выполнены надлежащим образом.

По условиям договора об уступке прав требования (цессии) от <дата>, заключенного между ЗАО «Национальный банк Сбережений» (цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий), последнему переданы права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Из приложения № 1 к договору от <дата> следует, что право требования задолженности Фролова Г.И. по кредитному договору от <дата> передано для взыскания ОАО КБ «Солидарность» в сумме 244 084 рубля 07 копеек.

В материалы дела представлен расчет задолженности Фролова Г.И. по состоянию на <дата> в размере 460 036 рублей 63 копейки: сумма основного долга 239 123 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом 34 928 рублей 92 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом 63 010 рублей 72 копейки, пени по просроченному основному долгу 120 004 рубля 22 копейки, пени по просроченным процентам 2 968 рублей 96 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Фролова Г.И. задолженности по кредитному договору.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на полное погашение кредитной задолженности путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> на его счет в <дата>, представив в обоснование своих возражений чек-ордер Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, подтверждающий внесение им платежа в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» <дата> на сумму <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> как «перечисление по кредитному договору от <дата> года». Из пояснений ответчика следует, что данная сумма, необходимая для досрочного погашения задолженности по кредиту, была сообщена ему сотрудником Банка в телефонном режиме, который указал на то, что более от него ничего не требуется, кроме того, отделение Банка его месту его проживания (в <адрес>) отсутствует.

Представитель истца, не оспаривая факт поступления <дата> в ЗАО «Национальный банк сбережений» от Фролова Г.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>, выразил несогласие с доводами заемщика об отсутствии задолженности по кредитному договору, указывая, что при внесении вышеуказанной суммы заявление по форме банка о досрочном погашении кредита ответчик не заполнял, в связи с чем погашение кредитной задолженности осуществлялось в соответствии с графиком платежей путем ежемесячного списания со счета заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты> в период до <дата>.

Исследовав материалы дела, суд установил, что с даты поступления денежных средств на счет заемщика, открытый в ЗАО «Национальный банк Сбережений», предназначенный для погашения кредита, Банк ежемесячно до <дата> производил списание денежных средств с указанного счета в размере сумм, равных платежам, предусмотренным графиком погашения кредита, требования о взыскании с Фролова Г.И. кредитной задолженности предъявлены в суд в связи с отсутствием денежных средств на счете. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены заемщиком Банку на счет, открытый в ЗАО «Национальный банк Сбережений» и предназначенный для погашения кредита, в сумме, равной имеющейся у Фролова Г.И. на <дата> задолженности по кредиту. Вместе с тем Банк, являясь экономически сильной стороной в отношениях с потребителем, не выяснил основания совершения заемщиком действий по внесению на счет денежной суммы, не принял ее в счет досрочного погашения кредита, а производил списание средств ежемесячно, начисляя проценты за пользование кредитом, до момента отсутствия денежных средств на счете заемщика. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что перечисление Фроловым Г.И. <дата> денежных средств в размере <данные изъяты> являлось досрочным погашением кредита.

Принимая во внимание, что по данным истца в период с <дата> по <дата> у Фролова Г.И. имелась задолженность по остатку основного долга в размере 334 873 рубля 70 копеек, процентов в размере 7 971 рубль 09 копеек, остатка просроченного основного долга 3 716 рублей 05 копеек, а всего в сумме 346 560 рублей 84 копейки, а также установив факт уплаты заемщиком Банку <дата> суммы в размере <данные изъяты>, что указывает на выплату банку заемщиком оставшейся суммы кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом, суд, ссылаясь на досрочное погашение Фроловым Г.И. кредитной задолженности по договору от <дата>, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих намерение заемщика при внесении <дата> платежа осуществить полное досрочное погашение кредита, не влияют на законность и обоснованность решения.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия считает, что Фролов Г.И. своими действиями очевидно уведомил Банк о намерении полностью и досрочно погасить задолженность по кредитному договору от <дата>, поскольку предварительно выяснил у работников Банка, какую именно сумму необходимо внести для полного исполнения обязательств по кредитному договору, после этого внес денежные средства в сумме, достаточной для полного досрочного погашения кредита, лично через Восточно-Сибирский банк Сбербанка России.

С учетом изложенного, у Банка отсутствовали основания для дальнейшего исполнения кредитного договора от <дата> в плановом порядке путем списания ежемесячных платежей, начисления и взыскания процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк нарушил право заемщика на досрочное погашение кредита.

Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Банка не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных им при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ «Солидарность» Бердиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: