Решение по делу № 10-12/2016 от 17.05.2016

Мировой судья Гребнев Д.В.

Дело № 10-23/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника Собяниной Л.Г.,

осужденного Девятова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Жигалова Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Девятов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступление в суде апелляционной инстанции заместителя прокурора Жигалова Е.О., мнение осужденного и его защитника по доводам апелляционного представления, суд,

установил:

По приговору мирового судьи Девятов С.В. признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного Девятовым С.В., поставил вопрос об изменении приговора мирового судьи и назначении более строгого наказания Девятову С.В. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование представления указал, что уголовное дело в отношении Девятова С.В. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признал его активное способствование расследованию преступления, и, назначая наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, согласно санкции статьи, незаконного применил положения, предусмотренные ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Осужденный и его защитник возражений на представление заместителя прокурора в суд не представили.

В судебном заседании заместитель прокурора Жигалов Е.О. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении, поскольку мировым судьей при назначении подсудимому наказания не были учтены внесенные в уголовный закон изменения в части назначения наказания. Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на назначение осужденному наказания по правилам, предусмотренным ч.1,5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, либо оставить наказание без изменения.

Осужденный и его защитник в судебном заседании с доводами апелляционного представления об ужесточении наказания Девятову С.В. не согласились, полагая назначенное ему наказание справедливым. Не возражали исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на назначение осужденному наказания по правилам, предусмотренным ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении Девятова С.В. по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Девятов С.В., а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора наказание Девятову С.В. как за содеянное им в виде обязательных работ, так и по совокупности приговоров в виде ограничения свободы, мировым судьей назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о личности осужденного, установленных мировым судьей смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что на момент совершения преступления он судим не был.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья излишне указал на необходимость назначения Девятову С.В. наказания в силу ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно положениям общей части уголовного закона требования данных статей применяются судом при назначении подсудимому наиболее строгого вида или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, по которой был осужден Девятов С.В. по данному приговору, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Однако мировым судьей с учетом данных о личности и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств Девятову С.В. было назначено наказание за совершенное им преступление по данному приговору в виде обязательных работ, и данный вид наказания является более мягким наказанием по отношению к лишению свободы, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем к нему не применяются положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ, согласно требованиям общей части уголовного закона.

Поэтому ссылка мирового судьи на необходимость назначения Девятову С.В. наказания по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишняя.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для удовлетворения доводов представления в части изменения приговора мирового судьи и назначения Девятову С.В. более строгого наказания в связи с внесенными в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание Девятову С.В. мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о его личности в пределах санкции статьи за совершенное им преступление.

При этом из приговора мирового судьи не следует, что при назначении наказания Девятову С.В. в виде обязательных работ мировым судьей были применены положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения о виде наказания подсудимому изложены им после изложения выводов о необходимости назначения наказания по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ссылка мировым судьей на необходимость применения положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Девятову С.В. была допущена ошибочно. Выводов о назначении наказания по данным правилам резолютивная часть приговора мирового судьи не содержит.

Других оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное преставление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О. - удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Девятова <данные изъяты> указание мирового судьи о необходимости назначения подсудимому наказания по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ, как излишнее.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Жигалова Е.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. К