Решение от 09.04.2013 по делу № 2-929/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года                                                                                    город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

          при секретаре Адаменко Ю.О.

          с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/13 по иску ООО «Финтраст» к Веденееву В.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финтраст» обратилось в суд с иском к Веденееву В.Ю. о возмещении ущерба, с учётом уточненных исковых требований, по договору аренды № в размере <данные изъяты> по договору аренды № в размере <данные изъяты> взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтраст» и Веденеевым В.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № согласно которому ООО «Финтраст» передало Веденееву В.Ю. во временное владение и пользование на срок с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. указанный автомобиль был передан арендатору без каких-либо повреждений и замечаний. Как указывает истец, в период действия договора аренды № транспортному средству, принадлежащему истцу был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком был причинен ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «Финтраст» передало Веденееву В.Ю. во временное владение и пользование на срок с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен акт приема-передачи указанного автомобиля, замечаний у арендатора по техническому состоянию, комплектации и внешнему виду транспортного средства не имелось. В период действия договора аренды транспортному средству, являющемуся предметом договора аренды №, был причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который указан в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП также признан ответчик Веденеев В.Ю.

          Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

    В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтраст» и Веденеевым В.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № согласно которому ООО «Финтраст» передало Веденееву В.Ю. во временное владение и пользование на срок с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, Веденеев В.Ю. явился виновником ДТП, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 8 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

Согласно представленному истцом отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа запасных частей составляет <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «Финтраст» передало Веденееву В.Ю. во временное владение и пользование на срок с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, Веденеев В.Ю. явился виновником ДТП, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 8 акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> коп.

Стоимость восстановительных ремонтных работ с учётом стоимости запасных частей транспортного средства, являющегося предметом договора аренды № в соответствии с договором наряд-заказа на работы № составила <данные изъяты>.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств относительно иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, сопоставив заключение с представленными доказательствами, суд считает, что калькуляция ООО «HONEST» является надлежащим доказательством по делу, т.к. объем указанных работ соответствует характеру имеющихся повреждений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при передаче транспортного средства по договорам аренды № и № был удержан залог в размере <данные изъяты>., таким образом, сумма взыскиваемых денежных средств должна быть уменьшена на <данные изъяты>

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Веденеева В.Ю. подлежат взысканию в пользу ООО «Финтраст» расходы на восстановительный ремонт автомобиля по договору № в размере <данные изъяты> расходы на восстановительный ремонта автомобиля по договору аренды № в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1.3 договоров аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный ТС в течение срока аренды, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) находилось в ремонте.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и Никифоренко А.М., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, должен был быть передан Никифоренко А.М. Согласно условиям указанного договора, начало срока аренды - ДД.ММ.ГГГГ., окончание срока аренды - ДД.ММ.ГГГГ., стоимость в сутки составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом договор аренды, находился на ремонте в ООО «Зендеравто», между ООО «Финтраст» и Никифоренко А.М. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с Веденеева В.Ю. в пользу истца подлежит возмещению упущенная выгода в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по направлению в адрес ответчика телеграммы.

В адрес ответчика истцом направлены телеграммы в связи с чем истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> Данные убытки подтверждены истцом документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ООО «HONEST» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком Веденеевым В.Ю. как лицом, ответственным за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Веденеева В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░