Решение по делу № 2-32/2022 (2-1668/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-32/2022                     24 ноября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-001747-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Ершовой Е. А. к Бобровой Л. М., Рваниной В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Бобровой Л. М., Рваниной В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ершова Е. А. обратилась в суд с иском к Бобровой Л. М., Рваниной В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 248 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается договорами аренды земельного участка с 19 ноября 2001 года по 29 марта 2021 года. Ответчикам Бобровой Л.М. и Рваниной В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом от 23 марта 2010 № года. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. С дороги общего пользования к участку с кадастровым номером № нет доступа. Проходы со стороны дороги ведущей к военной части завалены ветками. С других сторон к участку не подступиться из-за особенностей местности и наличия других земельных участков. Ввиду установившегося обычая, на протяжении длительного времени со стороны земельного участка истца с кадастровым номером № истец могла добираться до погреба на земельном участке с кадастровым номером № посредством прохода через тропу общего пользования, а затем через короткий промежуток по земельному участку ответчиков. Со стороны земельного участка истца с кадастровым номером № до погреба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние незначительное. Однако, ответчики установили вдоль тропы общего пользования забор отгораживающий участок от тропы и земельного участка с кадастровым номером №. Как следствие - данный забор перекрывает проход к погребу по земельному участку ответчиков, между земельными участками истца. Соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиками достигнуто не было. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей 00 копеек. № 2021 года между истцом и ООО «Вайс и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 25 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать/снести/перенести забор, препятствующий доступу истца с земельного участка с кадастровым номером № к погребу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №; установить истцу на срок 5 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, в целях установления свободного прохода истца к погребу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

    Определением суда от 22 № 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Приморский муниципальный район».

Определением суда от 9 № 2022 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести забор и лестницу, ведущую к бетонной дороге в границы земельного участка с кадастровым номером №; установить истцу на срок 5 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях установления свободного прохода истца к погребу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по координатам характерных точек границы земельного участка (н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7) согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> и установить плату за сервитут в размере 326 рублей в год; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Лисестровское».

Определением суда от 24 октября 2022 года администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно заявлению администрации МО «Приморский муниципальный район», из заключения эксперта ООО <данные изъяты> №-СД от 27 июля 2022 года следует, что к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует свободный доступ с земель общего пользования. Экспертом установлено, что часть лестницы и забора ответчиков расположена как на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, так и на землях государственная собственность на которые не разграничена, площадью 45 кв.м. В связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, пп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация МО «Приморский муниципальный район» просит суд обязать Боброву Л. М., Рванину В. М. за собственный счет освободить самовольно занятый ограждением и частью лестницы земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения и части лестницы.

Истец Ершова Е.А. и ее представитель Прилучный А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером № с дороги общего пользования не возможен, к дому должен быть доступ в любое время года. Летом, когда хорошая погода, можно пройти по грунтовой дороге – бывшей железной дороге. Осенью, зимой, а также в дождливую погоду, проход с грунтовой дороги не возможен, поскольку местность заболоченная. Между домом – погребом – огородом проход также отсутствует. Чтобы пройти из дома на огородный земельный участок, ей нужно через кочки и кусты спустится на бетонную дорогу, затем подняться обратно в гору по тропе вдоль забора ответчиков, который выходит на не разграниченные земли, и обратно также, что составляет полтора километра. Истец всю жизнь жила в данном доме и ходила таким способом, как сейчас просит установить сервитут. Указала, что ранее, дом, доступ в который она просит обеспечить, принадлежал одной семье, земельный участок был единым, но после расторжения брака между ее матерью и отцом ответчиков, дом и земельный участок были разделены. Ответчики неоднократно предлагали истцу продать принадлежащую ей долю в доме, с чем она не соглашалась. Полагает, что в связи с этим ответчики чинят ей препятствия в пользовании. Моральный вред причинен нарушением имущественных прав, «этой нервотрепкой».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А. в судебном заседании заявление администрации поддержал по основаниям в нем изложенным. Указал, что лестница и забор, возведенные ответчиками, частично выходят за границы принадлежащего им земельного участка, располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ответчиками допущено самовольное занятие земельного участка, которое должно быть устранено путем демонтажа забора и лестницы. Полагает возможным установить срок для исполнения обязанности до летнего периода 2023 года. Сообщил, что доступ на земельный участок истца с кадастровым номером № с земель общего пользования отсутствует. Погреб истца развернут дверьми на земельный участок ответчиков, соответственно к нему не подойти. Так называемая сторонами грунтовая дорога, таковой не является, это остатки насыпи от бывших железнодорожных путей. Земельный участок, на котором она расположена, находится в собственности Российской Федерации. Разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Ответчики Боброва Л.М., Рванина В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кондаков М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Ершовой Е.А. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что правовые основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку сервитут является исключительным способом реализации права. В данном случае, доступ на оба земельных участка истца имеется с земель общего пользования. Вопрос о том, удобно это, или не удобно, правового значения для разрешения спора не имеет, физически доступ на земельный участок истца есть, истец лишь хочет ходить напрямую, а не через низ. Ни каких препятствий к пользованию земельными участками истца со стороны ответчиков нет. Поскольку права истца ответчиками не нарушаются, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Судебные издержки должны быть отнесены на проигравшую сторону. С требованиями администрации МО «Приморский муниципальный район» не согласны. Фактическое нарушение границ земельного участка не оспаривают, но полагают, что таковое произошло в связи с неточностью установления границ земельного участка в 2003 году. Полагает, что нарушение может быть устранено путем перераспределения земельного участка. Если суд решит удовлетворить требования, то просит установить срок исполнения решения с учетом климатических особенностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО «Лисестровское» представителя в судебное заседание не направило. Представило письменные пояснения, в которых указало, что перечень автомобильных дорог общего пользования МО «Лисестровское» утвержден Постановлением № от 22 сентября 2022 года и включает автомобильные дороги местного значения: «Подъезд к д. Ригач», протяженностью 0,600 м., категория V, «Дорога по <адрес>», протяженностью 0,600 м., категория V. Автомобильные дороги обеспечивают проезд по <адрес>, подъездные пути к жилым домам собственники земельных участков организуют самостоятельно. Организация подъезда к земельному участку с кадастровым номером № с автомобильных дорог местного значения не возможна. Администрация просит удовлетворить исковые требования заявителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, представителей администрации МО «Приморский муниципальный район», свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 248 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 263 кв.м., для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками (по ? доли в праве) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1312 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельный участках с кадастровыми номерами № и № расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. Входы в изолированные части жилого дома осуществляются с земельных участков, принадлежащих каждой из сторон.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. В связи с монтажом ответчиками забора, прекращен доступ истца с одного земельного участка на другой через земельный участок ответчиков, а также доступ к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен вход в часть жилого дома принадлежащего истцу и в ее же погреб.

Полагая, что иной способ прохода на земельный участок с кадастровым номером № с бетонной дороги, а также межу земельными участками отсутствует, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из смысла ст. 274 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке (частного сервитута) являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Заявляя требование об установлении сервитута, истец ссылается на отсутствие возможности прохода на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена ее часть совместного с ответчиками жилого дома и погреб, с использованием земель общего пользования и недостижение соглашения с ответчиками об обеспечении доступа через принадлежащий им земельный участок.

Для проверки доводов истца и разрешения возникшего спора по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО <данные изъяты> по результатам проведенного исследования, изложенным в заключении №-СД от 27 июля 2022 года, от бетонной дороги до земельного участка с КН № можно попасть по тропинке, расположенной между участками с КН № и КН №. От участка с КН № также имеется проход к бетонной дороге, который необходимо вырубить от кустов и установить деревянный настил в виде мостков. Также с юго-восточной стороны имеется грунтовая дорога (бывшие железнодорожные пути), по которым возможен подъезд в летнее время на земельный участок с КН №. На основании проведенного исследования возможно установить сервитут. Площадь предлагаемой части земельного участка с КН :28 для установления сервитута составляет 18 кв.м. Координаты характерных точек границ образуемой части земельного участка: Н1 (х=641 202,21; у=2 529 886,71); Н2 (х=641 201,50; у=2 529 887,34); Н3 (х=641 196,11; у=2 529 882,41); Н4 (х=641 190,59; у=2 529 873,58); Н5 (х=641 191,56; у=2 529 883,25); Н6 (х=641 197,08; у=2 529 881,91); Н7 (х=641 199,74; у=2 529 884,44). Данный вариант является наименее обременительным в виду того, что принята минимальная ширина полосы для прохода. Среднерыночная стоимость платы за пользование земельным участком, необходимым для установления частного сервитута, исходя из назначения земельного участка ответчиков, составляет 326 рублей в год.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные по запросам; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Исследование проводилось путем натурного обследования земельных участков и близлежащей территории, проведения топографо-геодезической съемки. При проведении исследования экспертами использованы диалектический и логический методы (анализ, синтез), метод графического моделирования, наблюдение, описание и сравнение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе заключением экспертов, суд приходит следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № жилой дом, ранее являлся единым домовладением, эксплуатировавшимся с единым земельным участком. После возникновения у правопредшественников сторон права общей долевой собственности на жилой дом, разделения его на изолированные части, были сформированы самостоятельные земельный участки, предоставленные каждой из сторон.

Фактический порядок пользования соседними земельными участками правопредшественниками сторон был сформирован. Для прохода на земельный участок с КН № и входа в свою часть дома, правообладатели проходили через земельный участок с КН №, принадлежащий ответчикам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., являющийся внуком истца, пояснил, что ранее ни каких препятствий со стороны ответчиков в проходе через их земельный участок не чинилось. Ходили по бетонной дороге, затем поднимались, шли вдоль дома по тропинке в свою часть. Конфликт начался после того, как соседи предложили продать им часть дома, а они отказались. В настоящее время они вынуждены проходить по грунтовой дороге, которая образовалась после демонтажа железной дороги и вывоза насыпи. Проход возможен только начиная с июня.

Как установлено судом, грунтовая дорога, образовавшаяся на месте прежней железной дороги, на проход посредством которой ссылаются стороны и эксперт в своем заключении, дорогой общего пользования не является, что подтверждается представленным в материалы дела Перечнем автомобильных дорог общего пользования сельского поселения «Лисестровское». Указанный земельный участок, площадью 6647 кв.м., имеет кадастровый №, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 8 176 333 +/- 5004 кв.м., принадлежащего Российской Федерации. В отношении данного землепользования установлен ряд обременений, в том числе правом аренды ОАО «Российские железные дороги» сроком с 28 октября 2004 года по 18 октября 2053 года.

Таким образом, оснований для вывода о возможности доступа истца к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № посредством грунтовой дороги не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании, доступ таким способом возможен лишь в сухую погоду летнего времени, что с учетом природно-климатических условий в месте нахождения земельного участка составляет крайне незначительный промежуток времени.

Как следует из Акта выездного обследования №-во от 19 октября 2022 года, проведенного должностными лицами отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», администрации МО «Лисестровское», подъезд с дороги общего пользования, расположенной с северо-западной стороны <адрес>, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, к земельному участку с кадастровым номером № невозможен, так как данная территория имеет более низкое расположение и все ливневые стоки располагаются в данном месте. На момент осмотра территория подтоплена, заросла высокорослыми деревьями, расположенными в придорожной водоотводной канаве, также между земельным участком с кадастровым номером № (с юго-восточной стороны) и земельным участком с кадастровым номером № (предоставлен в аренду для огородничества) есть расстояние не более 2-2,5 метра.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что хотя формально возможность физического доступа истца к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № и имеется, но фактически такой доступ при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах в настоящее время не осуществим.

Для осуществления такого доступа, исходя из описательно-мотивировочной части заключения эксперта, необходимо произвести расчистку площадей земельного участка, не принадлежащего истцу, от кустарника и мелколесья и смонтировать на нем замощение участка прохода в виде мостков из деревянного настила.

Вместе с тем, данные работы, как указано выше, необходимо проводить на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Доводы стороны ответчиков о наличии свободного физического доступа к земельному участку истца суд отклоняет с учетом приведенных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности, на день рассмотрения спора, требования истца об установлении сервитута, сроком на пять лет. Доказательств возможности организации обеспечения доступа истца к принадлежащему ей земельному участку в более короткие сроки сторонами суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Экспертами с учетом возможности обеспечения доступа на земельный участок истца разработан один наименее обременительный вариант установления границ сервитута с указанием характерных точек координат.

Общая площадь прохода по указанному варианту составляет 18 кв.м. в границах земельного участка №.

Доказательств того, что установление сервитута по предложенному варианту существенно повлияет на планы ответчиков по использованию принадлежащего им земельного участка в материалы дела не представлено, напротив, выбор данного варианта, соответствующего фактически ранее имевшемуся проходу, обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора, обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая вопреки доводам представителя ответчиков, существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении срочного частного сервитута, сроком на пять лет, к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Бобровой Л.М. и Рваниной В.М., расположенному по адресу: адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 18 кв.м., по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> №-СД от 27 июля 2022 года: Н1 (х=641 202,21; у=2 529 886,71); Н2 (х=641 201,50; у=2 529 887,34); Н3 (х=641 196,11; у=2 529 882,41); Н4 (х=641 190,59; у=2 529 873,58); Н5 (х=641 191,56; у=2 529 883,25); Н6 (х=641 197,08; у=2 529 881,91); Н7 (х=641 199,74; у=2 529 884,44).

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 ст. 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плату за частный сервитут суд полагает необходимым установить согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>, учитывая размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок: в пользу Бобровой Л.М. в размере 163 рубля 00 копеек в год; в пользу Рваниной В.М. в размере 163 рубля 00 копеек в год, всего 326 рублей в год. Доказательств иной рыночной стоимости платы за ограниченное пользование земельным участком сторонами суду не представлено.

Разрешая требования истца Ершовой Е.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и лестницы, ведущей к бетонной дороге в границы земельного участка с кадастровым номером № и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «Приморский муниципальный район» об обязании ответчиков освободить самовольно занятый ограждением и частью лестницы земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 2 и 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, развивающего нормы ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпункты 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ гласят, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В порядке п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

В силу части 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Пункты 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ гласят, что распоряжением и предоставлением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Как следует из указанного выше заключения экспертов ООО <данные изъяты>, при проведении экспертного исследования было выявлено, что лестница, ведущая к бетонной дороге, и забор, возведенные ответчиками, находятся на неразграниченной земле. В границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1312 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> включена только территория, занимаемая лестницей площадью 2 кв.м. При этом, в границы земельного участка с кадастровым номером № не попадает территория, занимая частью забора и лестницы, площадью 45 кв.м. От бетонной дороги до земельного участка с кадастровым номером № можно попасть по тропинке, расположенной между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Приведенные выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются, подтверждаются объяснениями сторон, свидетеля и письменными материалами дела.

2 ноября 2022 года администрацией МО «Приморский муниципальный район» разрешение вопроса о возможности перераспределения земель по обращениям ответчиков отложено до разрешения спора по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возведенный ответчиками забор и лестница от земельного участка с кадастровым номером № до бетонной дороги находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то есть на самовольно занятом земельном участке. При этом, проход на земельный участок истца с кадастровым номером № обеспечен по тропинке, проходящей вдоль забора. До установления сервитута, права истца по обеспечению доступа к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, сооружением ответчиками забора не нарушаются.

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «Приморский муниципальный район» подлежат удовлетворению, а оснований к удовлетворению аналогичных исковых требований истца Ершовой Е.А., при удовлетворении требований третьего лица, не имеется.

Нарушенное право третьего лица может быть восстановлено путем освобождения самовольно занятого ограждением и лестницей земельного участка.

В силу ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения сторон, природно-климатических условий, а также действий, которые надлежит совершить ответчикам для освобождения самовольно занятого земельного участка, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в данной части – до 1 июля 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 3, 4 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В судебном заседании установлено, что требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением, по утверждению истца, ее имущественных прав.

При этом, закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при нарушении вещных прав собственника земельного участка истцом не приведено, таковой отсутствует. Доказательств того, что действия ответчиков, направленные против имущественных прав истца, одновременно нарушают ее личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания, суду не представлено. Находящийся на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом жилищем истца не является, истец проживает в ином жилом помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 22 декабря 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Как следует из сообщения ООО <данные изъяты> плата за проведение судебной экспертизы по счету № от 17 мая 2022 года составила 55 000 рублей 00 копеек, истцом внесена в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, поскольку заключение эксперта положено в основу принятого судом решения, как в части требований истца, так и в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек, по 27 500 рублей 00 копеек, с каждой.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 26 июля 2021 года, заключенный истцом с ООО <данные изъяты>.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: юридическое сопровождение заказчика по вопросу устранения препятствий пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также установлению сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 – 1.2.4 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам, ознакомление и анализ документов заказчика, проработка правовой позиции, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ практики по вопросу заказчика, анализ перспектив разрешения вопроса, составление необходимой документации, а также техническая работа, подготовка искового заявления, отправка корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган, представительство интересов заказчика в суде.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 25 000 рублей 00 копеек. Порядок оплаты: оплачивается в срок не позднее 26 июля 2021 года.

26 июля 2021 года истец уплатила исполнителю 5000 рублей 00 копеек, а 28 июля 2021 года – 20 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые подготовили исковое заявление, впоследствии уточнили заявленные требования, подготовили ходатайство о проведении судебной экспертизы, приняли участие в предварительном судебном заседании 22 ноября 2021 года, продолжительностью 45 минут, в открытых судебных заседаниях 22 декабря 2021 года, продолжительностью 1 час 10 минут, 9 сентября 2022 года, продолжительностью 30 минут, 28 сентября 2022 года, продолжительностью 40 минут, 24 октября 2022 года, продолжительностью 20 минут, 15-24 ноября 2022 года (с учетом перерыва), продолжительностью 1 час 30 минут, удовлетворение заявленных истцом имущественных требований, не подлежащих оценке, принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчиков относительно разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, по 12 500 рублей 00 копеек, с каждой. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Поскольку оказание услуг по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, в предмет договора оказания юридических услуг не входило, а требование имущественного характера, не подлежащее оценке, судом фактически удовлетворено, правила о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 300 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), в возврат, по 150 рублей 00 копеек с каждой.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Ершовой Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Бобровой Л. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Рваниной В. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить частный сервитут сроком на пять лет к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Бобровой Л. М., Рваниной В. М., расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 18 кв.м., по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> №-СД от 27 июля 2022 года: Н1 (х=641 202,21; у=2 529 886,71); Н2 (х=641 201,50; у=2 529 887,34); Н3 (х=641 196,11; у=2 529 882,41); Н4 (х=641 190,59; у=2 529 873,58); Н5 (х=641 191,56; у=2 529 883,25); Н6 (х=641 197,08; у=2 529 881,91); Н7 (х=641 199,74; у=2 529 884,44).

Установить право пользования частным сервитутом сроком на пять лет Ершовой Е. А. и членам ее семьи для прохода в любое время суток на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие Ершовой Е. А..

Установить плату за частный сервитут в размере 326 рублей 00 копеек в год: в пользу Бобровой Л. М. в размере 163 рубля 00 копеек в год; в пользу Рваниной В. М. в размере 163 рубля 00 копеек в год.

    В удовлетворении требований Ершовой Е. А. к Бобровой Л. М., Рваниной В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Бобровой Л. М. в пользу Ершовой Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, всего взыскать 40 150 (сорок тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Рваниной В. М. в пользу Ершовой Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, всего взыскать 40 150 (сорок тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Бобровой Л. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Рваниной В. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

    Обязать Боброву Л. М., Рванину В. М. в срок до 1 июля 2023 года освободить самовольно занятый ограждением и частью лестницы земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бобровой Л. М., Рваниной В. М..

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков