Решение по делу № 33-19392/2019 от 03.10.2019

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-19392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2019 по иску Романова А.В. к Мустапакулову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к Мустапакулову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2019 исковое заявление Романова А.В. к Мустапакулову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2019 отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на частичный паралич рук, в связи с чем, по утверждению автора жалобы, подпись ставится им левой рукой. Указывает, что судом первой инстанции в нарушении требований процессуального закона не была назначена почерковедческая экспертиза, не истребованы медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания у Романова А.В. По утверждению автора жалобы, судом первой инстанции не совершены процессуальные действия по установлению наличия или отсутствия у истца возможности поставить подпись в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.11.2019 не явились истец Романов А.В., ответчик Мустапакулов Ш.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 20.11.2019 определением от 04.10.2019, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела 08.10.2019 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца Романова А.В., ответчика Мустапакулова Ш.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Романов А.В., ответчик Мустапакулов Ш.А. об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец Романов А.В. подтвердил, что извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного в 09 часов 40 минут 20.11.2019 в помещении Свердловского областного суда, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Романова А.В. приложена нотариально удостоверенная копия справки медико-социальной экспертизы о наличии у Романова А.В. первой группы инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, а также копия нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.2018 № 18 АБ 1047873 на имя Дудина А.Н. на ведение дел во всех судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом подписи и подачи любых заявлений, в том числе исковых заявлений, а также на подписание частных, апелляционных, кассационных жалоб, обжалования судебных актов.

Из копии нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.2018 № 18 АБ 1047873 на имя Дудина А.Н. следует, что доверенность подписана рукоприкладчиком Вашковским А.А. по просьбе Романова А.В. ввиду паралича рук Романова А.В. в присутствии нотариуса нотариального округа города Ижевска Удмуртской Республики и удостоверена нотариусом.

Исковое заявление Романова А.В., ходатайства истца Романова А.В. о приобщении доказательств и о рассмотрении дела в его отсутствие подписаны иным лицом, не рукоприкладчиком.

Достоверно установить, кем именно подписаны указанные документы, истцом Романовым А.В. или иным представителем, невозможно, поскольку материалы дела не содержат иной доверенности на представителя, а также образец подписи истца Романова А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Романов А.В. не явился. Также в суде первой инстанции истец Романов А.В. не подтвердил то обстоятельство, что подпись с указанных документах поставлена именно им - Романовым А.В.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Романова А.В. без рассмотрения, пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд указал, что из материалов дела усматривается отсутствие физической возможности у истца Романова А.В. удостоверить исковое заявление собственноручной подписью.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной Палаты (протокол №07/16 от 18.07.2016), если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (статья 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

В силу закона подписание, в том числе доверенности рукоприкладчиком, возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать доверенность, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим.

Привлечение рукоприкладчика для подписания доверенности в связи с тяжелой болезнью доверителя возможно в случае, когда его болезненное состояние является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться, поскольку данное основание для привлечения рукоприкладчика поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью доверителя, то есть с такими обстоятельствами, при которых доверитель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Из материалов дела усматривается, что истец Романов А.В. в силу физического недостатка лишен возможности самостоятельно подписывать исковое заявление, процессуальные документы, что явилось причиной привлечения рукоприкладчика при оформлении нотариальной доверенности. Доказательств обратного истцом не представлено, в суд первой инстанции истец Романов А.В. не явился, представителя своего не направил, не удостоверив волеизъявление на предъявление настоящего искового заявления.

Поскольку истец Романов А.В. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что подпись в исковом заявлении, в процессуальных документах поставлена именно им - Романовым А.В., постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения дела по существу.

Сведения о частичном параличе рук истца Романова А.В. впервые указаны им лишь в частной жалобе на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2019. В связи с данным обстоятельством не обоснована необходимость выдачи истцом Романовым А.В. доверенности представителю, подписанной рукоприкладчиком.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена почерковедческая экспертиза, не были запрошены документы о заболевании истца, не совершены процессуальные действия по установлению наличия или отсутствия возможности у истца поставить подпись в исковом заявлении, процессуальных документах, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Каких-либо ходатайств для подтверждения своих доводов истцом Романовым А.В. не заявлено.

Обязанность совершения действий, указанных истцом Романовым А.В., законом на суд не возложена. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы только лишь для установления подлинности подписи истца Романова А.В. в исковом заявлении, когда законом предусмотрены иные способы подтверждения полномочий лица, предъявившего иск, не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущены. Вопреки доводам частной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для применения положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2019 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в частной жалобе, - несостоятельными.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова