Решение от 18.11.2019 по делу № 33-15940/2019 от 31.10.2019

Судья Клепиковский А.А.              24RS0040-02-2019-000244-40

Дело № 33-15940/2019

                                          2.151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Витальевича, Ивановой Оксаны Борисовны к ООО «СеверныйБыт», МУП «Коммунальные объединенные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «СеверныйБыт» Руденко Н.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Д.В., Ивановой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу Иванова Дмитрия Витальевича 125295 рублей 80 коп. в счет возмещения ущерба; неустойку в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 69647 рублей 90 коп.; 21000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1150 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности; 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего 240093 (двести сорок тысяч девяносто три) рубля 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу Ивановой Оксаны Борисовны 125295 рублей 80 коп. в счет возмещения ущерба; неустойку в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 69647 рублей 90 коп.; 1150 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности; 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего 219093 (двести девятнадцать тысяч девяносто три) рубля 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Д.В., Ивановой О.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Д.В., Ивановой О.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы», отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 6245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 92 коп.».

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Б., Иванов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. 25.06.2018 года произошло затопление указанной квартиры в результате прорыва трубопровода ГВС в чердачном помещении многоквартирного дома, в результате гидравлического удара в системе из-за резкого скачка давления, при проведении ремонтных работ на участке трубопровода обратной линии теплосети УТВС АО «НТЭК» и закрытием запорной арматуры на обратном трубопроводе Т2 МУП «КОС». В результате затопления в квартире повреждены потолки, стены, полы, отслоились обои, также повреждены находившаяся в квартире мебель и техника. Истцы обратились с заявлением в МУП «КОС», которое 22.11.2018 года сообщило, что защиту сетей от аварийного повышения параметров теплоносителя должна обеспечить управляющая организация ООО «СеверныйБыт», в управлении которой находится тепловой пункт МКД № 6 по ул. Федоровского. Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 111 от 26.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 279 426,60 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать в солидарном порядке с ООО «СеверныйБыт», МУП «Коммунальные объединенные системы» в пользу Ивановой О.Б. материальный ущерб в размере 139 713,30 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО «СеверныйБыт», МУП «Коммунальные объединенные системы» в пользу Иванова Д.В. материальный ущерб в размере 139 713,30 рублей, неустойку в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 21 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СеверныйБыт» Руденко Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в произошедшем аварийном случае имеется вина МУП «КОС». Выражает несогласие с размером ущерба. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой О.Б., Иванова Д.В. – Николаев В.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Токтоназарова Ч.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Иванов Д.В. и Иванова О.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «СеверныйБыт», которое приняло на себя обязательства оказывать за плату услуги по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

25 июня 2018 года произошло затопление горячей водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> и имущества, находившегося в ней, из чердачного помещения по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения в результате гидравлического удара в системе из-за резкого скачка давления, при проведении ремонтных работ на участке трубопровода обратной линии теплосети УТВС АО «НТЭК» и закрытием запорной арматуры на обратном трубопроводе Т2 МУП «Коммунальные объединенные системы».

22 апреля 2019 года истцы Иванова О.Б. и Иванов Д.В. направили в адрес ответчика ООО «СеверныйБыт» претензию с требованием выплатить им денежную сумму в размере 357 670 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчиком ООО «СеверныйБыт» платежными поручениями № 1252 и № 1253 от 13 мая 2019 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела, была произведена выплата истцам Ивановой О.Б. и Иванову Д.В. денежных средств по 14 417 рублей 50 коп. в пользу каждого, всего 28 835 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 111 от 26 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры по адресу: <адрес> <адрес> в связи с затоплением составила 279 426,60 рублей.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СеверныйБыт» обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СеверныйБыт» в пользу Иванова Д.В. и Ивановой О.Б. в счет возмещения ущерба по 125 295,80 руб. в пользу каждого (279 426,60 руб. (ущерб) - 28 835 руб. (выплаченная сумма) / 2), а также компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СеверныйБыт» Руденко Н.А. о том, что МУП «Коммунальные объединенные системы» также является ответственным за причиненный ущерб, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в вышеуказанном доме входят в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «СеверныйБыт». Кроме того, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами защита сетей от аварийного повышения параметров теплоносителя должна обеспечиваться также управляющей компанией, в связи с чем ООО «СеверныйБыт» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 111 от 26 июля 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из дела, указанное заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его ответ на поставленный судом вопрос последователен и обоснован, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, проводивший экспертизу эксперт Рошка А.И. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил свои выводы.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно мотивированным определением от 14 августа 2019 года отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о возмещении имущественного вреда, изложенные в претензии, в связи с чем на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СеверныйБыт» в пользу каждого истца неустойку в размере 12 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку примененные судом ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «СеверныйБыт» общего имущества многоквартирного жилого дома, не регулируют.

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не установлены.

Принимая во внимание, что срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, правовых оснований для взыскания с ООО «СеверныйБыт» неустойки в пользу истцов не имелось.

При таком положении решение суда в части взыскания с ООО «СеверныйБыт» неустойки в размере 12 000 руб. в пользу каждого истца подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Ивановой О.Б., Иванова Д.В. к ООО «СеверныйБыт» о взыскании неустойки.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного судом с ООО «СеверныйБыт» в пользу истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, выплаченные ответчиком истцам денежные средства в добровольном порядке после принятия иска к производству подлежат включению при расчете штрафа, т.к. наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как видно из дела, истцы Иванова О.Б., Иванов Д.В. от иска не отказывались, в связи с чем выплаченные ООО «СеверныйБыт» истцам 13 мая 2019 года, т.е. после принятия иска к производству суда, денежные средства в размере 28 835 рублей надлежит включить в расчет штрафа, что не было сделано судом первой инстанции.

При таком положении размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СеверныйБыт» в пользу Иванова Д.В. и Ивановой О.Б., составит 70 856,65 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 250 591,60 руб. + 28 835 руб. + 4 000 руб. х 50% / 2, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Правовых оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что штраф в размере 70 856,65 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе представителя ООО «СеверныйБыт» Руденко Н.А. доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования каждого истца удовлетворены частично, т.е. на 50,13%, исходя из следующего расчета: 139 713,30 рублей (сумма удовлетворенных требований с учетом добровольной выплаты) х 100 / 278 713,30 руб. (сумма заявленных требований), судебные расходы, понесенные истцами Ивановой О.Б., Ивановым Д.В., подлежат взысканию с ООО «СеверныйБыт» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При таком положении с ООО «СеверныйБыт» в пользу Иванова Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 10 527,30 руб., исходя из расчета: 21 000 руб. х 50,13%.

Расходы истцов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей подлежат взысканию с ООО «СеверныйБыт» в пользу каждого истца в размере 576,50 руб., исходя из расчета: 2 300 руб. / 2 х 50,13%.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частично░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 511,70 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 18 000 ░░░. / 2 ░ 50,13%.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 213 767,95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 203 240,65 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 698,54 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 70 856 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 527 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 576 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 511 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 213 767 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 70 856 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 576 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 511 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 203 240 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 4 698 ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: