Решение по делу № 2-1826/2019 от 25.07.2019

                                                дело № 2-1826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                                 26 декабря 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., представителя истца Соколовой О.А. по доверенности Глазова А.О., представителей ответчика ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» Шакирова Ф.Ф., по доверенности Хомутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколова О.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она <дата> обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ НО «Арзамасскую стоматологическую поликлинику», где ей был удален 38-й зуб. На следующий день, <дата>, у нее опухла и отекла вся левая часть лица, она не могла есть, глотать, говорила с трудом, ***, поднялась температура 38 градусов. Она вновь обратилась к лечащему врачу, однако ей сказали, что так и должно быть, выписали обезболивающие препараты, не оказав медицинской помощи. На следующий день, <дата>, ее состояние ухудшилось: боль усилилась, было сильно затруднено дыхание, не могла подняться с кровати, чтобы поехать к врачу. Была вызвана «скорая помощь». <дата> она была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГБСМП им.Владимирского», где <дата> ее прооперировали: операция-вскрытие, дренирование гнойника, поставлен диагноз: *** (причинный 38 зуб).

Считает, что в ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» оказана услуга ненадлежащего качества.

Факт оказания ненадлежащей медицинской помощи выразился в том, что врачом-стоматологом в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 г. № 1496н, и Клинического протокола по диагностике и лечению воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области, утвержденного на заседании секции Стоматологической Ассоциации России «Ассоциация челюстно-лицевых хирургов и хирургов-стоматологов» 21.04.2014, до проведения медицинских манипуляций не было своевременно проведено рентгенографическое исследование зубочелюстной системы, не был установлен правильный диагноз «***». При повторном обращении, она не была направлена на стационарное лечение, установленный врачом диагноз не соответствовал зафиксированному в медицинской карте описанию клинической симптоматики больного.

По всем признакам, с которыми она обращалась повторно, следует, что у нее должна была быть выявлена острая одонтогенная флегмона с выраженной интоксикацией, что также требовало неотложного экстренного стационарного лечения согласно требованиям Стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи, утвержденного приказом Минздрава РФ от 09.11.2012 г. № 838н, врачом не была проведена полная диагностика заболевания.

Развитие одонтогенной флегмоны явилось следствием нарушения методики удаления зуба, которое было проведено врачом-стоматологом, а также дальнейшей недооценки тяжести состояния здоровья, вследствие чего своевременно не было назначено адекватное хирургическое лечение.

Считает, что была оказана некачественная медицинская услуга, что повлекло ухудшение состояния здоровья, которое привело к заболеванию «***», хирургическому вмешательству, несвоевременному оказанию медицинской помощи в результате отказа в ней <дата>, временную утрату трудоспособности.

Действиями медицинских работников Соколовой О.А. причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебное заседание истец Соколова О.А. не явилась.

Представитель истца Соколовой О.А. по доверенности Глазов А.О. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» Шакиров Ф.Ф., по доверенности Хомутова А.А. иск не признали, указав, что истицей не представлены доказательства оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> Соколова О.А. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ НО «Арзамасскую стоматологическую поликлинику» с жалобами на стоящий неровно зуб 38, боли при жевании, открывании рта. Был поставлен диагноз: дистопия 38 зуба. Зуб был удален. 5 и 6 марта 2019 г. истица обращалась с жалобами на отек лица, боль, повышение температуры.

<дата> истица была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГБСМП им.Владимирского» с жалобами на боли, отек в области нижней челюсти слева, температуру до 38 градусов. <дата> поставлен диагноз: ***.

Изложенные обстоятельства подтверждаются записями медицинской карты стоматологического больного № ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского», объяснениями представителя истца.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <дата> диагностические мероприятия врачом ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» проведены своевременно, правильно и в полном объеме. В имеющихся объективных данных врач применил необходимые и возможные алгоритмы, технологии и инструменты для удаления зуба.

При этом экспертами сделан вывод, что поставленный <дата> диагноз: «Дистопия 38 зуба К01.0» не соответствует жалобам и объективным данным. Имеющиеся жалобы и объективные данные, согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Периостит» (Утверждены Постановлением № 14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 24 апреля 2018 года) и Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Альвеолит» (Утверждены Постановлением № 8 Совета Ассоциации Общественных Объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 25 сентября 2018 года) могут соответствовать диагнозам «Периостит нижней челюсти» и «Альвеолит». Оказанное <дата> лечение неадекватно (недостаточно) имеющимся жалобам и объективным данным. Жалобы и объективные данные свидетельствуют о наличии воспалительного процесса и отсутствия кровяного сгустка в лунке удалённого зуба. Лечение должно быть направлено на устранение или снижение воспаления (первичная хирургическая обработка раны - ревизию, кюретаж лунки; возможный разрез по переходной складке до кости на протяжении всего инфильтрата с установкой дренажа; общую (антибактериальную, противовоспалительную, десенсибилизирующую терапию, физиолечение) и местную терапию (антисептическая обработка лунки и введение различных лекарственных препаратов). В амбулаторной карте за <дата> в разделе «Лечение» отражена только местная терапия: «Рана промыта 0,05% раствором хлоргексидина, альвожиль в рану».

<дата> поставленный диагноз: «Дистопия 38 зуба К01.0» не соответствует жалобам и объективным данным. Имеющееся жалобы и объективные данные могут соответствовать диагнозам «Периостит нижней челюсти» и «Альвеолит». Оказанное <дата> лечение неадекватно (недостаточно) имеющимся жалобам и объективным данным. Жалобы и объективные данные свидетельствуют об ухудшении состояния пациентки, усилении воспалительного процесса и отсутствия кровяного сгустка в лунке удалённого зуба. Лечение должно быть направлено на устранение или снижение воспаления (первичная хирургическая обработка раны - ревизию, кюретаж лунки; возможный разрез по переходной складке до кости на протяжении всего инфильтрата с установкой     дренажа;     общую     (антибактериальную,     противовоспалительную, десенсибилизирующую терапию, физиолечение) и местную терапию (антисептическая обработка лунки и введение различных лекарственных препаратов). В амбулаторной карте за <дата> в разделе «Лечение» отражено только: «Консервативное лечение продолжить».

Ответить на вопрос, явилось ли развитие у Соколовой О.А. заболевания «одонтогенная флегмона подчелюстной области» следствием оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества однозначно и определённо не представляется возможным. Можно лишь предположить, что если бы в периоде с <дата> по <дата> было проведено лечение, адекватное объективным данным и жалобам, то течение заболевания было бы мягче.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 данного Федерального закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <дата> свидетельствует, что ответчиком медицинская помощь истице была оказана некачественно, что создало риск прогрессирования заболевания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Соколовой О.А. исковых требований к ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценивая в совокупности конкретные действия ответчика по оказанию истице некачественной медицинской помощи, соотнося их с тяжестью причиненных истице физических и нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть заболевания истицы, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 42113,82 руб.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Соколовой О.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Арзамасская стоматологическая поликлиника» в пользу Соколовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Арзамасская стоматологическая поликлиника» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Арзамасская стоматологическая поликлиника» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 42113 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                          С.А.Лелёкин