Решение по делу № 2-226/2024 (2-1883/2023;) от 06.12.2023

Мотивированное решение                                         Дело №2-226/2024

изготовлено 01.02.2024 года                                  УИД 25RS0035-01-2023-003515-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2024 года                             город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в период брака с ФИО2 между супругами и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на строительство жилого дома. Кредит взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества, поэтому ответчик, как созаемщик, несет солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. С момента расторжения брака денежные средства для возврата кредита были уплачены истцом в сумме 173 954,61 рублей, соответственно размер суммы, которая должна быть возвращена ответчиком за вычетом части истца составляет 86 977,31 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 86 977,31 рублей в счет компенсации ? части от произведенных платежей в счет погашения долговых обязательств в рамках кредитного договора от 25.03.2022 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что согласно выписке по кредитному договору с момента расторжения брака денежные средства для возврата кредита были уплачены истцом в сумме 173 350,32 рублей, соответственно размер суммы, которая должна быть возвращена ответчиком составляет 86 675,16 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что кредитный договор был заключен исключительно по инициативе и настоянию ФИО1, который работал и имел стабильный доход, он передал в залог ПАО «Сбербанк» принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и квартиру в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В то время как размер ее ежемесячной заработной платы составляла около 22 000 рублей в месяц. В случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, исполнение условий договора может быть обеспечено предметом залога по кредитному договору. Кроме того, указала, что на строительство жилого дома были использованы средства материнского капитала, однако дом в настоящее время находится в собственности и единоличном пользовании истца, а не в долевой собственности ее и детей. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания. Ответчик также пояснила, что ее материальное положение не позволяет оплачивать кредит, она несет расходы по содержанию арендованного жилья, по содержанию детей, которые в зимний период часто болеют.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период брака 21.03.2022 года между созаемщиками ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в сумме 3 089 576 рублей для строительства жилого дома с уплатой процентов в размере 5,30% годовых сроком 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По условия кредитного договора созаемщики обязались ежемесячно 25 числа вносить аннуитетный платеж (пункт 7 кредитного договора). Согласно графику платежей от 25.03.2022 года (л.д. 19-23) размер ежемесячного платежа составляет 17 156,56 рублей, последний платеж 25.03.2052 года в размере 19 566,99 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.03.2022 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки, по которому в качестве залога ФИО2 предоставлены земельный участок с кадастровым номером № и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 24.01.2023 года на основании решения суда. В период с января по ноябрь 2023 года ФИО1 по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 21.03.2022 года, выплачена денежная сумма в размере 173 350,32 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно кредитному договору истец и ответчик являются по нему созаемщиками и несут по нему солидарную ответственность. Поскольку ФИО1 исполнил солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, он имеет право регрессного требования к ФИО2 в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 86 675,16 рублей (173 350,32 рублей/2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы ответчика об обеспечении кредитного договора залогом, а также о ее трудном материальном положении не освобождают ФИО2 от обязанности по исполнению кредитных обязательств в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 86 675,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей. Всего взыскать 89 475,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    Е.Г. Беспалова