Решение по делу № 33-568/2016 от 22.01.2016

Судья Исакова В.П. № 33-568/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к редакции газеты «Северные берега», автору газетной статьи и учредителю СМИ «Северные берега» Гороховой Л.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) обратилось в суд с иском о признании сведений, распространенных ответчиком в газете «Северные берега», выпуск от 23.07.2015 № 12 (34), в статье «Законы святы, да законники лихие супостаты», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; просили обязать журналиста газеты «Северные берега» - автора указанной статьи Горохову Л.А. дать опровержение распространенной в СМИ, порочащей и не соответствующей действительности информации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что МВД по Республике Карелия предоставлены все необходимые доказательства того, что сведения, изложенные в газетной статье, не соответствуют действительности, являются порочащими и содержат утверждения о нарушении органом внутренних дел (МВД по Республике Карелия) действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; суд сделал ошибочный вывод о том, что инспектор по делам несовершеннолетних (далее - ПДН) не имеет права без ведома и присутствия родителей или законных представителей посещать несовершеннолетних, проводить беседы с ними, поскольку такое право предоставлено ему ст.ст. 12, 21 ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ. Инспектором ПДН нарушений требований законодательства не допущено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Сидоров А.В. и Семенова С.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Горохова Л.А., выступающая в своих интересах как автор статьи, и в качестве представителя ответчиков - редакции газеты "Северные берега" и учредителя СМИ "Северные берега", ее представитель по устному ходатайству Пальцева Е.С. по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия, и следует из материалов дела, в газете Калевальского национального района "Северные берега", № 12 (34) от 23.07.2015, тиражом 800 экз., в статье Любови Гороховой "Законы святы, да законники лихие супостаты" размещены сведения о деятельности сотрудника ОМВД России по Калевальскому району - инспектора ПДН Жгилевой С.И., которые МВД по Республике Карелия считает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца:

1. необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетним без ведома и присутствия родителей или законных представителей,

2. как ни крути, беседа в машине - это нарушение,

3. и до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН,

4. вывод напрашивается один - может быть, таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которой заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть, кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло. Или еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ такое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспектор по делам несовершеннолетних Жгилева С.И. в соответствии со ст. 191 УПК РФ и ст. 25.6 КоАП РФ была не вправе проводить допрос несовершеннолетнего ребенка (10 лет) в отсутствие педагога, психолога либо его законного представителя, что оспариваемые истцом фразы соответствуют действительности, в связи с чем у автора статьи была достаточная фактическая основа для выражения изложенных в спорной статье суждений, а ссылка автора в статье на поговорки является оценочным суждением автора и не может быть проверена на соответствие их действительности, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Мотивируя решение, суд первой инстанции также сослался на статьи 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, и на позицию Европейского Суда по правам человека, содержащуюся в постановлениях по делам "Коломбани и другие против Франции", "Новая газета в Воронеже против Российской Федерации", о том, что политик, действующий в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля как со стороны журналистов, так и общества в целом.

Указанные позиции не подлежат применению по настоящему делу, поскольку о защите деловой репутации заявлено не представителями (должностными лицами) публичной власти.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в отношении 1, 3 и 4 процитированных высказываний в виду следующего.

Факт распространения оспариваемых сведений не оспаривается стороной ответчика и подтверждается опубликованием информации в газете "Северные берега".

Не соответствие указанных сведений действительности подтверждается имеющимися в деле доказательствами и подлежащими применению при оценке действий инспектора ПДН нормами материального закона.

Письменными материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что 01.07.2015 в дежурной части ОМВД России по Калевальскому району зарегистрировано сообщение о том, что неизвестные подростки разбили стекла в ДОУ № 2 в пос. Калевала, установлена причастность к этому пяти подростков, один из которых 2004 года рождения.

Жгилева С.И., с 21.06.2004 года проходящая службу в органах внутренних дел в должности инспектора (по делам несовершеннолетних), 02.07.2015 с целью отобрания объяснения у несовершеннолетнего и его родителей посетила подростка по месту жительства; двери квартиры никто не открыл; в подъезде дома встретила подростка, который сообщил, что он гулял, увидел полицейскую машину, догадался, что приехали к нему, предложил пройти с ним в квартиру; инспектор ответила отказом, так как ей необходима была мама данного подростка; инспектор с подростком прошли к служебному автомобилю для записи установочных данных родителей подростка; по пути следования к автомобилю инспектор ПДН выяснила у подростка, где находится его мать, когда она будет дома; поскольку их разговору мешали друзья несовершеннолетнего, инспектор ПДН предложила ему сесть в машину, он согласился и сам предложил проехать к месту, где находилась его мама, от чего Жгилева С.И. отказалась, разъяснила подростку, что надо будет опросить его в присутствии матери, что и было сделано 03.07.2015 при посещении семьи подростка с оформлением всех необходимых документов.

Инспектор ПДН Жгилева С.И. действовала в рамках своей служебной деятельности и предоставленных ей Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» полномочий: согласно п. 2 ст. 21 названного Федерального закона должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, согласно которому, помимо прочего, имеют право в установленном порядке посещать несовершеннолетних, проводить беседы с ними, их родителями или иными законными представителями и иными лицами.

Поскольку беседа с несовершеннолетним 02.07.2015 не являлась процессуальным следственным действием - допросом, очной ставкой и т.д. по ст. 191 УПК РФ, либо опросом по ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, выполнения требований о присутствии педагога, психолога или законного представителя несовершеннолетнего не требовалось.

Таким образом, утверждение журналиста о том, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетним без ведома и присутствия родителей, как это допустила инспектор ПДН Жгилева С.И., не соответствует действительности.

Также не соответствует действительности утверждение журналиста о том, что и до этого случая уже "имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН" - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких жалоб.

Показания свидетеля Саймухидинова Х.Н. (л.д. 56 об.) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2014 (л.д. 29-30) подтверждают факт посещения инспектором ПДН Жгилевой С.И. совместно с социальным педагогом Калевальской СОШ Кирилловой Э.В. и завучем по УВР Калевальской СОШ Пух С.И. по месту жительства несовершеннолетней дочери данного свидетеля в связи с пропуском ею уроков в школе без обоснования причины отсутствия.

Данные обстоятельства не могут быть расценены как наличие обоснованных претензий (жалоб) на неправомерные действия инспектора ПДН.

Оценивая четвертое оспариваемое истцом выражение, судебная коллегия также приходит к выводу, что в нем содержится утверждение.

Независимо от постановки в тексте отдельных знаков вопроса, содержание и смысл фразы, обозначенные автором в виде вывода, который, по словам автора "напрашивается" воспринимается как утверждение о том, что таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которой заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона, что кому-то и закон не писан, или писан так, как это выгодно его хранителям. Ниже автором приведены две пословицы для усиления ранее сделанного утверждения.

Три рассмотренные выше выражения оцениваются судом апелляционной инстанции в своей совокупности как порочащие деловую репутацию истца - МВД по Республике Карелия, поскольку общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка являются утверждениями о нарушениях сотрудником органа внутренних дел действующего законодательства, совершении им неправомерного поступка, неправильном поведении (не вполне пристойном, нескромном, легкомысленном - в значении слова "фривольный"), недобросовестности при осуществлении возложенных на сотрудника функциональных обязанностей. Подобные утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности правоохранительных органов и, безусловно, наносят МВД по Республике Карелия и всем его сотрудникам репутационный вред.

Такой вывод согласуется с разъяснением Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, согласно которому право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Судебная коллегия исходит из того, что распространение в печатном издании порочащих, не соответствующих действительности сведений о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел противоречит обозначенным в Конвенции целям.

В связи с указанным, в данной части требований решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований о признании 1, 3 и 4 выражения в их совокупности не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Газета "Северные Берега" согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия от 06.11.2015 (л.д. 21) не зарегистрирована в качестве средства массовой информации в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-I "О средствах массовой информации", а, значит, официально не является таковым.

Вместе с тем, учитывая наличие периодичности ее выпуска, применяя аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в том же печатном издании в течение месяца с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

В отношении оспариваемого выражения "как ни крути, беседа в машине - это нарушение" судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания его не соответствующим действительности и подлежащим опровержению, поскольку факт нахождения несовершеннолетнего ребенка в автомобиле совместно с инспектором ПДН не оспаривается стороной истца, подтвержден показаниями свидетелей, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года по настоящему делу отменить в части, в которой принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Карелия сведения, содержащиеся в статье Любови Гороховой "Законы святы, да законники лихие супостаты", опубликованной в газете Калевальского национального района "Северные берега", № 12 (34) от 23.07.2015, тиражом 800 экз.:

"необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетним без ведома и присутствия родителей или законных представителей...

и до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН...

вывод напрашивается один - может быть, таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которой заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть, кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло. Или еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты...".

Обязать Горохову Любовь Андреевну - автора статьи, редактора и учредителя газеты «Северные берега» - опубликовать опровержение данных сведений в печатном издании «Северные берега» в течение месяца с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи