Решение по делу № 1-33/2017 (1-661/2016;) от 23.12.2016

                                Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

12 января 2017 года                                                       <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.А.

при секретаре                   - ФИО3

с участием: помощника прокурора <адрес> – ФИО5

защитника                        - адвоката ФИО8

подсудимого                    - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее-техническое, работает водителем автомобиля ООО «Машсервис», не женат, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом директора ООО «Монтажник» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Монтажник» по профессии «крановщик».

Согласно ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, на ФИО2 возложена обязанность добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; соблюдать производственную дисциплину; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 2.1 Инструкции № по охране труда по безопасному ведению работ для крановщика (машиниста) стрелового самоходного гусеничного крана (далее - Инструкция), утвержденной приказом директора ООО «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем приступить к работе, крановщик убеждается в исправности всех механизмов, металлоконструкций и других частей крана; при этом должен: проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на кране (ограничителя грузоподъемности, концевых выключателей указателя грузоподъемности в зависимости от вылета стрелы, указателя наклона крана, сигнального прибора и др.).

Согласно п.п. 23 (б), 23 (г) приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее ФНП), организация, эксплуатирующая подъемное сооружение, должна соблюдать требования инструкций по эксплуатации имеющихся подъемных сооружений и выполнять следующие требования: не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и инструкции по эксплуатации подъемного сооружения; не эксплуатировать подъемное сооружение с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами. В соответствии с п. 118 ФНП, в процессе выполнения работ с применением подъемного сооружения не разрешается работа подъемного сооружения при отключенных или не работоспособных ограничителях, регистраторах, указателях и тормозах. В. соответствии с п. 101 ФНП, выполнение погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения подъемного сооружения и грузов) на особо опасном объекте с применением подъемного сооружения должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение, по профессии «машинист башенных, мостовых и козловых кранов» в Никопольском учебном комбинате башенных крановщиков, и решением квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен тарифно- квалификационный 5 разряд по профессии машинист подъемного крана. В ноябре 2006 года ФИО2 окончил курсы по повышению квалификации в учебно-курсовом комбинате ЖКХ <адрес>,    и решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация машинист крана с допуском гусеничного крана. Последний раз проверка знаний ему проведена в ООО «Монтажник» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает по профессии крановщик, выполняя обязанности по соблюдению правил охраны труда и безопасности при производстве работ кранами на гусеничном ходе, таким образом, ФИО2 является лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ и иных правил охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Арди»» и ООО «Монтажник» был заключен договор №, согласно которому ООО «Монтажник» обязалось оказать ООО Строительная компания «Арди»» услуги по предоставлению на строительную площадку строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (литер 12), крана МКГ - 25 БР в башенно-стреловом исполнении заводской №, изготовленного Днепропетровским опытным заводом средств механизации в 1987 году, принадлежащего на праве собственности ООО «Монтажник» с машинистом соответствующей квалификации. При этом ООО «Монтажник» обязано было оказать услугу по выполнению краном МКГ - 25 БР в стреловом исполнении грузоподъемных операций - погрузки, разгрузки, перегрузки и перемещение грузов ООО Строительная компания «Арди»».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на строительную площадку, расположенную на пересечении <адрес>, под управлением ФИО7 заехало транспортное средство марки МАН грузового седельного тягача с государственным регистрационным знаком М 416 АН 40 регион с полуприцепом, государственный регистрационный знак АЕ 4201 40 регион, загруженным газобетонными паллетами, в нарушение проекта производства работ - кабиной вперед. Несмотря на это, крановщик ООО «Монтажник» ФИО2, в нарушение п. 101 ФНП и п. 2.1 Инструкции, начал разгрузку подъемным сооружением крана МКГ - 25 БР в башенно-стреловом исполнении, паллетов с газобетонными блоками, с полуприцепа вышеуказанного транспортного средства, заехавшего на строительную площадку с нарушением проекта производства работ, не проверив при этом наличие и исправность приборов и устройств безопасности на кране (ограничителя грузоподъемности, концевых выключателей указателя грузоподъемности в зависимости от вылета стрелы, указателя наклона крана, сигнального прибора в исправности ограничителя грузоподъемности).

Несмотря на допущенные нарушения, ФИО2, понимая, что согласно паспортной характеристики крана в данном исполнении, при максимальном вылете стрелы 21 м, грузоподъемность составляет 1 т, наклонил башню крана МКГ - 25 БР в башенно-стреловом исполнении вперед, в результате чего вылет стрелы составил 24 м. После чего ФИО2 зацепил подъемным сооружением 2 паллета с газобетонными блоками, массой 2,4 т, находящиеся в полуприцепе государственный регистрационный знак АЕ 4201 40 регион транспортного средства марки МАН грузового седельного тягача с государственным регистрационным знаком М 416 АН 40 регион, и в нарушение п. 23 «б» ФНП, начал их подъем, превысив тем самым характеристики, указанные в паспорте по эксплуатации крана, однако, ограничитель грузоподъемности не сработал. В связи с чем, ФИО2 в нарушение п.п. 23 «г» и 118 ФНП, приступил к разгрузочным работам, не убедившись в исправности крана (концевых выключателей, указателя грузоподъемности в зависимости от вылета, указателя наклона крана, сигнального прибора, ограничителя грузоподъемности и др.). В результате превышения характеристик грузоподъемности образовалась недопустимая нагрузка на стреловой канат, который оборвался, что привело к падению стрелы на транспортное средство марки МАН грузового седельного тягача с государственным регистрационным знаком М 416 АН 40 регион, повредив его кабину и полуприцеп с государственным регистрационным знаком АЕ 4201 40 регион.

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО7 в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в сумме 536 526 рублей и ремонтно-восстановительных работ полуприцепа в сумме 19 777 рублей 60 копеек, на общую сумму 556 303 рубля 60 копеек, что является крупным размером.

При этом ФИО4, действуя небрежно, не предвидел возможностьнаступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба ФИО7, в результате нанесенных повреждений принадлежащему ему транспортному средству, хотя при надлежащей организации производства строительных работ, внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, так как мог и должен     был соблюдать правила безопасности при ведении строительных работ, а также сознавать, что нарушает требования инструкции по охране труда по безопасному ведению работ для крановщика (машиниста) стрелового самоходного гусеничного крана, правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, в процессе производства разгрузочных работ, то есть нарушал правила безопасности при ведении строительных работ, что привело к причинению повреждений транспортному средству, находящемуся на строительной площадке.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом как по месту жительства так и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, вину признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания или назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации - отсутствуют.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО2 и предотвращение совершения им преступлений впредь.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    транспортное средство марки МАН грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак М 416 АН 40 регион, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АЕ 4201 40 регион, который передан на хранение потерпевшему ФИО7 (т.2, л.д. 154-155), - следует оставить ему по принадлежности

- ДВД диск, предоставленный комиссией по проведению технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке, расположенной на перекрестке <адрес>, который находится в конверте на л.д. 49 в т. 2 – следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа, взыскав с него в доход государства 10 (десять) тысяч рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    транспортное средство марки МАН грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак М 416 АН 40 регион, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АЕ 4201 40 регион, который передан на хранение потерпевшему ФИО7 (т.2, л.д. 154-155), - оставить ему по принадлежности

- ДВД диск, предоставленный комиссией по проведению технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке, расположенной на перекрестке <адрес>, который находится в конверте на л.д. 49 в т. 2 –хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья:                                                                                И.А.Захарова