Решение по делу № 2-1372/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата) Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Н. Н. к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата). в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору № уступки прав (требований) от (дата). истец приобрела права по договору участия в долевом строительстве № от (дата). на однокомнатную квартиру, секция № с общей площадью ... кв.м. по адресу (адрес). В соответствии с п..2.1 договора № от (дата). застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. В соответствии с п.2.4 Договора № от (дата). планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию –второй квартал (дата). В соответствии с п.2.5 договора ДДУ передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из совокупности п.п.2.4 и 2.5 договора ДДУ участник долевого строительства вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее (дата). Истцом исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи (дата). Просрочка исполнения обязательств составляет ... дней. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, что подтверждается почтовой описью, однако до настоящего момента ответчик не удовлетворил требований истца. Истец просит в силу требований ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. (согласно представленному расчету: .......%...150). Истец в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца), в частности, предусмотренных частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ истцу был причинен моральный вред. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в ... рублей. Указанную компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, просил не применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки справедлив и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено законных оснований в силу которых взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласен частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, снизить размер неустойки, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12/2004 № 214-ФЗ ^пОб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (дата). между истцом и ООО «...» был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № от (дата). об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: (адрес), в соответствии с которым к истцу перешло право требования от застройщика ООО «...» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию- передачи объекта долевого строительства-1 комнатной квартиры по строительному адресу: (адрес), тип секций ..., номер секции ..., этаж ..., №на этаже ..., количество комнат1, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом ... кв.м..

В соответствии с п.3.4. договора переуступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет ... рублей, в том числе договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере ... руб. в том числе НДС по ставке ...%-... руб., затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере ... руб.

Оплата долевого взноса по договору переуступки прав истцом была произведена в установленном договором переуступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса были исполнены в полном объеме, в установленные договором переуступки прав сроки. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата). планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию –второй квартал (дата)..

В соответствии с п.2.5 договора передачи объекта долевого строительства передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства не позднее ... рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия-квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее (дата)г..

Фактически передача квартиры ответчиком истцу была произведена (дата)г. в день подписания сторонами договора передаточного акта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил. Просрочка передачи объекта составила 160 дней. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их в силу требований ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд считает необходимым применить цену (....) договора участия в долевом строительстве от (дата) поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб., исходя из следующего расчета (.......%...), за период с (дата) по (дата).. Контррасчет ответчика суд отклоняет, поскольку он основан на неверном применении норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру неустойки, указав что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, истица просит взыскать в ее пользу 1/4 суммы стоимости всей квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" п.73 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении неустойки представитель истца указал, что в связи со значительной просрочкой передачи объекта долевого строительства для истца наступили следующие негативные последствия- в связи с экономическим кризисом значительно повысились цены на строительные и отделочные материалы, мебель, бытовую технику, следовательно истец понесет дополнительные расходы, так как заключая с ответчиком договор она рассчитывала, что квартира будет передана ей в установленный договором срок. Также просит учесть данные Росстата о показателях инфляции за указанный период.

Суд с учетом доводов сторон, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, считает, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме 213218,13 рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, представителем ответчика ходатайств и заявлений о снижении размера штрафа не заявлялось.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

В силу требований ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей,

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Дубровской Н. Н. к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Дубровской Н. Н. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, ... рублей расходы на оформление доверенности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2016 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева