Решение от 27.02.2023 по делу № 33-468/2023 от 31.01.2023

Судья Румянцева Ю.А.

Дело № 33-468/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1499/2022

37RS0007-01-2022-001951-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционным жалобам Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2022 г. по делу по исковому заявлению Вавиловой Ольги Вадимовны, Морозова Кирилла Сергеевича, Шашкова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмост», Калининградской области в лице Правительства Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, Государственному казённому учреждению Калининградской области «Управлению дорожного хозяйства Калининградской области», Агентству по имуществу Калининградской области о возмещении вреда и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вавилова Степана Александровича в лице законного представителя Вавиловой Ольги Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмост», Калининградской области в лице Правительства Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, Государственному казённому учреждению Калининградской области «Управлению дорожного хозяйства Калининградской области», Агентству по имуществу Калининградской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вавилова О.В., Морозов К.С., Шашков М.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмост» (далее – ООО «Спецмост»), государственному казённому учреждению Калининградской области «Управлению дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУ КО «УДХ Калининградской области»). Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2015г. в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ на мостовом переходе через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда рабочим ООО «Спецмост» – истцам Шашкову М.А. и Морозову К.С. причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Также в результате данных нарушений причинены телесные повреждения супругу истца Вавиловой О.В. – рабочему ООО «Спецмост» ФИО1, повлекшие его смерть. Ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью, а также гибель близкого человека влекут за собой нравственные и физические страдания, истцы просили взыскать с ООО «Спецмост» компенсацию морального вреда в пользу Вавиловой О.В. в размере 5000 000 руб., в пользу Шашкова М.А. в размере 2000 000 руб., в пользу Морозова К.А. в размере 500 000 руб. Помимо этого, ссылаясь на то, что вред причинён вследствие разрушения объекта капитального строительства, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 ГрК РФ, в пользу Вавиловой О.А. – 1500000 руб., в пользу Шашкова М.А. – 1000000 руб.

Вавилов С.А. в лице законного представителя Вавиловой О.В. обратился в суд как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО «Спецмост» о возмещении вреда, мотивировав требования тем, что приходится сыном погибшему ФИО1, смертью отца ему причинены нравственные страдания. Кроме того, на основании Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы ему, как члену семьи погибшего работника и лицу, находившемуся на его иждивении, полагается выплата единовременной денежной компенсации. В связи с этим просил взыскать с ООО «Спецмост» компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб., единовременную денежную компенсацию в размере 1000 000 руб., единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий гибели работника, в размере 453554,91 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 ГрК РФ в размере– 1500 000 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2022 г. к производству суда приняты требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вавилов С.А. в лице законного представителя Вавиловой О.В.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – АО «БТС-Мост»), Вавилов В.А., Вавилова Н.П.

Определениями суда, занесёнными в протокол судебного заседания от 06 и 29 сентября 2022 г., от 01 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истцов привлечено Агентство по имуществу Калининградской области, по инициативе суда привлечена Калининградская область в лице Правительства Калининградской области и в лице Министерства финансов Калининградской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2022 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО «Спецмост» взысканы компенсации морального вреда в пользу Вавиловой О.В. в размере 650 000 рублей, в пользу Морозова К.С. в размере 40 000 рублей., в пользу Шашкова М.А. в размере 250 000 рублей. С Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счёт казны Калининградской области взысканы компенсации сверх возмещения вреда в пользу Вавиловой О.В. в размере 1500 000 рублей, в пользу Шашкова М.А. в размере 1000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вавиловой О.В., Морозову К.С., Шашкову М.А. о возмещении вреда отказано. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вавилова С.А. о возмещении вреда удовлетворено частично. С ООО «Спецмост» в пользу Вавилова С.А. в лице законного представителя Вавиловой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей, единовременная денежная компенсацию в размере 1 000 000 рублей, единовременная денежная компенсация в размере годового заработка погибшего работника в размере 453554,91 рубля. С Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счёт казны Калининградской области в пользу Вавилова С.А. в лице законного представителя Вавиловой О.В. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 1500 000 рублей.

С решением суда не согласны Калининградская области в лице Правительства Калининградской области и Министерства финансов Калининградской области, которые в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Калининградской области.

В суд апелляционной инстанции истцы Шашков М.А., Морозов К.С., Вавилова О.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Вавилов С.А., ответчики ГКУ Калининградской области «Управление Дорожного хозяйства Калининградской области», Агентство по имуществу Калининградской области, Калининградская область в лице Министерства финансов Калининградской области, третьи лица Афанасьев С.Г., Вавилов В.А., Вавилова Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Калининградской области в лице Правительства Калининградской области, представителя ответчика ООО «Спецмост» и третьего лица АО «Бамтоннельстрой-Мост» Подвашецкую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Цуркову М.А. заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в собственности Калининградской области находится автомобильная дорога Южный обход г. Калининграда (инвентарный №).

На основании приказа руководителя Агентства по имуществу Калининградской области от 11 июня 2008 г. №-248пр «О передаче государственного имущества Калининградской области» названная автомобильная дорога с 01 апреля 2008 г. снята с учёта Агентства по имуществу Калининградской области и передана на праве оперативного управления ГКУ КО «УДХ Калининградской области».

07 ноября 2014 г. между ГКУ КО «УДХ Калининградской области» и ОАО «УСК Мост» (в настоящее время переименованное в АО «БТС-Мост») заключён государственный контракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда.

В соответствии с разделом 1 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется на свой страх и риск в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, проектом, прошедшим государственную экспертизу и разработанной в соответствии с проектом рабочей документацией, прошедшей проверку.

10 ноября 2014 г. между ОАО «УСК Мост» и ООО «Спецмост» был заключён договор подряда, согласно которому ООО «Спецмост» приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции указанного выше мостового перехода.

13 января 2015 г. в ходе работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда произошло обрушение фрагмента моста, в результате чего погиб ФИО1 и были причинены телесные повреждения Морозову К.С., Шашкову М.А.

На момент обрушения части мостового перехода указанные лица работали в ООО «Спецмост» в качестве монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций и были заняты на производстве строительных работ под руководством начальника строительства Афанасьева С.Г.

02 марта 2015 г. комиссией в составе представителей Государственной инспекции труда в Калининградской области, Калининградского областного объединения организаций профсоюзов, регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства социальной политики Калининградской области, ООО «Спецмост» по результатам расследования несчастного случая на производстве составлены соответствующие акты.

Из актов о несчастном случае на производстве №2, №5, №6 следует, что несчастный случай произошёл с ФИО1 Морозовым К.С., Шашковым М.А. на строительном объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя» на строительстве Южного обхода г. Калининграда при выполнении работ по демонтажу двуполостного пролётного строения (пролёт 6-7). Комиссионным расследованием выявлены нарушения со стороны ООО «Спецмост» требований СНиП 12-03-01 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 34 Свода правил СП 12-136-2002 «Решение по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», п.п. 5.1, 5.3, 5.96 Свода правил СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы». Причинами несчастного случая установлены: нарушение технологического процесса – отступление от Проекта производства работ, выразившееся в размещении оборудования и рабочих на горизонтальном пролёте 6-7, не имевшем, что следует из самого факта его обрушения, достаточной физической устойчивости и прочности; неудовлетворительная организация производства работ.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2015 г., начальник строительства ООО «Спецмост» Афанасьев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 10 ноября 2014 г. по 13 января 2015 г. работниками ООО «Спецмост» под руководством начальника строительства Афанасьева С.Г. выполнялись строительные работы по демонтажу мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда, в том числе с использованием строительной техники и оборудования. 13 января 2015 г. около 08 часов 00 минут вследствие размещения строительного оборудования и техники, а также производства работ по демонтажу мостового перехода с нарушением проектных решений и предусмотренного проектом порядка демонтажа пролётных строений, увеличения нагрузки на балочную часть пролёта 6-7 произошло обрушение пролёта моста между шестой и седьмой его опорами и обрушение седьмой опоры, в результате чего работники ООО «Спецмост», находившиеся на указанном пролёте моста, среди которых был и ФИО1., получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

Работники ООО «Спецмост» Морозов К.С. и Шашков М.А. при изложенных обстоятельствах получили телесные повреждения, ФИО1 умер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Спецмост» допустило в отношении своих работников ФИО1, Морозова К.С., Шашкова М.А. нарушение норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда при выполнении трудовых обязанностей. Такое нарушение работодателем требований законодательства, предъявляемым к безопасности и охране труда, повлекло гибель ФИО1 причинение телесных повреждений различной степени тяжести Морозову К.С. и Шашкову М.А., в связи с чем именно ООО «Спецмост» должно компенсировать причинённый вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2015 года №52 у Морозова К.С. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться 13 января 2015 г. от ударов тупыми твёрдыми предметами или от воздействия о таковые, не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Из справок ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» от 13 января 2015 г. и от 15 января 2015 г. следует, что непосредственно после несчастного случая Морозов К.С. был доставлен в травматологический пункт больницы, где у него диагностированы <данные изъяты>. Он был также осмотрен врачом-нейрохирургом, данных о наличии черепно-мозговой травмы не установлено.

В справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной травматологическим пунктом ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» от 19 июня 2015 г., указано, что Морозов К.С. проходил лечение с 16 января 2015 г. по 30 января 2015 г. по поводу <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2015 г. №51 у Шашкова М.А. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» от 13 января 2015 г. следует, что Шашков М.А. был осмотрен врачом -нейрохирургом, ему выполнено рентгенографическое исследование, установлен диагноз <данные изъяты>

Судом также установлено, что в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ погиб работник ООО «Спецмост» ФИО1

Погибший сотрудник ООО «Спецмост» ФИО1 состоял в браке с истцом Вавиловой О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФО № от 13 марта 2015 года.

Согласно свидетельству о рождении I-ФО № от 03 февраля 2015 года ФИО1 и Вавилова О.В. являются родителями Вавилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов Цурковой М.А., данных в судебном заседании, следует, что у Вавиловых была крепкая и дружная семья. Погибший занимался воспитанием сына, материально обеспечивал семью, был заботливым мужем и отцом. До настоящего времени Вавилова О.В. и её сын испытывают боль утраты родного человека.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Спецмост» в пользу Морозова К.С. и Шашкова М.А., суд первой инстанции, учитывая, что причинение вреда здоровью истцов, произошли в результате виновных действий ответчика, к данным последствиям привело грубое нарушение работодателем требований безопасности при производстве работ, охраны труда, также учитывая неосторожную форму вины причинителя вреда, тяжесть полученных травм (у Морозова К.С. – не причинивших вреда здоровью, у Шашкова М.А. – причинивших вред здоровью средней тяжести), последствия повреждений (физическую боль, продолжительность лечения, которое проходило в амбулаторных условиях, вынужденные ограничения в привычном образе жизни), а также молодой возраст потерпевших на момент рассматриваемого несчастного случая пришел к обоснованному выводу, что выводу с ООО «Спецмост» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Морозова К.С. в размере 40000 руб., в пользу Шашкова М.А. в размере 250 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу Вавиловой О.В. и ее несовершеннолетнего сына Вавилова С.А., суд первой инстанции, учитывая, что внезапная смерть ФИО1 явилась непредвиденной и невосполнимой утратой самого близкого и родного человека для его жены и ребёнка, привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного для истца и третьего лица и сложившегося на протяжении длительного времени образа жизни, лишила их права на его помощь в быту, материальную и моральную поддержку, а также, что гибель ФИО1 произошла в результате грубого нарушения работодателем требований безопасности при производстве работ, охраны труда, неосторожную форму вины причинителя вреда, принятие ответчиком ООО «Спецмост» мер к возмещению вреда путём выплаты денежной компенсации, перечисления денежных средств в рамках благотворительных акций, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда Вавиловой О.В. и Вавилову С.А. может быть определена в размере по 900000 руб. каждому, вместе с тем, учитывая, что ответчиком ООО «Спецмост» в досудебном порядке выплачена компенсация морального вреда Вавиловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вавилова С.А. в размере 500000 руб., в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию компенсация морального вреда по 650000 руб. каждому.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица Вавилова С.А. в лице законного представителя Вавиловой О.В. о выплате единовременной денежной компенсации, гарантированной Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы, суд первой инстанции исходит из следующего.

11 октября 2013 года Министерством регионального развития Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей», Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации утверждено Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы.

В силу п. 1.5 данного Соглашения его положения распространяется на работодателей, являющихся членами ОМОР «Российский Союз строителей»; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в т.ч. не выразивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст. 48 ТК РФ); всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие настоящего Соглашения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, в случае наделения полномочиями соответствующие органы профсоюза на их представительство (ст. 30 ТК РФ, ст. 11 Закона «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности»); на работников организаций, находящихся в ведении Минрегионразвития РФ.

В соответствии с п. 7.1 Соглашения в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи: единовременную денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях); единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что поскольку ООО «Спецмост» осуществляет свою деятельность в области строительства мостов и тоннелей, то на него распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы. В материалах дела не имеется сведений об отказе ООО «Спецмост» от присоединения к названному Соглашению на 2014-2016 годы.

Согласно сведениям, представленным ООО «Спецмост» размер среднего годового заработка ФИО1 за календарный год, предшествующий году его гибели, составлял 453554 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что погибший ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмост», действие вышеуказанного Соглашения распространяется на его супругу Вавилову О.В. и сына Вавилова С.А., пришел к выводу, с ООО «Спецмост» в пользу Вавилова С.А. в лице законного представителя Вавиловой О.В. подлежит взысканию единовременную денежная компенсация в размере 1000000 рублей и единовременная денежная компенсацию в размере годового заработка в размере 453 554 руб. 91 коп.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации сверх возмещения вреда предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Морозову К.С., Шашкову М.А. и гибель ФИО1 явились следствием разрушения части сооружения (мостового перехода), пришел к выводу, что Калининградская область как собственник этого сооружения обязана выплатить пострадавшим компенсацию сверх возмещения вреда в размерах, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ, в связи с чем в пользу Шашкова М.А. подлежит взысканию компенсация сверх возмещения вреда в размере 1000000 руб., в пользу Вавиловой О.В. и Вавилова С.А. в связи с гибелью ФИО1 компенсацию сверх возмещения вреда по 1500 000 руб. Достоверных доказательств того, что разрушение произошло вследствие умысла потерпевших, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину собственника в силу ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной положениями ст. 60 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Калининградской области об обратном, а именно отсутствии доказательств того, что несчастный случай произошел вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ: разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения (часть 1 ст. 60) или нарушения требований безопасности при его строительстве (часть 3 той же статьи), отсутствии нарушений градостроительных норм, что исключает, по мнению заявителя, возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, установленной данной статьей, основаны на неправильном токовании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ГрКРФ ( в редакции, действующей на момент причинения вреда) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 г. № 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом РФ, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 ГрК РФ распространяются, в том числе на случаи, причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность в том числе и за нарушения с их стороны.

Кроме того, как указано выше, положениями частей 1 и 3 ст. 60 ГрК РФ установлена не только ответственность застройщика за вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, но и ответственность собственника здания, сооружения за вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (их части).

Положения ч. 3 ст. 60 ГрК РФ предусматривающие ответственность застройщика вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта не подлежат применению при разрешении настоящего дела, поскольку мостовой переход через реку Старая и Новая Преголя на котором проводились работы по реконструкции, не является объектом незавершённого строительства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку причинение вреда здоровью Шашкову М.А. и гибель ФИО1 явились следствием разрушения части сооружения (мостового перехода), работы по реконструкции объекта в капитального строительства связанны с эксплуатацией моста (то есть содержанием объекта в работоспособном состоянии, его приспособлению для более эффективного использования по назначению), то Калининградская область как собственник этого сооружения обязана выплатить пострадавшим компенсацию сверх возмещения вреда в размерах, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. Достоверных доказательств того, что разрушение произошло вследствие умысла потерпевших, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину собственника в силу ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, не представлено.

При этом, хотя вред и был причинен потерпевшему при проведении реконструкции, он вместе с тем стал результатом проявления вредоносных свойств сооружения – мостового перехода, что правильно учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении положений ст. 60 ГрК РФ к спорным правоотношениям и возложении ответственности по возмещению вреда на Калининградскую область как собственника, которая как собственник должна была осуществлять контроль за такой деятельностью в рамках его обязанностей по обеспечению безопасных условий эксплуатации этого опасного объекта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности по выплате компенсации сверх возмещения вреда на застройщика также являются несостоятельными.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации сверх возмещения вреда, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, доказательств в обоснование вышеуказанных доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел в связи с необеспечением работодателем безопасных условий и охраны труда, в связи с чем установлена вина третьих лиц, наличие которой исключают применение положении ст. 60 ГрК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 60 ГрК РФ направлены на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Таким образом, в случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинен вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 60 Кодекса и положениями гражданского законодательства.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим. При этом по общему правилу такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, статья 1079 ГК РФ и др.), поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

При этом, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Подобные механизмы предусмотрены в различных правоотношениях.

Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, при наличии их вины.

К указанным лицам в том числе, относятся лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, и т.д.

Таким образом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 ГрК РФ сформулирован перечень лиц, действия которых не могут быть отнесены к действиям третьих лиц, за которые собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик не несут ответственности, поскольку иное нивелировало бы саму возможность предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Согласно части 1 статьи 62 ГрК РФ, на которую ссылается заявитель, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Само по себе отсутствие заключения, указанного в статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может, по мнению судебной коллегии, служить безусловным основанием к отказу во взыскании компенсации сверх возмещения, поскольку не может безусловно свидетельствовать об отсутствии со стороны собственника здания, сооружения нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и не может снижать уровень правовых гарантий физических и юридических лиц в связи с нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о не проведении установленной статьей 62 ГрК РФ процедуры вследствие недобросовестности истца, судом не установлено.

При этом судом в порядке гражданского судопроизводства, в том числе из приговора суда, вступившего в законную силу, получены данные, являющиеся основанием для осуществления предусмотренной статьей 60 ГрК РФ выплаты, недостатки вследствие не проведения специальной административной процедуры восполнены судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно, возложив ответственность по выплате компенсации сверх возмещения вреда на собственника и взыскал указанную компенсацию с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по реконструкции мостового перехода должны рассматриваться как связанные с эксплуатацией сооружений автомобильной дороги Южный обход г. Калининграда (то есть по содержанию объекта в работоспособном состоянии, его приспособления для более эффективного использования по назначению), в связи с чем собственник объекта должен был осуществлять контроль за такой деятельностью, в том числе, по обеспечению безопасных условий эксплуатации, надлежащим и безопасным проведением работ по реконструкции, за проведением работ в соответствии с проектом, в связи с чем доводы об отсутствии со стороны собственника незаконных действий (бездействий) вследствие которых вред подлежит возмещению за счет средств казны субъекта Российской Федерации являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: