Решение по делу № 33-972/2020 от 12.05.2020

Судья Грачева Н.Ю. № 33-972/2020

Дело № 2-268/2020

60RS0001-01-2019-009240-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова П.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крылова П.А. к Лобкову И.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Крылова П.А. - Егорова А.В., Лобкова И.С. и его представителя - Саркисяна М.О., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Крылов П.А. обратился в суд с иском к Лобкову И.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 255 860,0 рублей.

Требование обосновано тем, что в сентябре-октябре 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 255 860,0 рублей платежами на 72530 рублей, 100000 рублей и 255860 рублей.

Поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, перечисление ответчику указанных сумм свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

В судебном заседании Крылов П.А. и его представитель Егоров А.В. заявленные требования поддержали, при этом истец пояснил, что с 1996 года состоял в дружеских отношениях с Лобковым И.С., с которым впоследствии осуществлял организацию культурно-развлекательной деятельности. В связи с этим Лобков И.С. оформил кредиты, заложив без согласия и ведома общее имущество. С учетом этих обстоятельств он был вынужден оказывать Лобкову И.С. финансовую помощь по погашению кредитов, при этом Лобков И.С. обещал возвратить денежные средства.

Ответчик Лобков И.С. и его представитель Саркисян М.О. иск не признали. Пояснили, что истец в 2018 году перечислил платежи в рамках договоров доверительного управления от 01.12.2009 года и от 01.02.2015 года в сумме 100 000 рублей. Кроме того, Крылов П.А. как управляющий КСК «Супер» обязался погашать кредитные обязательства Лобкова И.С., что обусловило осуществление им платежей в сумме 83 300 рублей и в сумме 72 530 рублей. Кредитные средства были израсходованы на покупку лифтов для здания по адресу: <адрес>. Крылов П.А. являлся управляющим здания в период с 2009 года по 2012 год, затем зданием до 2015 года управлял Лобков И.С. С 2015 года по 2019 год зданием вновь управлял Крылов П.А. 09.01.2019 года истец и ответчик подписали соглашение об отсутствии взаимных претензий по выполнению обязательств, предусмотренных в договоре доверительного управления от 01.02.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт настаивает на наличии обстоятельств, приводимых им в обоснование иска, которые свидетельствуют об отсутствии у него перед ответчиком денежных обязательств в размере осуществленных им переводов. Полагает, что договор доверительного управления следует считать незаключенным.

В суде апелляционной инстанции представитель Крылова П.А. - Егоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; Лобков И.С. и его представитель – Саркисян М.О. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в решение суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что перечисление истцом ответчику спорных денежных сумм производилось в рамках сложившихся между ними правоотношений по поводу управления движимым и недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, указывает на отсутствие на стороне Лобкова И.С. неосновательного обогащения перед Крыловым П.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Тем самым, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных норм материального права позиций сторон, для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли Лобковым И.С. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных сумм либо наличие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, а Крыловым П.А. - факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Крылов П.А. совершил операции по переводу денежных средств с принадлежащей ему дебетовой карты на карту, принадлежащую Лобкову И.С.: 03.09.2018 года - в сумме 72 530,0 руб., 25.09.2018 года - в сумме 100 000,0 руб., 03.10.2018 года - в сумме 83 330,0 руб.

По утверждению стороны ответчика, перечисление этих денежных средств было обусловлено исполнением Крыловым П.А. своих обязательств перед Лобковым И.С. в рамках заключенных между ними договоров управления от 01.12.2009 года и 01.02.2015 года; суммы являлись ежемесячным платежом собственнику и платежами в счет погашения обязательств по кредитному договору от ***.2014 года, заключенному ответчиком с <Банк> в целях покупки лифтового оборудования в здание по адресу: <адрес>

Действительно, из материалов дела следует, что 01.12.2009 года и 01.02.2015 года были заключены договоры доверительного управления, согласно которым Крылову П.А. вверялось имущество, в том числе недвижимое, расположенное по адресу: <адрес>, в целях осуществления организационно-хозяйственной деятельности.

Так, договором от 01.12.2009г. Крылову П.А. вверялось в доверительное управление как недвижимое имущество, так и движимое имущество: звуковое и световое оборудование, оборудование кухни и баров, игровые автоматы и бильярдные столы, боулинг, мебель, компьютерное и иное оборудование для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с этим договором Крылов П.А., в частности, принял на себя обязательство по погашению всей кредиторской задолженности. Выполнение соответствующих обязательств подтверждается актом сверки от 09.01.2019г., подписанным сторонами по делу, в котором указаны, в том числе ежемесячные платежи за период с января 2015г. по январь 2019г. в размере 83330 руб. (л.д.***).

Договор управления от 01.02.2015 года, которым Крылову П.А. вверялось все недвижимое имущество по адресу: <адрес>, предусматривал, в том числе обязанность Крылова П.А. ежемесячно выплачивать Лобкову И.С. как собственнику 100000 рублей (л.д.***).

Наличие и исполнение соответствующих обязательств, а именно перечисление (передачу) Крыловым П.А. Лобкову И.С. денежных средств, подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей К.О. и К.Р., оказывавших бухгалтерские услуги Лобкову И.С. и Крылову П.А., перепиской сторон по электронной почте, в которой Крылов П.А., позиционируя себя в качестве управляющего, подтверждал в ноябре и декабре 2018 года свое обязательство перечислять денежные средства на карту Лобкова И.С. для внесения платежей по кредиту (л.д.***), перепиской по электронной почте бухгалтеров с указанием размера платежей по погашению кредитной задолженности (л.д.***).

Доказательств, что гашение кредитных обязательств впоследствии приобрело возмездный характер, истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии у Крылова П.А. обязанности по выплате собственникам имущества ежемесячных платежей и перечислению ответчику денежных средств для исполнения кредитных обязательств, сделал правильный вывод о том, что договоры доверительного управления исполнялись, в связи с чем обоснованно подверг критической оценке довод представителя истца о незаключенности этих договоров по мотиву отсутствия государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по поводу управления недвижимым имуществом и перечислении в связи с этим истцом ответчику денежных средств, суд первой инстанции в условиях подписанного Крыловым П.А. и Лобковым И.С. 09.01.2019 года соглашения об отсутствии взаимных претензий к договору доверительного управления, пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, тем самым, оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Крылова П.А. об обратном со ссылкой на имевший место факт заключения договора аренды нежилых помещений, не являвшийся предметом настоящего спора, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

Л.В. Захарова