Решение по делу № 22К-5989/2017 от 08.11.2017

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-5989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по г.<адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11. и на действия заместителя прокурору г<адрес> ФИО12 выразившиеся «в создании незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора Черноморец Ю.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила жалоба ФИО13 на действия (бездействие) следователя СО по <адрес> Приморского края ФИО14. в связи с не направлением в установленный законом срок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и отмене этого постановления, решения о проведении дополнительной проверки и продлении срока проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении преступления; а также на действия заместителя прокурора г. <адрес> Приморского края ФИО15 выразившиеся в создании незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <адрес> в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано с приведением соответствующих мотивов к этому.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что аналогичные жалобы неоднократно рассматривались судом и по ним принимались решения. Утверждает, что своим бездействием следователь ФИО17 затрудняет доступ к правосудию, так как не присылает постановления, и она не может их своевременно обжаловать в суд, а прокурор при этом бездействует, не находит нарушений закона, выносит немотивированное и незаконное постановление. Считает, что постановление суда вынесено с нарушениями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из жалобы, заявитель ФИО18 инициируя проведение проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривает по существу факт направления следователем ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое она получила на руки в СО по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; а направленная в связи с этим жалоба в прокуратуру необоснованно оставлена без удовлетворения, тем самым нарушения закона не устранены, кроме того, ей не сообщены дата и основания отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, какие действия должны быть предприняты в ходе дополнительной проверки, ее срок и когда она может получить окончательное решение по делу.

Судья, реализуя предусмотренные ст. 227 УПК РФ полномочия, своим постановлением отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку заявителем, помимо действий (бездействия) должного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, обжалуется по существу решение заместителя прокурора <адрес>, которое само по себе не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при том, что суд не наделен полномочиями самостоятельно определять круг обстоятельств, являющихся предметом обжалования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, так как содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим данным и основаны на правильном применении действующего уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 125 УПК РФ, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) перечисленных в норме должностных лиц в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократное рассмотрение судом ранее поданных жалоб по аналогичным (подобным) доводам не влекут отмену судебного решения по изложенным выше основаниям, принимая во внимание также и то, что упомянутое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, а значит, связанные с ним действия (бездействие) по его принятию, направлению заявителю и пр. не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; иные требования, касающиеся последующих действий (бездействия) следователя в рамках проводимой доследственной проверки, заявляются в контексте доводов о несогласии с постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы, что не позволяет суду определиться в их предметности и, как следствие, заявителю необходимо устранить эти недостатки.

Вынесенное по данному материалу постановление суда не создает препятствий и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку ФИО19. вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа в рамках проводимой доследственной проверки по ее заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ прилагая в подтверждение своих требований необходимые документы (например, по бездействию- копию обращения о неполучении итогового решения по материалу и пр.).

Вопреки утверждению заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко