Решение по делу № 33а-4866/2019 от 22.03.2019

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33а-4866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саромыцкой А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Питерского А.К. от 14.01.2019 о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца Давыдова М.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Саромыцкой А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саромыцкая А.Н. обратилась в суд с административным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление № № <...> о возбуждении исполнительного производства № № <...> на основании исполнительного листа серии ВС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № № <...> о взыскании с СаромыцкойА.Н. в пользу Бастинчука В.Г. <.......> рубля <.......> копеек. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа со дня вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, являются незаконными и нарушают ее права.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Давыдов М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Бастинчук В.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными к отмене решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Давыдова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области Питерского А.К., заинтересованное лицо Казачек П.О., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Саромыцкой А.Н. о взыскании в пользу ОАО АКБ РОСБАНК задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления ОАО АКБ РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Саромыцкой А.Н. на основании заявления взыскателя ОАО АКБ РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Саромыцкой А.Н. окончено по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Саромыцкой А.Н. на основании заявления взыскателя Бастинчук В.Г. о взыскании задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек. На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на Бастинчука В.Г. в отношении должника Саромыцкой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя Бастинчука В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Саромыцкой А.Н. на основании заявления взыскателя Бастинчук В.Г. о взыскании задолженности в размере <.......> рубля <.......> копеек.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии вынесенного должностным лицом службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям, предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве; исполнительный документ был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

Срок нахождения исполнительного листа у взыскателя составил <.......> года <.......> месяцев, что не превышает трехлетнего срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 3 месяца).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона, так как на момент предъявления исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку ранее прерывался предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непроведении судом предварительного заседания, предусмотренного ст. 138 КАС РФ, об отклонении судом ходатайств о предоставлении для ознакомления документов, об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми документами, не являются нарушением норм процессуального законодательства. Разрешение судом ходатайств сторон, в том числе их отклонение вопреки мнению участников процесса, процессуальному закону не противоречит.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены обстоятельства, связанные с исследованием судом письменных доказательств по делу, основанием к отмене решения не является, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные замечания на протокол были отклонены как необоснованные.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель административного истца Давыдова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи