Решение по делу № 2-144/2020 от 06.12.2019

Дело №2-144/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Попову Василию Николаевичуо взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ПАО Сбербанк и Попов В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Поповым В.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Попову В.Н. была выдана кредитная карта № 4276013101586180 по эмиссионному контракту № 0176-Р-447632076 от 23.07.2011г. Также ответчику был открыт счет № 40817810131021157524 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Поскольку платежи по карте производились Поповым В.Н. с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Поповым В.Н. согласно расчету за период с 12.06.2015г. по 28.10.2019г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 71497,64 руб. Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 27.05.2016г. судебный приказ отменен. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Попова В.Н. задолженность по счету международной банковской карте № 40817810131021157524 по состоянию на 28.10.2019г. в сумме 71497,64 руб., в том числе: 67403,31 руб. просроченный основной долг, 4094,33 руб. – неустойка. а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2344,93 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

ОтветчикПопов В.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту его жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Попов В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своего отношения к иску не выразил.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Иванова В.Н. и в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Попову В.Н. была выдана кредитная карта № 4276013101586180 по эмиссионному контракту № 0176-Р-447632076 от 23.07.2011г. Также ответчику был открыт счет № 40817810131021157524 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами (60 платежей), размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном гашении обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, (в соответствии с п. 3.9 условий) в размере 36 % годовых.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком)Поповым В.Н., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы долга, неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, приложенному истцом к иску, на 28 октября 2019 года, сумма задолженности ответчика Попова В.Н. по кредитной карте составляет 71497,64 руб., в том числе: 67403,31 руб. – просроченный основной долг, 4094,33 руб. – неустойка.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Определяя к взысканию с ответчика неустойку в размере 4094,33 руб., без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком Поповым В.Н. не представлено суду доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Попова В.Н. задолженности по кредитной карте законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 71497,64 руб., в том числе: 67403,31 руб. – просроченный основной долг, 4094,33 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в сумме 71497,64 руб., с ответчика Попова В.Н. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 2344,93 руб. по платежному поручению (л.д. 6), согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Василию Николаевичуо взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Попова Василия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте№ 4276013101586180 по эмиссионному контракту № 0176-Р-447632076 от 23.07.2011г в сумме 71497 (семидесяти одной тысячи четырехсот девяносто семи) руб. 64 коп., из которой: 67403,31 руб. – просроченный основной долг, 4094,33 руб. – неустойка.

Взыскать с Попова Василия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 2344,93 руб.

Ответчик Попов В.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: