Решение по делу № 2-1223/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1223/2019     город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Чулковой Л.А., представителя ответчика адвоката Новикова Р.В. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Змеевцеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в порядке ст.45 ГПК РФ в суд с иском к ответчику Змеевцеву С.Н. о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от (дата) З.С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 и пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 3 000 000 руб. условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от (дата) приговор Московского районного суда г. Чебоксары от (дата) оставлен без изменения.

Установлено, что Змеевцев С.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - заместителем начальника цеха высокопроизводительной обработки по технической части АО «ФНГТЦ «ННИИРТ», с (дата) по (дата) незаконно получил от генерального директора ООО «Станкокомплект» К.А.Г. за совершение действий в интересах него в связи с занимаемым служебным положением, денежные средства в размере 1 104 053,14 руб.

Помимо этого, Змеевцев С.Н., занимая вышеуказанную должность, являясь должностным лицом в период с (дата) по (дата) получил через посредника П.Н.А. от генерального директора ООО «Станкокомплект» К.А.Г. в качестве взятки денежные средства в размере 931 841, 60 руб.

Вышеуказанные ничтожные сделки нарушают основы правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем со Змеевцева С.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 035 894, 74 рублей, полученные в результате совершения им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 и пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 167, 169 ГК РФ, истец просит взыскать со Змеевцева С.Н. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2 035 894, 74 руб., полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 и пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Чулкова Л.А., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в случае если таковой действительно был пропущен, поскольку приговор в отношении ответчика, которым были установлены факты получения в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 и пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ, денежных средств, вступил в законную силу (дата)г.

Представитель ответчика Новиков Р.В. (на основании ордера) в судебном заседании не оспаривал факт признания виновным Змеевцева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ, п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от (дата), однако возражали против удовлетворения требований истца, поскольку из искового заявления не возможно установить какие конкретно сделки были заключены с участием Змеевцева С.Н. незаконно. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Змеевцев С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей содержание понятия "прокурор", что позволяет сделать вывод о том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации термин "прокурор" используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер.

Поскольку право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в специальном законодательном акте - в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", при определении содержания понятия "прокурор" в гражданском процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 названного Закона, разъясняющей, что наименование "прокурор", содержащееся в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе в интересах Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от (дата) З.С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 и пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 3 000 000 руб. условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от (дата) приговор Московского районного суда г. Чебоксары от (дата) оставлен без изменения.

Установлено, что Змеевцев С.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - заместителем начальника цеха высокопроизводительной обработки по технической части АО «ФНГТЦ «ННИИРТ», с (дата) по (дата) незаконно получил от генерального директора ООО «Станкокомплект» К.А.Г. за совершение действий в интересах него в связи с занимаемым служебным положением, денежные средства в размере 1 104 053,14 руб.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Змеевцевым С.Н. получено незаконное денежное вознаграждение, за совершение им действий, входящих в его полномочия в пользу К.А.Г.: в период с (дата) по (дата) в сумме - 26 357,35 руб., (дата) - 58 342,56 руб., (дата) - 59 330,29 руб., (дата) - 10 055,30 руб., (дата) - 33492 руб., (дата) - 50655,09 руб., (дата) - 13700 руб., (дата) - 59688,38 руб., (дата) - 26371,16 руб., (дата) - 77712,84 руб., (дата) - 51700 руб., в период с (дата) по (дата) - 35902,66, (дата) - 38265,18, (дата) - 59419,62 руб., (дата) - 105997,57 руб., (дата) - 81742,57 руб., (дата) - 97833,47 руб., (дата) - 98330, 80 руб., (дата) - 119156,30 руб.

Помимо этого, Змеевцев С.Н., занимая вышеуказанную должность, являясь должностным лицом в период с (дата) по (дата) получил через посредника П.Н.А. от генерального директора ООО «Станкокомплект» К.А.Г. в качестве взятки денежные средства в размере 931 841, 60 руб.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Змеевцевым С.Н. получены в качестве взятки денежные средства в размере: (дата) - 99354,25 руб., (дата) - 118300,74 руб., (дата) - 100472,96 руб., (дата) - 121495,86 руб., (дата) 82965,27 руб., (дата)- 70482,25 руб., в период с (дата) по (дата) - 187449, 85 руб., за период с (дата) по (дата) - 151320,42 руб.

Таким образом, полученные Змеевцевым С.Н.,. в качестве взятки получены денежные средства в общей сумме 2035894,74 рублей.

Приговор в соответствующей части вступил в законную силу (дата)г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлен факт получения Змеевцевым С.Н. взятки в общем размере 2035894,74 руб. за совершение заведомо незаконных действий.

Довод ответчика о том, что из материалов дела не возможно установить предмет иска является не состоятельным, так как получение соответствующих денежных средств при указанных обстоятельствах в указанном объеме и периоды подтверждено приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от (дата), вступившим в законную силу, на который имеется ссылка в исковом заявлении.

Соответственно в исковом заявлении исчерпывающим образом определен предмет и основания иска, на основании которых суд установил фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Змеевцева С.Н. в виде получения денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Действия ответчика Змеевцева С.Н. по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В судебном заседании ответчик в лице представителя настаивал на доводах о применении последствий пропуска исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, полагая, что этот срок по сделкам, заключенным ранее трех лет до обращения прокурора с соответствующими требованиями в суд истек.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу (дата)г., то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с указанным иском (дата)г., то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана госпошлина в размере 18 279 рублей 47 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Змеевцеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Змеевцева Сергея Николаевича в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 2 035 894 рубля 74 копейки как полученные по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка.

Взыскать с Змеевцева Сергея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 279 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)