Решение по делу № 33-10818/2022 от 16.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10818/2022 (2- 105/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Галимова А.И.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Семенова Николая Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Щербина Александра Дмитриевича, Щербина Владислава Александровича к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, согласно уточненным исковым требованиям, обратились в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО9 о сохранении <адрес>, кадастровый №,расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, общей площадью 69 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании за ФИО1 право общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый номер №, расположенную но адресу. <адрес>, общей площадью 69 кв.м, в размере 1/3доли, признании за ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную поадресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м, в размере 2/3 доли.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно в размере 1/3 и 2/3 долей, земельный участок под многоквартирным домом сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № площадью 1658 кв.м. Указывают, что в 1998 года к <адрес> была выполнена пристройка в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 19,3 кв.м., и составила 69кв.м., строительство пристройки было согласовано решением исполнительного комитета Николаевского поселкового совета <адрес> АР ФИО9, но соответствующие документы не сохранились, согласие на пристройку предоставили собственники соседних квартир, но ввод в эксплуатацию указанной пристройки в установленном законом порядке не произведен.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м, в сохранена в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, за ФИО1признано право общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Николаевка. <адрес>, общей площадью 69 кв.м, в размере 1/3 доли, за ФИО2признано право общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, общей площадью 69 кв.м, в размере 2/3 доли, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, увеличить размер оконного проема в части помещения № первого этажа пристройки литера "А4" на площадь не менее 1,1кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит рещение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что он является собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: <адрес>, обжалуемым решением нарушаются его права, поскольку возведение истцами пристройки влияет на увеличение доли истцов в праве общей собственности на общее имущество в МКД, при возведении спорной пристройки истцами не получено согласие всех собственников помещений в МКД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 Н.А., который о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя СеменоваВ.Е.,который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО2, представитель истца ФИО1 -ФИО27, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилосьтретье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,ФИО20,которая просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилисьтретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО33, ФИО39, которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО21, ФИО51, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО47, ФИО48, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО38, ФИО22, ФИО37, ФИО36, ФИО67ФИО4. ФИО35, ФИО34, ФИО32, ФИО23, ФИО31, ФИО29, ФИО30, ФИО28,ФИО24, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО52 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48.6 кв.м., соответственно в размере 1/3 и 2/3 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:12:030102:4973 площадью 1658кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 69 кв.м.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истцов, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в 1998 году к <адрес> была выполнена пристройка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 19,3кв.м. и составила 69кв.м.

В качестве документа, подтверждающего предоставление согласия всех собственников помещений в МКД № по адресу: <адрес> на пристройку к квартире № в указанном МКД, представлен протокол№ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на голосование собственников был поставлен вопрос о предоставлении согласия на узаконение пристроенных в 1999 году пристроек к квартирам, расположенных на придомовой территории, в том числе пристройки к квартире № собственников помещений в МКД проголосовали за предоставление своего согласия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом ФИО25, рыночная стоимость реконструированной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> площадью 69 кв.м, составила 5 108 817 рублей, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без учета выполненной реконструкции, площадью 48,6 кв.м., право долевой собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 составила 3 971 089 рублей, прирост рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в связи с ее реконструкцией составил 1 137 728 рублей.

Эксперт указала, что фактическая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует площади, указанной в техническом паспорте, составленном Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в Симферопольском районе, на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, равной 69 м.кв.

Согласно выводов эксперта работы, выполненные в квартире <адрес> относятся к работам по ее перепланировке, переустройству и реконструкции, сохранение жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии возможно, при сохранении квартиры <адрес>, с целью обеспечения уровня освещенности помещения кухни № и жилой комнаты № до нормативных требований, установленных п. 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, требуется увеличить размер оконного проема в части помещения № первого этажа пристройки литера «А4» на площадь не менее 1,1 м.кв.

Эксперт пришла к выводу, что перепланированная квартира №<адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, требованиям противопожарной и санитарной безопасности, установленных для многоквартирных жилых домов, регламентированных требованиями СП 54.13330.2016 Дома жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого"дома садовым домом», СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указала, что учитывая требования ст. 36 и. 1.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, строительство двухэтажной пристройки литера «А4» к квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполнено на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции установив, что работы выполненные истцами относятся к работам по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры № по адресу: <адрес> не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Материалы дела не содержат сведений о том, что все собственники МКД № дали на согласие реконструкцию квартиры №, приведшей не только к реконструкции самой квартиры, но изменение параметров самого многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества, в том числе и земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Напротив, из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании не присутствовала собственник квартиры № – ФИО26 и не принимала участие в голосовании.

Иных доказательств дачи согласия собственником <адрес> на уменьшение общего имущества МКД и сохранении квартиры в реконструированном виде суду не представлено.

В суде первой инстанции ФИО26 указала, что указанного выше согласия не давала, возражает против удовлетворения требования истцов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

То есть на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 являлась собственников квартиры в МКД.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО5 Согласия ФИО5 на реконструкцию спорной квартиры №, принадлежащей истцам, материалы дела также не содержат.

В данном случая действия истцов по производству пристройки привели к изменению параметров объекта капитального строительства МКД, а также занятию придомового земельного участка, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих получение ими в установленном законом порядке согласие всех собственников помещений в МКД на реконструкцию квартиры путем пристройки, в том числе принятое на общем собрании собственников помещений, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о сохранении квартиры №, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Тот факт, что до подачи иска в суд истцами апеллянт не оспаривал возведение спорного пристройки, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственника помещения многоквартирного дома на реконструкцию квартиры истцов с присоединением к ней части общего имущества, поскольку указанное противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для отказа в удовлетворении заявленных требований достаточно установление факта отсутствия согласия всех собственников МКД на уменьшение общего имущества дома.

То обстоятельство, что с момента возведения пристройки прошел длительный период времени не имеют юридического значения, поскольку вопрос о сохранении имущества в реконструированном виде поставлен в настоящее время, соответственно он подлежит разрешению в соответствии с действующими требованиями.

Поскольку требования о признании право общей долевой собственности на реконструированную спорную квартиру за истцами являются производными от требований о сохранении указанной квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии основания для удовлетворения указанных требований судебная коллегия также не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: