Решение от 22.06.2016 по делу № 2-6089/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-6089/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

30.06.2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего                        Петровой Н.А.

при секретаре                                Аверкиевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова <иные данные> к Зверевой <иные данные> о признании сделок и расписки в получении денежных средств недействительными

по встречному иску Зверевой <иные данные> к Арбузову <иные данные> о принятии решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности,

при участии истца Арбузова <иные данные> представителя истца Перевощиковой <иные данные>., ответчика Зверевой <иные данные>., представителя ответчика Тимофеева <иные данные>., представителя третьего лица Пинягина <иные данные>.,

установил:

истец Арбузов <иные данные>. обратился в суд с иском к ответчику Зверевой <иные данные>. о признании сделок и расписки в получении денежных средств недействительными.

Ответчик Зверева <иные данные>. обратилась со встречным иском к истцу Арбузову <иные данные>. о принятии решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Представитель истца Перевощикова <иные данные>. в судебном заседании иск поддержала и в обоснование требований суду пояснила, что истец является инвалидом по зрению и страдает психическим расстройством, с раннего детства проживал в детском доме, затем обучался в коррекционной школе для умственно-отсталых детей. Жилое помещение - квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> истец получил по государственной программе как сирота, и данное жилье является для истца единственным, родителей и близких родственников у истца не имеется.

По мнению представителя, истец в силу имеющегося у него психического расстройства не может в полной мере понимать значение своих действий и отдавать отчет в них. По своим психологическим особенностям истец имеет повышенную степень внушаемости и зависимый от воли третьих лиц тип поведения. Поэтому, ответчик при совершении сделок с недвижимостью злонамеренно воспользовалась указанными психологическими особенностями истца, заведомо зная о его состоянии здоровья. Представитель истца полагает, что ответчик под предлогом оформления доверенности на приватизацию квартиры убедила истца подписать предварительный договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры и расписку в получении денежных средств истцом в сумме <иные данные> рублей, а также расписаться в акте приема-передачи квартиры. Указанные денежные средства истцу ответчиком никогда не передавались. Поскольку истец не понимал значение своих действий и не имел намерений продажи своей квартиры, он не мог и явиться для государственной регистрации сделки и перехода права собственности в Управление Росреестра по Свердловской области.

Представитель истца полагает, что ответчик умышленно совершила действия, направленные на противоправное завладение имуществом истца. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. На основании изложенного, представитель истца просит суд о признании договора купли-продажи квартиры, предварительного договора купли-продажи, расписки в получении денежных средств недействительными.

Истец в судебном заседании иск поддержал и в обоснование требований суду пояснил, что не имел намерений продавать свою квартиру ответчику и каких-либо денежных средств от ответчика не получал. Истец указал, что у него плохое зрение, и он не читал документов, которые ответчик предложила подписать в машине. Со слов истца, ответчик убедила его подписать документы на приватизацию квартиры, поскольку иначе эту квартиру у него могут отнять. Каких-либо денежных средств от ответчика истец не получал, по договоренности с ответчиком, истец должен был оплатить услуги по оформлению приватизации в сумме <иные данные> рублей, которые он ей не отдавал, поскольку не имел денежных средств. Истец указал, что ответчик привозила его к нотариусу в <адрес>, где он подписал документы на приватизацию квартиры, какие было нужно, и передал их ответчику. Дом в <адрес> ответчик ему показывала, говорила, что продает.

Истец пояснил также, что с ответчиком он познакомился через свою соседку по дому Есину, которая предложила ему сообщать сведения об одноклассниках, получивших квартиры от государства. Какое-то время истец проживал у Есиной в <адрес> по ее приглашению, но ее квартиру покупать не собирался, аванса в сумме <иные данные> рублей Есиной за квартиру не давал, и деньги и вещи у нее не брал. Есина просила у него паспорт, что вызвало у истца подозрение, поэтому он уехал от нее к Волковой, но впоследствии Есина угрожала ему ножом, требовала паспорт, нанесла истцу повреждение ножом. О том, что его квартира якобы продана, истец узнал только после вызова в суд. Истец также указал, что не получал каких-либо уведомлений от ответчика. В своей квартире не проживал, из-за долгов и отсутствия денег сдавал квартирантам. На действия ответчика истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и в обоснование возражений суду пояснила, что занималась риэлтерской деятельностью, и хотела приобрести квартиру у истца, и оформить на свое имя. Для этой цели сначала ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор. По которому ответчик приняла обязательства оказания услуг по приватизации квартиры, а истец обязался продать свою квартиру за <иные данные> рублей, из которых в этот же день получил в качестве задатка наличными <иные данные> рублей. Во исполнение договора ответчик отвезла на машине истца к нотариусу в <адрес>. Нотариус разъяснила истцу все последствия выдачи им доверенностей, его дееспособность была проверена. Истец выдал доверенности на продажу и на приватизацию квартиры. По мнению ответчика, истец отдает отчет своим действиям и понимает, что совершает. Истец ранее уже обращался к риелтору с целью приватизации квартиры, но его не устроила цена услуги. У Есиной <иные данные>. был свой интерес, она хотела продать свою квартиру в <адрес> истцу, поэтому он передал ей аванс в сумме <иные данные> рублей, из тех <иные данные> рублей, полученных по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ, которые сам и украл, когда жил у нее. Ответчик указала, что истец скрыл денежные средства у кого-то из друзей. Ответчик указала, что на основании доверенности истца она могла продать квартиру без его участия, но не воспользовалась этим. Ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автомашине напротив Администрации г.Екатеринбурга она заключила с истцом договор купли-продажи квартиры, передала ему оставшиеся <иные данные> рублей, <иные данные> рублей ответчик вычла за оказанные услуги по приватизации. Истец подписал заранее приготовленную ей расписку в получении денежных средств истцом в сумме <иные данные> рублей, а также расписался в акте приема-передачи квартиры. Ответчик считает, что предварительный и основной договоры купли-продажи были составлены по закону. Арбузов <иные данные>. в любой момент мог отозвать доверенности, что не было сделано. Ответчик полагает, что истец намеренно уклоняется от государственной регистрации сделки.

На основании изложенного, ответчик просила суд в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск и принять решение о государственной регистрации сделки купли-продажи перехода права собственности на недвижимое имущество квартиру под №, расположенную в <адрес> в г. Екатеринбурге Свердловской области, заключенного между Зверевой <иные данные> и Арбузовым <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал, встречное требование поддержал, и в обоснование суду пояснил, что не согласен с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение не соответствует установленной утвержденной форме, и объективность выводов экспертов вызывает сомнение, медицинская карта из ГПБ № 6 г. Екатеринбурга, где истец проходил лечение экспертами не исследовалась. По мнению представителя ответчика, наличие у истца психического заболевания не свидетельствует о том, что истец не отдает отчет своим действиям. Разумность действий истца подтверждается показаниями свидетелей Есиной <иные данные>. и Кулямзиной <иные данные> В день заключения договора присутствовали при передаче денег свидетели, что не отрицается истцом. В понятиях «дарение», «купля-продажа», «мена» истец ориентируется. Ответчик добросовестно исполнила свои обязательства, передав денежные средства. Ответчик не знала, что у истца имеется психическое заболевание. На основании изложенного представитель ответчика просил суд встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области Пинягин <иные данные> суду пояснил, что в компетенцию третьего лица не входит спор о правах.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта -психолога Арянцеву <иные данные>., изучив заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и огласив их показания, суд пришел к следующему:

на основании распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, малоимущему гражданину по договору социального найма было предоставлено жилое помещение однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> Свердловской области, (л.д.11).

Впоследствии, истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана удостоверенная нотариусом г. <адрес> Мушкетовой <иные данные> доверенность на имя Зверевой <иные данные>. на сбор документов и приватизацию указанной квартиры, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила с Администрацией г. Екатеринбурга договор передачи спорной квартиры в собственность истца (л.д. 35). В то же время ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на имя ответчика по распоряжению спорной квартирой, удостоверенную нотариусом г. <адрес> Мушкетовой <иные данные>.

Исходя из содержания представленных суду ответчиком документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> Свердловской области, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 3 указанного договора следует, что по соглашению сторон квартира продается за <иные данные> рублей, которые ответчик до подписания договора полностью выплатила истцу. На второй странице договора содержится информация о получении указанной суммы истцом, где присутствует подпись ответчика. Исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится информация о получении указанной суммы истцом. В содержании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указывается на передачу спорной квартиры истцом ответчику и также на получение истцом от ответчика денежных средств в сумме <иные данные> рублей (дело № л.д. 6-8).

Представителем ответчика позднее указанных документов суду был предоставлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-211 т. 1)., из содержания которого следует, что на истца возложены обязанности по выдаче и оформлению у нотариуса доверенности на имя ответчика на совершение действий по приватизации квартиры, а также обязательства продать ответчику спорную квартиру за <иные данные> рублей. В п. 1.10 предварительного договора указано на передачу ответчиком истцу <иные данные> рублей в качестве задатка. В п.1.12 предварительного договора на ответчика возлагается обязанность передать истцу оставшиеся <иные данные> рублей в течение пяти дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В предварительном договоре присутствуют подписи сторон. Подлинность подписей сторонами в судебном заседании не опровергалась.

Из содержания письма ответчика, направленного по почте в адрес истца следует, что истец просит ответчика ДД.ММ.ГГГГ явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ленина, 69/12 к 10 часам для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Направление данного письма произведено по почте в адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления. Вместе с тем, судом установлено, что на период направления указанной корреспонденции истец по данному адресу не проживал, в связи с отсутствием средств к существованию сдавал квартиру квартирантам.

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Арбузова <иные данные>., проведенной экспертами Государственного Учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6», Арбузову <иные данные> с детства была определена категория ребенок-инвалид в связи с умственной отсталостью. При освидетельствовании испытуемый обнаружил легковесность, незрелость суждений, ограниченность общих знаний и представлений об окружающем мире, трудности абстрагирования и оперирования абстрактными понятиями и условным смыслом, конкретную направленность мышления, снижение критических и прогностических способностей, церебрастеническую симптоматику, эмоционально-волевую неустойчивость с раздражительностью, склонностью к отказным защитным реакциям.

Кроме того, в ходе экспертизы у Арбузова <иные данные> были выявлены такие характерологические черты, как доверчивость, повышенная внушаемость, подчиняемость, ведомость, что подтверждается экспериментально-психологическим исследованием.

Таким образом, имеющиеся у Арбузова <иные данные> интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые расстройства, а также учитывая характерологические черты подэкспертного (доверчивость, ведомость, внушаемость и подчиняемость), снижение критических и прогностических способностей лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2).

Из заключения также следует, что у Арбузова <иные данные>. имеется в настоящее время, и имелось в юридически значимые периоды времени психическое расстройство в виде олигофрении степени умеренно выраженной дебильности (перинатальная энцефалопатия, родовая травма) с психопатизацией личности по неустойчивому типу и церебрастеническим (астеническим) синдромом (диагноз по МКБ-10 - легкая умственная отсталость, шифр - F70.8). На момент подписания оспариваемых договоров и расписки у Арбузова <иные данные>. имелся дефицит интеллекта, дефицит общих сведений и знаний, примитивность и конкретность мышления, снижение способности к анализу и синтезу, легковесность суждений, пониженные возможности осмысления сложных ситуаций, недостаточная оценка действий окружающих, недостаточность осведомленности в различных практических вопросах, снижение критических и прогностических способностей, нарушения активного внимания и умеренные нарушения памяти, эмоционально-волевая зависимость, ведомость, внушаемость и подчиняемость. Данные особенности являются стойкими. Неспособность к критической оценке ситуации, к прогнозированию, снижают способность к самостоятельному принятию решения.

Судом далее установлено, что Арбузов <иные данные>. обучался и находился на полном государственном обеспечении и проживал в ГКОУ СО для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Екатеринбургской специальной коррекционной школе-интернате для детей с ограниченными возможностями здоровья № 2.

Согласно данных характеристики директора школы № 2 Шмакова <иные данные>., Арбузов <иные данные>. является инвалидом, страдает близорукостью, кругозор снижен, мышление замедленное, память механическая, слабая, самостоятельно жить и трудиться не сможет.

Из показаний свидетеля Моисеевой <иные данные>. – преподавателя коррекционной школы, где воспитывался и обучался Арбузов <иные данные> следует, что истец обнаруживал повышенную внушаемость с детства, это был ребенок сам в себе, уходил от реальной действительности, не имел потребности в общении и не нуждался в обществе, апатичный, безразличный к своим вещам, у него часто отбирали вещи. Арбузов <иные данные>. отличался полной апатией, полным безразличием к окружающему миру, у него присутствовала ведомость с детства. Убедить в чем-либо его было очень просто, особенно в случае, если кто-то проявит к нему ласку.

Из медицинских документов усматривается, что Арбузов <иные данные>. дважды находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СОКПБ» в 1990, 1999 годах, а также на стационарном лечении в Государственном Учреждении здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6».

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о не легитимности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-экспертным учреждением, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов в соответствие с положениями ст. 11 Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 14 названного закона, в обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, при получении определения о назначении судебной экспертизы, входит поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Назначенная судом комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя Арбузова <иные данные>. проведена в соответствие с требованиями закона, аттестованными работниками государственного судебно-экспертного учреждения – судебно-психиатрическими экспертами и экспертом психологом с соответствующим экспертным стажем, в соответствие с требованиями ст. 12 вышеназванного закона. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов.

Заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Арбузова <иные данные> судом оценивается наравне с другими имеющимися доказательствами по делу.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд соглашается с заключением экспертов, признавая их выводы о состоянии здоровья Арбузова <иные данные> обоснованными и правильными, каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает. Суд находит, что выводы экспертов согласуются с имеющимися материалами дела и построены на тщательном анализе пояснений сторон, и показаний свидетелей, а также основаны на представленных медицинских документах и непосредственном личном освидетельствовании Арбузова <иные данные>.

Из пояснений эксперта-психолога Арянцевой <иные данные> следует, что Арбузов <иные данные>. страдает заболеванием в виде олигофрении степени умеренно выраженной дебильности, является умственно отсталым и данное заболевание не может быть вылечено в течение жизни больного. По мнению эксперта, необходимости стационарного исследования Арбузова <иные данные>. не имелось.

На основании анализа совокупности имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что истец по своему психическому и психологическому состоянию не может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на юридически значимые периоды, имеет ведомый и зависимый от воли третьих лиц тип поведения. Поэтому оспариваемые сделки и расписка в получении денежных средств совершены с пороком воли истца.

Относительно доводов ответчика в получении истцом денежных средств в сумме <иные данные> рублей по предварительному договору и по договору купли-продажи <иные данные> рублей, то суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения истцом указанных денежных средств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие подписи Арбузова <иные данные>. в оспариваемых договорах, а также в расписке, по мнению суда, не свидетельствует о получении им денежных средств от ответчика в сумме <иные данные> рублей, поскольку истец на момент подписания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При оценке доказательств и принятии решения, судом учитывается и способ, избранный ответчиком для совершения сделок с истцом – это заключение и подписание договоров и расписки в получении денежных средств в автомобиле, во втором случае в темное время суток, то есть в заведомо стесненных для слабо видящего инвалида условиях. Ответчик, имеющая опыт в риэлтерской практике, не могла не знать об иных возможностях оформления договора купли-продажи недвижимости. Ответчик имела возможность перечислить денежные средства по договору и на расчетный счет истца, однако не сделала это, при этом располагала сведениями о состоянии здоровья истца.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Кулямзиной <иные данные> показавшей суду, что она видела, как ответчик передала истцу денежные средства в машине в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда проходила мимо фирмы «География» в г. <адрес> по <адрес>. Со слов Зверевой <иные данные>., они оформляли сделку купли-продажи квартиры в г. Екатеринбурге. В ее руках были денежные средства пятитысячными купюрами. Пачка была не тоненькая. Зверева <иные данные>. передавала деньги Арбузову <иные данные>., который взял деньги, и спросил: «два?», поэтому свидетель поняла, что речь идет о двух миллионах рублей. У суда имеются основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку показания Кулямзиной <иные данные> не согласуются с имеющимися материалами дела.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Есиной <иные данные>., поскольку у последней был конфликт с истцом, имеется неприязнь к истцу, и, исходя из пояснений ответчика, данный свидетель была заинтересована в продаже своей квартиры и оказывала помощь Зверевой <иные данные>.

Из показаний свидетеля Волковой <иные данные>. следует, что у Есиной <иные данные>. был конфликт с истцом, Есина угрожала истцу, била его битой, порезала ножом, требовала у истца отдать ей его паспорт. Истец жил у Есиной <иные данные>. в <адрес>, еле вырвался, она запрещала ему общаться с кем-либо, не выпускала из дома.

Показания свидетеля Нифантова <иные данные>. судом не принимаются во внимание, поскольку данный свидетель проживает одной семьей с ответчиком и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля Куницина <иные данные>. о займе <иные данные> рублей Нифантову <иные данные>. не свидетельствуют о получении денежных средств истцом.

У суда вызывают сомнение показания свидетеля Быковой <иные данные>., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Зверевой <иные данные>. поехала на машине в <адрес>, которая пояснила, что нужно подписать договор купли-продажи и передать истцу денежные средства. Возле здания Администрации города ответчик передала истцу в машине деньги <иные данные> рублей, он пересчитал, положил деньги в сумку, подписал договор и вышел из машины.

Указанные показания свидетеля Быковой <иные данные>. опровергаются показаниями свидетеля Сирина <иные данные>., из показаний которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Арбузов <иные данные>. позвал его съездить по делам в г.Екатеринбург на такси. В г.Екатеринбурге остановились у здания Администрации города. Арбузов <иные данные>. вышел из такси с пустыми руками и вернулся через десять минут тоже с пустыми руками, сумки и денег при нем не было, если бы были, то он бы показал, Арбузов <иные данные>. наивный и доверчивый.

Согласно положениям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствие с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований, либо возражений. Собранных по делу доказательств суд находит достаточным для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Вместе с тем судом установлено, что достаточных доказательств получения Арбузовым <иные данные>. денежных средств в сумме <иные данные> рублей за квартиру от Зверевой <иные данные>. не имеется. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Поскольку Арбузов <иные данные>. страдает психическим расстройством, то он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры, предварительного договора и расписки. Ответчик Зверева <иные данные>., заведомо располагала информацией о состоянии здоровья истца, что подтверждается наличием справки в регистрационном деле о том, что истец закончил коррекционную школу, которую ответчик получала сама и предоставляла в орган государственной регистрации при оформлении договора приватизации.

По мнению суда, в процессе общения с истцом, ответчик не могла не увидеть и не оценить психологические особенности истца, и прежде всего, такие как повышенную внушаемость и ведомость, эмоционально-волевую зависимость и подчиняемость, а также дефицит интеллекта.

Отсутствие доказанности получения денежных средств истцом от ответчика косвенно подтверждается также наличием явных противоречий в содержании предварительного и основного договоров и расписки относительно денежной суммы, отсутствием фактической передачи квартиры ответчику. Поэтому оснований для применения реституции в части возвращения ответчику денежных средств по недействительным сделкам у суда не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок в силу неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими, то у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о принятии решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░