Решение по делу № 33-3-8922/2022 от 22.08.2022

судья Купцова С.Н. дело № 2-945/2022

УИД: 26RS0010-01-2022-000963-06

№ 33-3-8922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Веры Николаевны к Газдаровой Татьяне Дмитриевне, Мазлову Александру Геннадьевичу, Пригода Людмиле Николаевне, Ищук Николаю Федоровичу, Кислому Алексею Ивановичу, Никульшину Олегу Анатольевичу, Кравец Игорю Борисовичу, Весниной Маргарите Александровне, Починкиной Елене Николаевне, Ищук Роману Николаевичу, Починкиной Тамаре Михайловне, Орлянской Валентине Константиновне, Старшинину Василию Николаевичу, Петрусенко Валентине Алексеевне, Обуховой Любови Владимировне, Марутян Карине Вачагановне, Чибисову Роману Григорьевичу, Малинко Сергею Ивановичу, Григорян Вагифу Михайловичу, Минаевой Наталье Васильевне, Гриценко Сергею Анатольевичу, Ситник Ольге Ивановне, Привалову Андрею Ивановичу, Гриценко Александру Сергеевичу, Ситник Ольге Ивановне, Привалову Андрею Ивановичу, Гриценко Александру Сергеевичу, Буюнову Николаю Леонтьевичу о признании недействительными решений общего собрания, применении последствий недействительности решений общего собрания, по апелляционной жалобе истца Деминой В.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Демина В.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания от 26 февраля 2021 года, 15 мая 2021 года, 29 мая 2021 года; применить последствия недействительности данных решений общего собрания в виде возврата денежных средств Деминой В.Н. в размере 100 000 рублей с: Газдаровой Т.Д. в размере 12 000 рублей, с Мазлова А.Г. в размере 4 000 рублей, с Пригода Л.Н. в размере 4 000 рублей, с Ищук Н.Ф. в размере 4 000 рублей, с Кислого А.И. в размере 4 000 рублей, с Никульшина О.А. в размере 4 000 рублей, с Кравец И.Б. в размере 4 000 рублей, с Весниной М.А. в размере 4 000 рублей, с Починкиной Е.Н. в размере 4 000 рублей, с Ищук Р.Н. в размере 4 000 рублей, с Починкиной Т.М. в размере 4 000 рублей, с Орлянской В.К. в размере 4 000 рублей, с Старшинина В.Н. в размере 4 000 рублей, с Петрусенко В.А. в размере 4 000 рублей, с Обуховой Л.В. в размере 4 000 рублей, с Марутян К.В. в размере 4 000 рублей, с Чибисова Р.Г. в размере 4 000 рублей, с Малинко С.И. в размере 4 000 рублей, с Григорян В.М. в размере 4 000 рублей, с Минаевой Н.В. в размере 4 000 рублей, с Гриценко С.А. в размере 8000 рублей, с Ситник О.И. в размере 2 000 рублей, с Привалова А.И. в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Деминой В.Н. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Строителей, д. 30, которое не было газифицировано. На неоднократные обращения в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» истцу было сообщено, что ближайшая трубопроводная линия была проведена гражданами (соседями), которые за счет собственных средств установили трубопровод и ГРП. Для подключения принадлежащего Деминой В.Н. домовладения к системе газоснабжения необходимо получить согласие соседей. Подписать согласие должна была Газдарова Т.Д., которая потребовала за подписание согласия заплатить ей 100 000 рублей для компенсации их затрат. Денежные средства были переданы истцом Газдаровой Т.Д. в полном объеме 16 февраля 2021 года. Далее после проведенного собрания на улице было принято решение не подключать Демину В.Н. к газопроводу, а деньги вернуть. Однако денежные средства Демина В.Н. сразу не забрала, а позже Газдарова Т.Д. отказалась их вернуть. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года Деминой В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Газдаровой Т.Д. неосновательного обогащения и указано, что она вправе обратиться в суд с иском об оспаривании принятых собранием решений в соответствии с требованиями статьи 181.4 ГК РФ. Полагает, что порядок проведения общих собраний был нарушен. Поскольку принятие решений на собраниях повлекло за собой передачу денег от Деминой В.Н. Газдаровой Т.Д., признание решений в силу их ничтожности с даты принятия лишает их юридической силы и влечет применение последствий недействительности путем возврата денежных средств.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом Деминой В.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Демина В.Н. является собственником жилого дома № 30 по ул. Строителей с. Краснокумское Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Ответчики по делу являются собственниками жилых домов по ул. Строителей с. Краснокумское Георгиевского городского и ул. Вокзальной г. Георгиевска Ставропольского края.

В 2010 году жителями улицы Строителей в селе Краснокумском Георгиевского района Ставропольского края были проведены собрания на котрорых были приняты решения, связанные с организацией проектирования, монтажа газопровода и оплаты соответствующих работ. При этом, уполномоченным представлять интересы кооператива была избрана Газдарова Т.Д.

ООО «Коммунсервис» произведено строительство газопровода, составлены строительные паспорта объекта, в том числе, по ул. Строителей села Краснокумского и актом от 18 августа 2010 года объект законченного строительством газопровода принят заказчиком Газдаровой Т.Д.

Далее газопровод был принят в эксплуатацию и поставлен на баланс газоснабжающей организацией ОАО «Георгиевскмежрайгаз».

Решением собрания жителей улиц Строителей и Вокзальной с. Краснокумского от 10 февраля 2014 года увеличена плата за подключение к частному газопроводу, которая составила 100 000 рублей.

В 2021 году истец Демина В. Н. обратилась к Газдаровой Т.Д., пояснив, что желает подключить свое домовладение к газопроводу и ей было сообщено, что необходима денежная сумма в размере 100 000 рублей и согласие жильцов улицы Строителей.

В последующем денежные средства были переданы Газдаровой Т.Д. и последняя выписала справку о разрешении на подключение к газопроводу.

После 21 февраля 2021 года состоялось собрание жителей улицы Строителей, на котором также присутствовала истец, которая сообщила о том, что ее семья сдала денежные средства на подключение к газопроводу и ей выписали неправильную справку на подключение. Также Демина В.Н. пояснила о том, что каких-либо иных денежных средств на обслуживание газопровода (скашивание травы, окраску трубы, спиливание деревьев) она вносить не будет.

На собрании жителей улицы Строителей от 26 февраля 2021 года было решено не подключать домовладение Деминых к газопроводу и возвратить им денежные средства.

Однако, в дальнейшем, истец внесенные ею денежные средства не забирала.

После получения Деминой В.Н. разрешения в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» на подключение к газопроводу, денежные средства Деминой В.Н. не были возвращены.

На собрание жителей по ул. Строителей от 15 мая 2021 года поступила информация о предоставлении ОАО «Георгиевскмежрайгаз» разрешения Деминой В.Н. на подключение к газопроводу, в связи с этим было решено принять решение на следующем собрании вопрос с денежными средствами, поступившими от Деминой В.Н.

Собранием жителей от 29 мая 2021 года было решено дать согласие на подключение Деминой В.Н. в уличный газопровод и распределить денежные средства, поступившие от истца, между участниками строительства газопровода.

Отказ вернуть внесенные истицей денежные средства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Георгиевского городского суда от 23 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, Деминой В.Н. отказано о взыскании с Газдаровой Т.Д. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Демина В.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания жителей ул. Строителей с. Краснокумское и ул. Вокзальной г. Георгиевска от 26 февраля 2021 года, 15 мая 2021 года, 29 мая 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Деминой В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ и статьями 44, 136 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики не создавали юридическое лицо, не являются гражданско-правовым сообществом, не наделены полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, но при этом дали согласие на подключение истца к газопроводу, именно за это получили деньги, что установлено решением суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, несмотря на то, что выводы суда относительно общих собраний являются ошибочными, которые не могут повлечь отмену решения суда.

В силу положений статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, 3 января 2010 года жителями улицы Строителей в селе Краснокумском Георгиевского района Ставропольского края проведено собрание, по результатам которого принято решение о строительстве газопровода для нужд граждан за счет этих граждан.

8 февраля 2010 года Газдаровой Т.Д., уполномоченному лицу собственников, ОАО «Георгиевскмежрайгаз» выданы технические условия на проведение газопровода среднего давления по улице Строителей в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края.

8 февраля 2010 года и 3 августа 2010 между Газдаровой Т.Д. (заказчик) и ОАО «Георгиевскмежрайгаз» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ № 523/04-10, № 4178/19-10, по условиям которых, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту: распределительный газопровод по ул. Строителей в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края.

Материалами дела достоверно подтверждается, что газовая линия строилась за счет средств жителей ул. Строителей с. Краснокумское и ул. Вокзальной г. Георгиевска, в подтверждение чего представлены чеки на приобретение стройматериалов, договоры с подрядными организациями, указанный объект был сдан в эксплуатацию Газдаровой Т.Д. от имени жильцов указанных улиц.

Согласно Акту от 18 августа 2010 года принят в эксплуатацию уличный подземный, надземный газопровод среднего давления и надземный газопровод низкого давления по ул.Строителей до улицы Вокзальной, 7а в селе Краснокумском Георгиевского района Ставропольского края.

Согласно договору о техническом обслуживании сетей газораспределения и аварийно-диспетчерском обеспечении № 3-500427/5 от 25 февраля 2021 года, заключенному между Гадзаровой Т.Д., уполномоченной общим собранием действовать от имени участников строительства указанного газопровода, и АО «Георгиевскмежрайгаз», последний обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения, указанных в Приложении, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Таким образом, ответчики несли и продолжают нести бремя содержания указанного газопровода. Указанное не оспаривается истцом.

Кроме того, согласно Технических условий на подключение домовладения Деминой В.Н. (т.1 л.д.159), подключение осуществляется от газопровода, принадлежащего Газдаровой Т.Д.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, ответчики как собственники газопровода, являются гражданско-правовым сообществом, а значит, наделены полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Довод апеллянта о том, что право собственности на газопровод не зарегистрировано, что исключает право ответчиков созывать собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку газопровод принадлежит ответчикам по факту его создания в соответствии со статьей 219 ГК РФ, независимо от даты государственной регистрации права собственности на него, поскольку законом временной период, в который право собственности на созданный объект должно быть зарегистрировано, не установлен.

Доводы апеллянта о нарушении порядка созыва собрания и отсутствии кворума судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Принятые решения общими собраниями не нарушают прав истца, поскольку на общем собрании от 15 мая 2021 года решение не принималось, а решением общего собрания от 29 мая 2021 года принято решение о даче согласия на подключение истца к газопроводу, чем отменено решение общего собрания от 26 февраля 2021 года о возвращении истцу 100000 рублей.

Согласно Акту о приемки законченного строительством объекта от 17 декабря 2021 года осуществлено подключение домовладения истца к газопроводу (т.1 л.д.158).

Факт того, что решение общего собрания послужило одним из оснований для подключения домовладения истца к газопроводу ответчиков, без которого газораспределительная организация не имела права осуществлять врезку, подтверждается следующими нормами права.

В соответствии с частью 10 статьи 48 ГрК РФ порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее Правила), в соответствии с которыми подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется газораспределительной организацией (исполнитель), владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства на основании договора о подключении.

Пунктом 48 указанных Правил предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Ответчики, не относятся к лицам, указанным в пункте 48 Правил, которым запрещено препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления. А поэтому могли возражать против подключения.

В связи с чем, согласие ответчиков, как основного абонента газопровода, на подключение являлось обязательным.

Ответчики дали такое согласие, в связи с чем, оспариваемые решения общих собраний не нарушают прав истца.

Оснований ничтожности принятых решений общих собраний материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности собраний в виде возврата внесенных денежных средств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деминой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи