Решение по делу № 33-1666/2021 от 29.01.2021

Судья Полосухина У.В.            № 33-1666/2021 (2-476/2020)

Докладчик Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Гребенщиковой О.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Елены Витальевны на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года

по иску Объедковой Ларисы Николаевны к Рязановой Елене Витальевне, Бедареву Андрею Владимировичу, Гуджеджиани Шорене Вепхиичне о признании недейственным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Объедкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УКАП» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец Объедкова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в МКД по <адрес> было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК Веста» и заключении с ООО «УКАП» договора на управление МКД. Ознакомиться с протоколом общего собрания собственников истец возможности не имеет. Сведения о проведенном собрании не раскрыты в установленном законом порядке. Истец полагает, что именно управляющей компанией ООО «УКАП» было инициировано и проведено спорное собрание, считает, что решение собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Требование п. 1 ст. 44 ЖК РФ об уведомлении собственников помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников, выполнено не было, в связи, с чем допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, чем были нарушены её права и законные интересы, как собственника жилого помещения в МКД, она была лишена возможности принять участие в общем собрании собственников. Решения собственников истцу представлены не были, в том числе и по отдельному письменному запросу. При проведении опроса собственников квартир, было выяснено, что принимавших участие в голосовании и знающих о его проведении среди собственников выявлено не было. При таких обстоятельствах принятие участия в голосовании на общем собрании собственников в количестве более 50% не подтверждено.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «УКАП» предоставить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ раскрыть сведения об общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес>; признать решение общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением суда от 30.07.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УКАП» на надлежащих Бедарева А.В., Рязанову Е.В., Гуджеджиани Ш.В., ООО «УКАП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса).

    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Рязанова Елена Витальевна просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истцу отказать.

Указывает, что кворум состоялся и собственники МКД были своевременно уведомлены о дате проведения очно-заочного голосования.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что отсутствовало уведомление собственников МКД о дате проведения общего собрания. В материалах дела имеется сообщение о проведении общего собрания, согласно которого собственники МКД были уведомлены о дате проведения общего собрания. Объявление вывешивалось на доску объявлений на каждом подъезде, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места размещения объявлений, а также в ГЖИ направлялся реестр уведомлений собственников МКД о дате проведения общего собрания, поскольку ГЖИ требуют данный документ, а поэтому данные требования были выполнены. В материалах дела в перечне документов, переданных в ГЖИ, данный реестр имеется.

Суд в решении рассчитал кворум 49,36 % голосов, исключив из числа голосов площадь квартир №. Собственник <адрес> вообще не участвовал в голосовании на нее даже нет листа голосования.

Суд принял устные пояснения супруга ФИО9 о том, что она не присутствовала и исключил площадь 43,87 кв.м., хотя инициатор лично отбирала подпись в листе голосования. Подпись ФИО9 собственник <данные изъяты> доли в квартире ставила.

Собственник <адрес> также голосовал лично сам и подпись ставил свою. Собственник <адрес> не голосовала в общем собрании, в листе голосования ее нет, однако суд принял во внимание недостоверные показания свидетеля и исключил ее, при этом в материалах дела ГЖИ имеются данные сведения. Собственник <адрес> сама лично голосовала в общем собрании, сама ставила свою подпись, инициатор собрания сама лично к ней подходила, суд незаконно исключил ее подпись. Собственники <адрес> лично голосовали за своих несовершеннолетних детей, а поэтому также незаконно исключена данная площадь.

Суд не принял во внимание, что оригинал протокола общего собрания в судебное заседание предоставлен не был. ГЖИ в последнем судебном заседании были готовы предоставить оригиналы документов, однако суд не посчитал необходимым отложить судебное заседание.

Более того, все свидетели со стороны истца давали неправдивые показания и подписи свои сверяли с копией протокола общего собрания, при этом документы были приняты ГЖИ и дом был уже включен в реестр лицензий МКД.

Свои доводы не подлинности подписей истец не доказал ни одним доказательством, суд принял во внимание только показания свидетелей, которые явно заинтересованы в исходе дела.

Суд, видя противоречия в позициях сторон, а также не являясь специалистом в области почерковедческой экспертизы, принимает доказательства по показаниям свидетелей, которые в итоге при проведении экспертизы могли быть привлечены к уголовной ответственности.

Кроме того, суд проверял подписи только по копии документа, что противоречит действующему законодательству.

При этом истец должен был доказать, что подписи не подлинные с помощью услуг специалиста в области почерковедческой экспертизы.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На апелляционную жалобу Объедковой Л.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Объедкову Л.Н. и ее представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3,4, 5 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме… Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3 ст. 47, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Порядок проведения и признания недействительными решений собраний регулируется главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе собственников жилых помещений № Бедарева А.В., № Рязановой Е.В., № Гуджеджиани Ш.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ 19-00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 21.00 час. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в повестку дня которого было включено 12 вопросов.

Результаты внеочередного общего собрания оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилых помещений МКД составляет 3414,20 кв.м, в собрании приняли участие 68 собственника (их представители), владеющие 2070,7 кв.м площади жилых помещений МКД и обладающие 60,64 % голосов от общего числа голосов. В результате голосования собственники помещений МКД единогласно приняли следующие решения:

- выбрать из числа собственников помещений в многоквартирном доме: председателем общего собрания– Бедарева А.В., секретарем – Гуджеджиани Ш.В., членами счетной комиссии –Рязанову Е.В., ФИО11, и возложить на данных лиц обязанности по подсчету результатов голосования, оформлению протокола и доведение до собственников итогов голосования;

- утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования;

- с ДД.ММ.ГГГГ выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- в одностороннем порядке отказаться и расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ все договора, заключенные с управляющей компанией ООО «УК Веста» по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, иные договора, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать все выданные ранее доверенности;

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом № по <адрес> и заключить его с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УКАП»;

- выбрать совет дома и из членов совета дома выбрать председателя совета дома: ФИО12 <адрес>, ФИО26 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>, Гуджеджиани Ш.В. <адрес>. Из членов совета дома выбрать председателя дома – Бедарева А.В. и установить срок действия полномочий Совета МКД и председателя совета – до переизбрания общим собранием собственников помещений МКД. Наделить председателя совета МКД правом: акцептовать (подписать) договор управления МКД с ООО «УКАП»; представлять интересы собственников помещений МКД во всех государственных и муниципальных органах, а также в отношениях с третьими лицами, предоставляющими услуги собственникам жилых помещений МКД; выступать в суде в качеств представителя собственников помещений МКД по делам, связанным с управлением данным МКД и предоставлением коммунальных услуг; согласовывать и совместно с представителем управляющей компании формировать годовые планы по текущему ремонту, вносить предложения по вопросам текущего ремонта, утверждать план текущего ремонта от имени доверителя;

- утвердить с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения и порядок расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

- уполномочить председателя Совета МКД Бедарева А.В. действовать от имени собственников помещений в МКД, на основании доверенности от имени собственников заключить (подписать) договор управления с ООО «УКАП»;

- заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами (ТКО) и вносить плату за коммунальные услуги (ресурсы): отопление, горячая/холодная вода, водоотведение, электроэнергия, ТКО напрямую ресурсоснабжающим организациям и региональным операторам;

- определить ООО «УКАП» лицом, которое от своего имени в интересах помещений МКД, имеет право заключать с третьими лицами договоры по использованию общего имущества МКД и организовывать доступ операторов связи в МКД и размещение в нем сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения;

- определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении последующих общих собраний – путем размещения объявлений на стене лестничной площадки 1 этажа подъезда дома;

- определить место хранения копий протоколов, решений общих собраний собственников помещений МКД, актов выполненных работ, актов оказанных услуг и иных значимых для управления общим имуществом собственников документов – у председателя совета МКД (л.д. 132-144).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для принятия решений, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> были приняты на общем собрании собственников помещений МКД, организованном и проведенном в форме очно-заочного голосования с нарушением предусмотренной законом процедуры, при отсутствии кворума собрания, что противоречит положениям ст. 45-74 ЖК РФ, то с учетом положений ст. 181.5 ГК РФ, решение, принятое на данном собрании и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, соответственно решение суда является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апеллянта о надлежащем уведомлении собственников МКД о проведении собрания по существу содержит несогласие с выводами суда.

В материалах дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников МКД ( л.д.170 т.1). Однако, данное сообщение имеет вид распечатанного документа, без подтверждения его размещения в местах, доступных для ознакомления собственников МКД. Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют какие - либо фотографии с привязкой к дому по <адрес> в <адрес>, позволяющие сделать вывод, что данное объявление было размещено и время его размещения.

Протокол общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверно установлено судом, частично был сфальсифицирован.

Как следует из листа голосования проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО16 принимал участие в голосовании, имеется его подпись в доверенности, выданной на имя Бедарева А.В. (л.д.162 т.1) и подпись в листе голосования (л.д.234), в то время, как ФИО16 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 8 годам 4 месяцам лишения свободы (л.д.66-72 т.2).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет кворума с учетом доводов жалобы и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно оспариваемому протоколу и представленным бюллетеням в собрании приняли участие собственники, обладающие 2070,7 кв. м (голосов), что составляет 60,64 %.

Из расчета подлежат исключению голоса следующих собственников помещений МКД, которые отрицают факт своего участия в оспариваемом собрании:

    - собственника <адрес> ФИО21 –<данные изъяты> кв.м;

    - собственника <адрес> ФИО17 – <данные изъяты> кв.м; (протокол судебного заседания том 2 л.д. 80)

    - собственника <адрес> ФИО18 – <данные изъяты> кв.м;

    - собственника <адрес> ФИО19 – <данные изъяты> кв.м;

    - собственника <адрес> ФИО23 – <данные изъяты>.м:

    - собственников <адрес> ФИО20и ФИО9 (том 2 л.д. 129) – <данные изъяты> кв.м;

    - собственника <адрес> ФИО22 – <данные изъяты> кв.м; (протокол судебного заседания том 2 л.д. 116), в общей сложности <данные изъяты> кв.м.

    Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 80-81) ФИО21 пояснил, что подпись в листе голосования не его, его ребенок не принимал участия в голосовании, так как является несовершеннолетним, супруга также не принимала участия, в связи с чем подлежит исключению из числа голосов в общей сложности <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

    Вопреки доводам апеллянта, в голосовании принимала участие собственник <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО22 (л.д. 201 т.1, л.д. 160 т.1). При визуальном осмотре подписи ФИО22 существенно отличаются в протоколе голосования и в доверенности на имя Бедарева А.В. Кроме того, ФИО22 пояснила, что не принимала участие в голосовании.

    Доводы о том, что ФИО9 не присутствовала в судебном заседании и не давала пояснений, также опровергаются материалами дела (л.д. 129 том 2), согласно протокола судебного заседания, ФИО9 подтвердила, что подпись в протоколе не ее (л.д. 130а том 2), в связи с чем, подлежит исключению площадь <данные изъяты> кв.м.

    Сведения о том, что собственники <адрес>, 38 голосовали лично сами и ставили свои подписи опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 116 том 2).

    В материалы дела представлен лист голосования, в соответствии с которым ФИО23, собственник <адрес>, принимала участие в голосовании, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что собственник <адрес> не принимал участия в голосовании, в листе голосования ее нет также не обоснованы (л.д. 180 том 1).

    А также, подлежит исключению голос ФИО16 – <данные изъяты> кв.м., в связи с тем, что согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осужден к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, соответственно он не мог принимать участие в голосовании.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1691,2 кв. м - голосов (2070,7 –348,8 – 30,7 ). Соответственно, приняли участие 49,53 %.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и согласия на ее оплату стороны не изъявляли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан правильный вывод об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи