Решение по делу № 33-1409/2023 от 20.01.2023

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-1409/2023, 2-1308/2022

УИД 25RS0039-01-2022-002123-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садиковой ... к Хренову ..., третье лицо Хренова В.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе Садиковой Т.К.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Садиковой Т.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения истца, его представителя Исаева Р.С., возражения Хренова В.И., третьего лица Хреновой Р.И., судебная коллегия

     установила:

Садикова Т.К. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес>, сдт «Железнодорожник», урочище «Сиреневка. Данный земельный участок был предоставлен родителям истца в 1967 году и имел прямоугольную форму. Земельный участок истца имеет общую границу с участком № с кадастровым номером ..., общей площадью 556 кв.м, принадлежащим Хренову В.И., и также имел прямоугольную форму. Начиная с 1967 года, между соседями фактически сложились отношения по землепользованию, согласно границам предоставленных участков. В 2006 году ООО «Козерог» были проведены кадастровые работы по определению границ участков, находящихся в сдт «Железнодорожник», в результате которых площадь земельного участка истца уменьшилась с 752 кв.м до 585 кв.м., границы земельного участка были сформированы в виде изломанных линий. Площадь смежного земельного участка № увеличилась с 556 кв.м до 586 кв.м. После установления границ земельных участков собственники продолжили землепользование в соответствии с прежде существующими границами. В 2021 году ответчику стало известно, что сведения, имеющиеся в ЕГРН, отличаются от установленного порядка землепользования, в связи с чем он потребовал обозначить границы земельного участка согласно данным из ЕГРН. В результате изменения границ земельных участков ответчик занял часть земли, которой Садикова Т.К. пользовалась на протяжении всего времени образования земельного участка.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что схемы земельных участков, составленные ООО «Козерог», не соответствуют реальному землепользованию, площади участков также не соответствуют данным выданных свидетельств о праве собственности, полагая, что при проведении кадастровых работ ООО «Козерог» была допущена реестровая ошибка, истец просил суд об исправлении реестровой ошибки и установлении границ и площади земельных участков, в соответствии с представленными в заключении ООО ««....

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Садикова Т.К., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указала, что судом не исследовано экспертное заключение, на котором основываются исковые требования. Ответчик не представил доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо споры по межевой границе земельных участков и его пользованию. Судом не дана оценка тому, что стороны пользовались земельными участками в соответствии с границами, которые фактически сложились между собственниками.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо Хренова Р.И. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садикова Т.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:011106:66, площадью 585 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Надеждинский, урочище «Сиреневка», стд «Железнодорожник», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА №.

Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Хренов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Надеждинский, урочище «Сиреневка», стд «Железнодорожник», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером ...... поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» Оттотюк Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ, проведенных ООО «Козерог» были допущены кадастровые ошибки, а именно сведения, указанные в ЕГРН в отношении вышеуказанных спорных земельных участков, не соответствуют действительности, площадь участка № увеличилась с 556 кв.м до 585 кв.м, за счет уменьшения площади участка № с 752 кв.м до 585 кв.м. С учетом исключения из права собственности части земельных участков в связи с наложением полосы отвода железной дороги площади земельных участков должны составлять: участок № кв.м, участок № – 479 кв.м.

Обращаясь с требованием, истец также ссылается на указанное заключение, основывая на выводах эксперта свои требования.

Проверяя ссылки истца в обоснование заявленных требований о том, что сведения указанные в ЕГРН в отношении спорных земельных участков не соответствуют действительности, схемы земельных участков, составленные ООО «Козерог» не соответствуют реальному землепользованию, площади участков не соответствуют данным согласно выданным свидетельствам о праве собственности, в связи с чем, имеет место реестровая ошибка при проведении кадастровых работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца не направлены на исправление реестровой ошибки, поскольку им заявлены требования на иные границы земельного участка не указанные в сведениях ЕГРН, а также на иную площадь земельного участка, чем имеется в сведениях ЕГРН, при этом необоснованно увеличивая площадь своего земельного участка, частично накладываясь на территорию смежного земельного участка.

На основании полученных судом доказательств, правильно установлены значимые обстоятельства, указывающие на наличие в данном случае спора о праве.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований Садиковой Т.К. об исправлении реестровой ошибки у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на разъяснения, данные в п.п. 2,52,53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности исследования доказательств и экспертного заключения опровергаются материалами гражданского дела, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, материалы дела и представленные доказательства, дав им правовую оценку, не нарушив принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, представление истцом экспертного заключения не было обусловлено необходимостью его предоставления для суда, допустимым доказательством по делу не признано, в основу решения суда не положено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом детально не изучено и не проанализировано заключение эксперта, не имеют правового значения и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Садиковой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.