Решение от 08.10.2018 по делу № 33-15142/2018 от 17.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.     33-15142/2018

         2.203г

08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по заявлению Гусева Сергея Михайловича об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе Гусева С.М. на определение Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2018 г., которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

решением Канского городского суда Красноярского края от 07 марта 2018 г. с Разгоняева А.В., Гусева С.М. в пользу Крупининой Ю.С. солидарно взысканы 58 000 руб., в возмещение судебных расходов 11 940 руб.

Гусев С.М. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 30.12.2018 г., после которого он вновь заявит об отсрочке, не имея возможность исполнить решение суда в силу имущественного положения.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гусев С.М., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении об отсрочке.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, заслушав Гусева С.М., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, приходит к выводу о том, определение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

И более того, должником не представлено доказательств изменения его материального положения к 30.12.2018 г., а также доказательств в подтверждение обстоятельства возможности реального исполнения к указанному сроку решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены определения суда не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

                                            ░.░.░░░░░░░░