Решение по делу № 8Г-17878/2023 [88-18566/2023] от 09.08.2023

29RS0014-01-2022-005124-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18566/2023

2-444/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                          18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-444/2023 по иску Лебедевой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Лебедева Льва Андреевича, к Половову Андрею Александровичу об обращении взыскания на квартиру

по кассационной жалобе Лебедевой Натальи Васильевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Лебедева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Лебедева Л.А., обратилась в суд с иском к Половову А.А. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, указывая, что иного имущества, достаточного для исполнения решения суда о взыскании денежных средств, у ответчика не имеется.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Н.В. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 24 февраля 2021 г. решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 октября 2020 г. исковые требования Лебедевой Н.В. к Половову А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с Половова А.А. в пользу Лебедевой Н.В. в качестве компенсации при разделе имущества взысканы денежные средства в размере 1 550 131,78 руб., государственная пошлина в размере 15 950,66 руб., всего взыскано 1 566 082,44 руб., судом выдан исполнительный лист.

Должник требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, не исполнил.

В собственности ответчика находится трехкомнатная квартира, общей площадью 62,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 2 февраля 2021 г., а также зарегистрирована его супруга Волкова М.А. с 7 сентября 2021 г.

Судом установлено, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, учитывая наличие у ответчика иного движимого имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и отсутствие иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, пришел к выводу о распространении имущественного иммунитета на спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности и являющееся единственным жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания, площадь спорного жилого помещения не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из совокупности условий, подтверждающих, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, данное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности не соразмерно стоимости жилого помещения.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи