Решение по делу № 22-1525/2018 от 07.03.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 5 апреля 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Саитова И.М., Тазерияновой К.Х.

при секретаре Елисеевой М.С.

с участием

прокурора Вьюговой Л.Н.

осужденного Кичигина Е.В.

адвоката Хисматуллиной Г.З.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Кичигина Е.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, которым

Кичигин Е.В., дата года рождения, ..., судимый:

- 1 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 7 сентября 2009 года Благовещенским районным судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 12 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 27 мая 2010 года Благовещенским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 14 сентября 2010 года Благовещенским районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 0февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

        - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

        - по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

        - по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

        - по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 7 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 19 января 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 октября 2017 года по 18 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного Кичигина Е.В. и его адвоката Хисматуллиной Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Кичигин Е.В. признан виновными и осужден за совершение 7 октября 2017 года:

- тайного хищения имущества Б.Н.М. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- умышленного повреждения имущества Б.Н.М., повлекшее причинение значительного ущерба,

- похищения у Б.Я.И. паспорта,

- нападения в целях хищения имущества А.Ю.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В измененном апелляционном представлении государственный обвинитель Жданов И.М. отмечая, что судом не указано, на основании какой части ст.69 УК РФ сложены наказания по преступлениям, совершенным Кичигиным Е.В., предлагает приговор в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, внести в резолютивную часть приговора ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кичигин Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, применить ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, снизить срок наказания.

Анализируя заявление и показания потерпевшей А.Ю.В., результаты осмотра места происшествия, обращает внимание на то, что цвет изъятого предмета – канцелярского ножа не темный, как показала потерпевшая А.Ю.В., на канцелярском ноже отсутствуют его отпечатки рук, пальцев, не подтверждено, что данный предмет ему принадлежит, в связи с чем данное вещественное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля М.С.Н. основаны на предположении. Ссылается на то, что показания свидетелей М.С.Н. и А.В.А. идентичны, противоречат показаниям потерпевшей А.Ю.В..

Его ходатайство о предоставлении телефонных переговоров между свидетелем А.В.А. и потерпевшей А.Ю.В., способных повлиять на исход дела, а также ходатайство о допросе свидетелей У.И. и С.Ф., которые могли подтвердить, что содержимое его карманов находилось на земле, в их присутствии не изымалось, необоснованно отклонены, в связи с чем считает, что были нарушены состязательность и равноправие сторон.

Судом не указана часть статьи 69 УК РФ, которой руководствовался суд при назначении наказания, проигнорированы требования ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля Б.И.П., считает, что он является заинтересованным лицом и его показания не имеют юридической силы, поскольку он не мог не помнить сотрудника, производившего с ним задержание и обыск.

Факт применения им канцелярского ножа, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения, угрозу применения насилия высказывал с целью подавления сопротивления потерпевшей А.Ю.В., которая в ходе предварительного следствия не говорила о том, что он приставил к ее телу острый колющий предмет.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Кичигиным Е.В. преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, доказательства по каждому из эпизодов преступной деятельности, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспариваются. Выводы суда о виновности Кичигина Е.В. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кичигина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности и квалификации действий осужденного Кичигина Е.В. являются верными.

Виновность осужденного в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Кичигина Е.В., оспаривавшего применение им предмета, используемого в качестве оружия, приведены:

- показания потерпевшей А.Ю.В. о том, что Кичигин схватил и хотел вырвать сумку, но она не отдавала. Кичигин вырвал у нее сотовый телефон, положил в карман, выхватил какой-то предмет, стал им размахивать, сказал: «Отдай сумку или я тебя зарежу!», приставил его к ее боку. Она почувствовала, что это острый предмет, т.к. на ней была легкая одежда. От соседа позвонила мужу и сообщила о случившемся;

- показания свидетеля М.С.Н. о том, что около 21 ч. 30 мин. 7 октября 2017 года в домофон позвонила соседка А., попросила открыть дверь, зашла в квартиру. А. была испугана, плакала, говорила, что возле адрес на нее напал мужчина и, угрожая зарезать ножом, отобрал сумку;

- показания свидетеля А.В.А. о том, что вечером 7 октября 2017 года ему позвонила супруга, плакала, сообщила, что на нее напал мужчина и, угрожая зарезать ножом, отобрал сумку с деньгами и документами и сотовый телефон;

- показания свидетеля З.О.С. о том, что 7 октября 2017 года около 21 ч. она и Кичигин шли по адрес она увидела идущую впереди женщину с пакетами и сумкой в руках, которая разговаривала по телефону. Дойдя до адрес женщина свернула налево и пошла в сторону дома. Кичигин сказал ей, чтобы она шла вперед, а он ее сейчас догонит. Через несколько секунд она услышала крики женщины о помощи, увидела, что со двора дома выбежал Кичигин с сумкой и пакетом в руках, крикнул: «Беги!». Поняла, что он ограбил женщину. В гаражном массиве Кичигин стал осматривать содержимое сумки и пакета, все выкидывал на землю, а кошелек, паспорт и медицинский полис забрал с собой. Поняла, что вещи принадлежали шедшей впереди них женщине. В лесопосадке Кичигин осмотрел кошелек, в котором нашел 2300 рублей и две банковские карты. В магазине Кичигин купил 1,5 л коктейля, сигареты;

- показания свидетеля Б.И.П. о том, что при досмотре у Кичигина в присутствии понятых был обнаружен и изъят нож;

Помимо изложенного, вина Кичигина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением А.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 21 ч. 25 мин. 7 октября 2017 года возле адрес, угрожая ей неустановленным предметом, напало на нее и открыто похитило принадлежащее ей имущество;

- результатами осмотра места происшествия - участка местности напротив гаража №... по адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты трудовая книжка на имя А.Ю.В., пластиковый контейнер белого цвета с зеленой крышкой, стеклянная банка с пластмассовой крышкой, помада, дисконтные карты, бумажные салфетки в упаковке, упаковка таблеток «флуконазол», носовой платок, упаковка бахил, упаковка из-под гигиенического средства «Always», бумаги;

- результатами предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевшая А.Ю.В. опознала Кичигина Е.В., 7 октября 2017 года около 21 ч. 25 мин. напавшего на нее, угрожавшего ей предметом, похожим на нож, и отобравшего у нее сумку;

результатами предъявлении предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая А.Ю.В. опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 2330с-2»;

результатами осмотра места происшествия, в ходе которого у Кичигина Е.В. были изъяты паспорта РФ на имя А.Ю.В. и Б.Я.И., медицинский полис на имя А.Ю.В., 7 дисконтных карт «Ветвяна», «Русское золото», «Фармленд», «Эссенциале форте», «Сладкий сон», «Золотая», «Услуги виброплиты», сотовый телефон марки «Nokia 2330с-2», канцелярский нож с пластиковой рукояткой желтого цвета;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой
следы пальцев рук на поверхности обнаруженной в ходе осмотра места происшествия пластиковой бутылки с этикеткой «Jolly Jokег» оставлены З.О.С.;

заключением эксперта № 868, согласно которому нож, изъятый у Кичигина Е.В., является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию;    *

- а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей и потерпевшей противоречивыми не являются, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. При этом не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Кичигина Е.В., либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний. Довод осужденного о том, что показания свидетелей М.С.Н., А.В.А. идентичны, не может служить основанием для признания данных ими показаний недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора и показания самого Кичигина Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он схватил левой рукой ручку сумки и пакета, стал ее вырывать, но А. крепко держала,
стала кричать: «Помогите», сумку и пакет из рук не выпускала.
Он достал из правого кармана канцелярский нож с желтой ручкой и
держа рукоять ножа в правой руке, вытащил лезвие и направил его в сторону
А., сказал: «Отпусти сумку, иначе я тебя зарежу!». Он не хотел
причинять ей телесные повреждения, думал, что при виде ножа А. испугается и отпустит сумку. Увидев нож и услышав его угрозы, А. сразу отпустила свою сумку с пакетом. Левой рукой он вырвал их у нее, правой рукой вырвал у нее из руки телефон, побежал двор дома.

Обстоятельства совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении А.Ю.В. были подтверждены Кичигиным Е.В. в ходе допросов, очных ставок с потерпевшей и свидетелем З.О.С., проверки его показаний на месте.

Согласующиеся с другими доказательствами показания Кичигина Е.В. были даны им в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использовать данные им показания в качестве доказательств и в случае отказа от них. Какие-либо замечания относительно производства следственных действий и содержания протоколов допросов от Кичигина Е.В. или его защитника не поступали.

В связи с этим утверждения осужденного о том, что у него отсутствовал нож, он оговорил себя с целью избежать привлечения З.О.С. к уголовной ответственности, расцениваются как способ защиты осужденного с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не имеется оснований согласиться и с мнением осужденного о том, что нож ему был подброшен сотрудниками правоохранительного органа. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Б.И.П., согласующимся с ними протоколом осмотра места происшествия, ход и результаты которого зафиксированы с применением технического средства и отражены в фототаблице. Кроме того как следует из протокола от Кичигина Е.В. и иных лиц замечаний относительно производства следственного действия, в ходе которого осужденный выдал канцелярский нож, не поступило.

Оснований сомневаться в выводах проведенных в ходе предварительного расследования экспертных исследований, которые мотивированы, обоснованы, не имеется.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Кичигина Е.В. по ч.2 ст.162 УК РФ. Вопреки доводам осужденного оснований для дачи содеяному им иной правовой оценки не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон, рассмотрены в установленном порядке, по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

При назначении наказания Кичигину Е.В. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также другие требования, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Суд не нашел оснований для назначения Кичигину Е.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и свое решение в приговоре мотивировал. Вид исправительного учреждения Кичигину Е.В. назначен правильно.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исправить в резолютивной части приговора опечатку технического характера, указав о назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, во вводной части судебного решения неверно указаны сроки наказания, назначенные по приговорам от 1 и 7 сентября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 27 мая и 14 сентября 2010 года, которые были приведены в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года согласно постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года.

Допущенные опечатки не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года в отношении Кичигина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Внести в приговор редакционные уточнения:

- во вводной части указать об осуждении Кичигина Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 1 сентября 2009 года к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2009 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору от 12 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2010 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части указать о назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Никифоров В.Ф.

дело № 22-1525